Forums

Les ingénieurs de l'Institut polonais d'aviation Łukasiewicz ont présenté un nouveau planeur dédié à la voltige. Le I-45 Jay s'inspire du Swift S-1 tout en utilisant les matériaux composites pré-imprégnés pour sa voilure. >>>  https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/un-nouveau-planeur-de-voltige-dans-le-ciel-polonais/  

J'ajoute et me recentre autour de la question soulevée par Bob : Vu le message ci-dessus, pas besoin de contrat entre propriétaire et executant-plieur (mais c'est pas plus mal de décrire les travaux "commandés" à l'écrit) Contrat obligatoire si le club délègue la gestion du parachute à quelqu'un d'autre d'externe Faut-il un contrat si la gestion est assurée en interne mais par quelqu'un d'autre que le président ? L'arrêté n'oblige rien, mais si le président veut se décharger formellement du boulot accompli par son membre, il a intérêt à le faire. Chez nous, la gestion est collégiale (vérifications multiples par les pairs dont le président) + le plieur qui donne un avis. Le président endosse donc la responsabilité. Une étude de risque sur ce sujet mène rapidement à la conclusion qu'avec un tout petit peu d'attention, c'est pas le sujet le plus important/risqué... ...comme par exemple la gestion par un membre d'un club de la navigabilité sous Part-ML en absence de délégation formelle ou incontestable du propriétaire (président), me semble un sujet analogue. ++

Bob, J'ai eu cette interrogation dans le passé, mais elle résulte à mon avis d'un mal-entendu. Exécuter la réalisation de l'entretien d'un parachute (personnel de certification), ce n'est pas une responsabilité du propriétaire. Le propriétaire est responsable de tout ce qui est à l'article 5. L'alinéa d) indique que si le propriétaire revendique se dégager de tout ou partie de ses responsabilité au désavantage de quelqu'un d'autre (ben oui, s'il revendique ça c'est que ça pue et qu'il y a un grave problème...), l'arrêté dit qu'il devra obligatoirement présenté un contrat. Ça évite les ambiguïtés dans un domaine où les propriétaires pensent que le plieur fait tout. Extrait de mes notes* perso : "C’est le propriétaire qui veille aux échéances, et qui sollicite un personnel de certification pour la réalisation des entretiens. Note : Le GNAV propose l’outil OSRT pour suivre les échéances d’entretien. Les propriétaires adhérents du GNAV peuvent l’utiliser, mais il n’y a pas de caractère obligatoire à utiliser cet outil. Note 2 : aucune exigence dans l'arrêté, mais il peut être judicieux de faire la demande d’entretien à l’écrit (courriel, document papier…), tant du point de vu du propriétaire que du point de vu du personnel de certification, pour justifier des actions menées. Note 3 : La navigabilité / la périodicité est gérée par le propriétaire (il est officiellement responsable). Mais le personnel de certification, généralement plus compétant, pourrait aider de manière informel les propriétaires en difficultés dans leur gestion."   *Sur la base de la circulaire FFVP CIR21_0047, qui finalement n'était qu'un guide où certains vélivoles qui semblaient en manque de pression réglementaire semblaient y voir de quoi combler leur éventuel manque (lire l'historique de ce forum), j'avais éditer une note enrichie de 12 mois de REX, pour donner à mon entourage. Je la partage ici : Note - arrêté du 23juillet parachutes ++ Florent

Il serait bon que la FFVP communique sur les conséquences de cet arrêté sur notre activité, notamment le remorquage par ULM... Je vais poser la question.

Arrêté ULM OPS : la FFPLUM vous présente son guide pratique Ce guide a pour vocation d'aider les présidents de structures et les licenciés à appréhender la lecture du dernier arrêté du 17 février 2025 à travers différents points dont des tableaux de synthèse VLO/VLD (application au 1er avril 2026). Télécharger le guide pratique