Bre901

c'est quoi l'altitude d'un plan incliné ? On prend le point milieu ? Edit : la plupart des sites vus sur le web prennent le sommet Je voulais surtout signaler le fait que dans le .cup actuel, les coordonnées sont fausses

L'appli qui ne vérifie que les altitudes tourne sur Windows (et donne les mêmes résultats que l'original), il ne reste plus qu'à porter sous Linux, à suivre ... En passant, j'ai trouvé un souci pour LFJE (La Motte-Chalancon) : Les cordonnées sont incorrectes, le point dans le .cup est dans la pente (raide) au dessus du terrain et l'altitude indiquée est celle du sommet de la piste (à qq m près), ce qui fait que les données SRTM donnent une altitude (1004m) assez différente de ce qu'on voit dans Géoportail (~950m) mais encore acceptable vu qu'on fait une interpolation sur un maillage de 90m Si on déplace le point au seuil de piste et qu'on met l'altitude du seuil de piste (c'est un altiport, donc on se pose toujours là), on retrouve une différence d'altitude beaucoup plus acceptable Lat Lon Alt(cup) Alt(TRN) DZ 44.4997177 5.40278339 881 1004 -123 #12 LFJE La Motte Chalancon 44.4931679 5.40040016 821 843 -22 #12 LFJE La Motte Chalancon CORR https://drive.google.com/file/d/1tmjB_dbRSFAncg6BHGiCn6ZiOYvSzX4n/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1jj8GfGVmjNdMZD7l7ddav0sQzgeouFki/view?usp=sharing

Fait

Heureusement que tu as posté ça ... car j'avais commencé à lire "learn about pull request" et j'allais laisser tomber

Et une autre question : est-ce que ça vaut la peine de corriger les fautes d'orthographe : MalEmoisson, la PaluED-sur-Verdon, CailLe, PruniereS, EspinasseS (la commune d'Espinasse sans "s" est dans le Puy-de-Dôme), et j'en oublie peut-être? En passant : vous avez bien fait de remplacer les caractères accentués par leurs équivalents non accentués, ça évitera les affichages bizarres

Autre question (pas perfide) : je suis en train de mettre la toute dernière main à la version 4 de VerifLocal, puis-je intégrer le fichier combined_guide+champs.cup dans la distribution ? sachant que je vais mettre dans la doc un lien vers https://github.com/planeur-net/outlanding pour les mises à jour et la description du format des tags

Question perfide : peut-on être certain qu'il n'y aura pas un utilisateur (bien sûr bien intentionné) qui mettra des caractères accentués dans les tags : p.ex. {aérodrome}, {vélisurface} ou {très_difficile} ?

Les données du fichier AA2.trn sont issues des données SRTM disponibles en ligne, je peux me renseigner pour avoir plus de précisions. La scène AA2 est une des plus belles scènes de Condor, et la plus populaire : de 2 à 3000 vols faits en ligne sont téléchargés chaque mois sur Condor-Club et les utilisateurs ont rapidement remonté les (rares) erreurs topographiques dès que la scène est sortie. Je pense que ces données sont aussi fiables que ce qu'on peut obtenir sur OpenTopography (si j'ai le courage et le temps, je ferai une comparaison). Le delta est déjà une variable du code (=50m), il faut juste la récupérer en argument.

Les données SRTM donnent 280m

C'est fait avec VerifLocal qui lit le fichier .cup et un fichier de données topographiques (.trn de Condor, .dem de LK8000) Pour les Alpes j'utilise le fichier AA2.trn de Condor La prochaine version de VerifLocal (qui traîne un peu à sortir, hélas, il faut encore que je bosse sur la doc) peut aussi aller récupérer des données SRTM sur OpenTopography. Je pourrais refaire un programme qui ne fait que ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Windows ou Linux ?

J'ai passé ma moulinette de vérification d'altitudes, il y a 8 champs ou terrains où l'écart est supérieur à 50m par rapport aux données STRM3 https://drive.google.com/file/d/1VWrQkQlLkIAGWYReHIscUuodFS6Ta4FJ/view?usp=sharing J'ai regardé sur le Géoportail pour Nossage (750m), les données SRTM donnent 676m, l'IGN 671m https://drive.google.com/file/d/13hcs5h4VyM97sA3xcPrJF--iGxlUJT0-/view?usp=sharing J'en avais déjà signalé un certain nombre il y a quelques années qui n'ont manifestement pas été corrigées, par exemple Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord Je vais laisser un message dans les "issues" Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés

Je suppose que le correcteur orthographique fou a encore frappé et qu'il faut lire "statiques" au lieu de "statistiques"

Dans l'onde de Fayence à 08:39

C'est surtout son frère qui est universellement connu

Au millénaire dernier, j'ai eu ce genre d'expérience à Grenoble en Astir avec un remorqueur qui montait mal (rotor sur la piste ?) il a viré pour se mettre sur une branche vent arrière rapprochée et j'ai cru voir un battement d'ailes (ce qui n'était pas le cas, juste la turbulence, mais si je me souviens bien sa radio était en panne). J'ai largué à environ 50-60m travers milieu de piste et j'ai fait une PTU (on apprenait encore ça à l'époque). Pas de problème mais les témoins au sol m'ont dit qu'il n'y avait rien de trop en bout d'aile en sortie de virage. En plus dans ce cas, il n'y avait pas de problème de décision quand au sens de virage et pas de contre-virage pour reprendre l'axe. Je rejoins donc tout à fait la conclusion de Bob

Même chose ici, uniquement si on active la visualisation de l'espace aérien Il est possible de déclarer une exception à Avast (il vaut mieux être certain qu'OpenAIP n'a pas été infecté par un malware) Menu/Paramètres/Exceptions/Ajouter une exception Il serait aussi souhaitable de contacter OpenAIP pour qu'ils remontent le problème à Avast

6816,7 km en 7 jours consécutifs !!!!!! Désolé pour la mise en page (????)

foufou.free.fr ne fonctionne pas depuis ici http://francois.fouchet.free.fr

3059 km : la plus grande distance parcourue en planeur ! Cela n'est pas pas un record FAI car plus de 3 points de virage et vol de nuit (avec des lunettes de vision nocturne) Il a même obtenu de SkySight de faire tourner le modèle de prévi d'onde sur les heures de nuit, ce qui n'est pas fait d'habitude pour économiser les ressources ! https://www.onlinecontest.org/olc-3.0/gliding/flightinfo.html?dsId=9506545#map=

Je n'ai pas de souvenir particulier, donc je pense qu'elle est plus confortable que celle du Janus (ce qui n'est pas difficile) De mémoire les pédales ne sont pas réglables, mais on s'y fait

J'ai fait de l'instruction sur les 2 au siècle dernier (192h en tout sur I,II et III confondus - aussi un 300 BF sur un TI en solo, journée fumante, c'est tout ce qui restait sur le terrain, il y avait plus d'instructeurs que d'élèves ce jour-là ) Je suis assez d'accord avec ce qui précède, Le I est effectivement plus "camion", mais, en roulis, il est nettement plus efficace que le II, même si les efforts sont plus importants. Avec le II, en montagne, près du caillou, il faut en tenir compte et voler plus vite ou plus loin dudit caillou ... Un peu hors sujet : le Twin III a corrigé ce défaut du II, les ailerons sont plus efficaces avec des efforts au manche qui restent raisonnables

En modifiant VerifLocal pour prendre en compte le nouveau format, je vois apparaître dans le fichier France.txt (2023/05/08) "AY UNCLASSIFIED" (3 occurrences), p.ex. : ** Airways (AWY) FL115 Max ** AC D AY UNCLASSIFIED AN FL115 Max Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux mettre AY AWY ? (AWY figure explicitement dans la liste des champs AY dans le document de référence) D'autant plus que le nom ne contient pas AWY dans l'exemple montré ici

A la dernière position connue à 19h45, Thomas était en local de Grenoble-le-Versoud, Baptiste a remis cap en direction de Lure

Je suis effectivement allé chercher la version dans l'entête, c'était juste par flemme, pour éviter de renommer le fichier à la main comme je le fais systématiquement