Bre901

Pour ceux qui lisent la langue de Goethe, Aerokurier est bien, il traite de toute l'aviation générale mais il y a toujours 10-15 pages sur le vol à voile (les articles de Jochen Ewald en traduction dans VàV Mag viennent de là). On le trouvait dans le temps à la boutique du Pilote à Toussus-le-Noble (comme je me suis abonné pour entretenir mon allemand, je n'ai pas regardé récemment)

Ce n'est pas le même Čmelák, ce coup-ci le record est passé en Slovaquie (bien que le Čmelák et les Blaník soient de construction Tchèque). Le club d'Očová voulait faire le vol pendant Slovak Air Fest 2006, mais la météo n'était pas bonne. Le jour du record la météo n'était pas favorable au vol à voile et ils n'ont pas accroché, ils ne sont restés en l'air que 5 minutes. Pour la petite histoire, le club abrite une patrouille de voltige en Blaník http://www.aeroklub-ocova.sk/images/4.jpg texte en anglais galerie photo

Quand je regarde le sigle sur la remorque où l'on ne voit pas la pointe en bas des deux éclairs (photo avec le planeur), je trouve que ça ressemble à un autre sigle germanique de sinistre mémoire ...

Pour les planeurs - le manuel de vol n'est jamais obligatoire en vol - le carnet de route ne l'est que si l'aérodrome de destination est différent de l'aérodrome de départ. Voir paragraphes 6.1.1.1 et 6.1.1.2 de l'arrêté du 24 juillet 1991 relatif aux conditions d'utilisation des aéronefs civils en aviation générale : le texte complet est ici (PDF)

Si on regarde dans le 28, Chartres-Champhol n'a pas de lien et est masqué sur les photos, et Dreux-Vernouillet n'a pas de lien mais est visible sur la photo, alors que Châteaudun a un lien et est visible (en cherchant un peu, on voit bien le terrain et même un Transall en cours de montage/démontage = retour de vache ??? :rolleyes: )

Référence et lien dans mon post. Comme je suis de bonne humeur, le re-voici

(Arrêté du 24 juillet 1991 relatif aux conditions d'utilisation des aéronefs civils en aviation générale - voir ici) Une vache n'étant par définition pas prévue, l'aérodrome de décollage et d'atterrissage sont identiques, donc pas besoin de carnet de route. Ceci dit, j'emporte toujours ma licence et mon carnet de vol. Plus inquiétant : Doit-on comprendre que nous sommes dans l'illégalité quand nous prenons des photos de points de virages

et aussi de l'ASW17 et de l'ASW27 ... t'as un problème avec les 7 Jean-Noël ? Hors sujet Une coquille...C'est Boris Vian qui disait que si on enlève le q de coquille, on obtient une c...lle, un q, et une autre coquille, ce qui permet de continuer à l'infini ... (voir ici le texte complet) vertigineux, non ?

AR LFOR-LFQF = 527,4 km, cap 128° le circuit passe quasiment à la verticale du château de Guédelon (47:35.135N,003:09.341E) qui sera le premier à ramener les 2 photos (en un même vol) pour mettre sur le site de Chartres ?

je suis toujours épaté par la vitesse de réaction de Jean-Noël pour retrouver des vieux posts

Hum, ça a surtout commencé à la Wasserkuppe les 10 et 11 juin 1928 (Fritz Stamer sur "Ente" = "canard") , la propulsion par fusée avait été développée (avec de nombreux accidents, souvent mortels) par Max Valier, Fritz von Opel et F. W. Sander ici (en allemand) un autre (en français)

La doc a l'air prometteuse, mais comme j'ai déjà testé la version 1.03 il y a quinze jours, il considère que la période d'évaluation est terminée et me demande un mot de passe

Il me semble me rappeler que les travaux du professeur Friedmann sont très fortement inspirés des travaux de Siméon Denis Poisson (21 juin 1781 [Pithiviers] - 25 avril 1840 [sceaux])

Il n'y pas eu qu'en France que l'on s'est amusé à sauter des tours, voir par exemple la partue "Historique" de l'article "Aérospatiale" de Wikipedia

Je viens de me rendre compte que l'exagération verticale (et la taille du planeur) ne sont pas dynamiques, si on les change, il faut redémarrer WP3D. et là ça marche Sauf que la trajectoire disparaît quand on passe du 2D au 3D petit bug : il semble qu'il y a des problèmes d'interpolation aux grandes valeurs du taux = 8 ou 9, car il se plante au début (peut-être du à l'accélération temporelle x 200). Petite remarque d'ergonomie : les rotations et les zooms à la souris agissent exactement en sens contraire des logiciels 3D comme les post-traitements de code de mécanique des fluides numérique (FLUENT par exemple), ce qui est un peu perturbant En matière de grahique, je pense qu'on peut trouver mieux que DirectX qui est bien dans la philosophie de M....$soft en ce qui concerne l'utilisation des ressources ... :wacko:

Merci pour les tuyaux, le ralentissement de la fréquence semble aider un peu. La disparition de la trajectoire est devenue plus reproductible : elle n'est visible qu'en 2D ou en 3D seulement avec une exagération verticale minimale ( si on entre 0, il affiche 1,401298E-45 ) C'est vrai qu'en plaine le 3D est moins important, quoiqu'il soit bien agréable de voir des trajectoires de transition, et puis le Perche a un certain charme avec une exagération de 9 :wacko:

La vidéo est téléchargeable depuis ici

J'ai aussi une Nvidia, mais elle est encore plus vieille c'est une GeForce 2 Je vais essayer sur la machine d'à côté (ATI Radeon 9800) un de ces jours

C'est ce que j'ai fait, la version précédente ne marchait pas du tout

Au rique de passer pour un vieux grincheux, je trouve que le produit n'est pas encore bien ficelé : - il se plante sur des fichiers créés par Winpilot - il ne relit pas des fichiers OpenAir comme France_05-04.txt (pas de message d'erreur) - l'affichage est fluctuant (le planeur et la trajectoire disparaissent et réapparaissent) - les stats ne marchent pas (on dirait qu'il considère le planeur comme reposé au bout de quelques minutes alors qu'il n'a pas encore décollé !) Au point de vue de l'ergonomie, il manque quelques infos basiques dans la vue 3D (altitude, vitesse, Vz) J'aurais tendance à vouloir attendre la version 2

Il y a aussi Opera (que j'utilise depuis quelques années) qui a en standard un certain nombre de fonctionalités qui ne sont disponibles qu'en extension dans Firefox. Seul défaut, un Javascript un peu moins robuste que Firefox.

Il y a des présélections en Belgique et en Suisse mais pas en France, que fait la FFVVP ?

J'ai fait ce que j'ai pu. calculs d'arrivée de Pirker "Le Dr. Herbert Pirker est un Autrichien qui a inventé la méthode de calcul d'arrivée de Pirker qui est très populaire en Autriche mais tout à fait inconnue même en Suisse et en Allemagne. Dans Pocket*StrePla V3.50 vous pouvez afficher une fenêtre (thumbnail=vignette) qui vous indique toute information appropriée pour le calcul d'arrivée de Pirker. Voici une liste d'avantages que le calcul d'arrivée de Pirker a en stock : * Des déviations verticales de la trajectoire d'arrivée ne sont pas indiquées par une altitude (« 500 pieds/150m au-dessus du plan ») mais plutôt par l'indication du calage MacCready. Cette indication de MacCready est indépendante de la distance à l'arrivée. Ainsi un calage MacCready de 1.5 kt (150ft/min=0.75m/s) me dit que je suis facilement au-dessus du plan d'arrivée - même si le but est encore à 50 miles nautiques (90km). Une indication de « 500 pieds/150m au-dessus du plan » sera une bonne nouvelle si je suis juste à 1 nautique (1.852 m) de l'arrivée mais une information plutôt douteuse si j'ai toujours 50 miles nautiques (90km) à parcorir. Si mon calage McCready augmente cela veut dire que je peux certainement augmenter ma vitesse de vol. * Je peux indiquer la composante de vent debout/arrière dans Pocket*StrePla qui sera utilisée pour les calculs d'arrivée de Pirker. Cette composante peut être estimé ou être « mesurée » : Appelez la boîte de dialogue de Pirker - elle affichera continuellement votre vitesse-sol courante. Si vous volez à une vitesse anémométrique indiquée constante vous pouvez indiquer cette vitesse dans la boîte de dialogue de Pirker et Pocket*StrePla calculera immédiatement votre composant de de vent debout/arrière. * Le calcul d'arrivée de Pirker est basé sur des formules mathématiques qui prendront en compte votre vitesse anémométrique vraie qui - comme vous le savez - est plus élevée si vous volez à des altitudes plus élevées. * Vous pouvez indiquer une variation estimée dela finesse due aux moucherons au lieu d'un « facteur de moucherons». Il est très difficile d'estimer la dégradation de la polaire en pourcentage. Par l'intermédiaire du la boîte de dialogue de Pirker vous pouvez entrer une « estimation de la meilleure finesse avec des moucherons » qui est beaucoup plus facile que d'estimer un « facteur de moucherons» plutôt abstrait. Pocket*StrePla convertira la finesse estimée que vous avez entrée en "facteur de moucherons" pour ses calculs internes. * La technique de calcul d'arrivée de de Pirker est complètement indépendante des calculs d'arrivée que vous connaissez déjà. Par conséquent vous pouvez bien mieux trancher la grande question de savoir si vous allez rentrer parce que vous pouvez toujours comparer les deux techniques." si après ça vous ne comprenez toujours pas, c'est à désespérer

Glissement final de Pirker Dr. Herbert Pirker est un Autrichien qui a inventé la méthode finale de glissement de Pirker qui est très populaire en l'Autriche mais tout à fait l'inconnu même en Suisse et en Allemagne. Dans le pocket*StrePla V3.50 vous pouvez montrer une fenêtre plutôt grande d'ongle de pouce qui t'indique toute information appropriée pour le glissement final de Pirker. Voici une liste d'avantages que le glissement final de Pirker a dans le magasin pour toi : * Des déviations verticales du chemin de glissement ne sont pas indiquées par une altitude (« 500 pi au-dessus de chemin de glissement ») mais plutôt par l'indication de l'MacCready-à-volez. Cette indication de MacCready est indépendante de la distance au but. Ainsi MacCready-à-volez de 1.5 kts me dit que je suis facilement au-dessus de chemin de glissement - même si le but est toujours 50 nanomètre en avant. Une indication de « 500 pi au-dessus de chemin de glissement » sera de bonnes nouvelles si je suis juste 1 nanomètre loin de mon aéroport à la maison mais nouvelles plutôt douteuses si j'ai toujours 50 nanomètre à aller. Si mon MacCready-à-volez les augmentations veulent la maison principale d'I que je peux certainement augmenter ma vitesse de vol. * Je peux écrire un composant séparé de head-/tailwind dans le pocket*StrePla qui est seulement approprié pour les calculs finals de glissement de Pirker. Ce composant peut ou être estimé ou il peut « être mesuré » : Appelez le dialogue de Pirker - il te montrera continuellement votre vitesse au sol courante. Si vous voyagez avec une vitesse anémométrique indiquée constante puis vous pouvez écrire cette vitesse dans le dialogue de Pirker et le pocket*StrePla calculera immédiatement votre composant de head-/tailwind. * Le glissement final de Pirker est basé sur les formules mathématiques qui considéreront votre vitesse anémométrique vraie qui - comme vous savez - des augmentations comme vous volez à des altitudes plus élevées. * Vous pouvez écrire un rapport estimé de glissement de bogue au lieu d'un « facteur de bogue ». Il est très difficile d'estimer la dégradation polaire en pourcentage. Par l'intermédiaire du dialogue de Pirker que vous pouvez à la place entrer dans « a estimé la meilleure ration de glissement avec des bogues » qui est beaucoup plus facile qu'écrivant un « facteur de bogue » plutôt abstrait. le pocket*StrePla recalculera le meilleur rapport estimé de glissement que vous avez écrit au facteur de bogue pour encore d'autres calculs internes. * La technique finale de glissement de Pirker est complètement indépendante des calculs finals de glissement que vous savez déjà. Par conséquent vous pouvez juger bien mieux la grande question si vous la rendrez en arrière à la maison parce que vous pouvez toujours comparer les deux techniques. Merci Systran j'aime beaucoup le et aussi qui fait penser à Glissements progressifs du plaisir (film d'Alain Robe-Grillet pour ceux nés après 1974, ce qui ne nous rajeunit pas) C'est moins incompréhensible que cela n'en a l'air, mais ça reste du charabia, je vous l'accorde. Je n'ai plus le courage de le remettre en français ...

[ En attendant de le trouver, le remorqué par canot à moteur a déjà été mentionné ici (Amphiplane)De mémoire, il y avait aussi un planeur amphibie en Suède, mais j'ai un peu la flemme de le chercher ce soir ...