Emeric

Certes, mais on l'a acheté tel quel... Donc les démarches, on ne connait pas. En tous cas, ceux qui ont testé les deux versions (pour ma part, je ne connais le LS4 qu'avec winglets), il parait que ça vaut le coup !

Un planeur ULM, sans doute, type Sinus ou Lambada? Deux articles parlent de planeur... ce n'est sans doute pas une coincidence. En tous cas, c'est bien la première fois que j'entends parler d'un tel crash : vol en patrouille serré, apparemment. C'est triste.

En tant que spécialiste des bruits de couloirs, j'ai ouï dire que le passage effectif du système ITP/ITV au système FI/FE serait pour avril 2012.

Pour compléter sur l'Europe : La situation est très inégale... - L'Allemagne, la France et le Royaume-Uni sont sans doute les pays les plus actifs. Et dans ces pays (quoique pour l'Angleterre ça doit pouvoir se discuter), la notion de club est à peu près la même (en gros, nul besoin d'être Crésus ou d'avoir son planeur perso pour voler correctement). - En Italie, c'est un peu moins développé mais c'est quand même correct, par contre il me semble que c'est plus cher à pratiquer qu'en France. En Espagne, c'est "pire" : l'activité est assez jeune (et se développe un peu via l'aide fournie par la France) et les "clubs" sont plus proches d'entreprises que d'associations... par contre, les conditions météo sont fantastiques ! - Dans certains pays de l'est, le vol à voile est très développé : Pologne, Lituanie, Hongrie, etc... Il n'y a qu'à regarder les lieux des derniers championnats internationaux. Et les pays plus continentaux ont de très bonnes conditions météo ! - En Finlande (et sans doute dans les autres pays scandinaves), on peut aussi voler avec de bonnes conditions météo, mais c'est plus confidentiel (quelques clubs seulement). Bref, difficile de donner un conseil sans en savoir plus !

Ce qui n'empêche pas la mesure d'être fausse quand on dérape, mais c'est vrai qu'il faut faire plus qu'être "légèrement dérapé" pour que ce soit significatif. Enfin, pour en revenir au sujet initial, je doute que le jeune laché (pour son premier vol sur Pégase ou sur LS1f, d'ailleurs) optimise son taux de montée en dérapant juste ce qu'il faut En tous cas ça met bien en avant les avantages de ces deux planeurs : ce sont des planeurs qui conviennent du lacher aux championnats du monde !

Pour la visibilité au remorqué, je me souviens que du temps où on avait des LS1f, je ne voyais que les bouts d'ailes du remorqueur, mais pour ce qui est de la stabilité en spirale, je n'ai pas souvenir qu'elle soit différente de celle des LS4 qu'on a toujours, i.e. meilleure que celle du Pégase, sans doute due au dièdre plus important. Mon commentaire sur la stabilité en spirale était peut-être trompeur... Ce n'est pas vraiment de stabilité qu'il faudrait parler. Je trouve simplement que le LS1f se comporte moins bien en spirale à basses vitesses (<90) que le pégase. Alors évidemment, quand on spirale à 90-95 ça monte très bien. Par contre en Pégase, on peut être un peu plus lent, ça reste encore confortable. Je pense que pour un débutant (qui n'a pas encore forcément l'expérience pour rester bien "propre" en spirale), c'est un peu plus rassurant. C'est sans doute à nuancer, je n'ai volé que sur un seul LS1f, qui avait ce "défaut", c'était peut-être dû à son centrage. En tous cas sur la dizaine de pégase sur laquelle j'ai volé, je n'ai pas eu ce type de comportement.

Là, la question, je ne me la pose même pas !!!! Le LS1 D et le Cirrus sont, à mon avis, les 2 pires planeurs de lâcher. Note : dans le cas dont je parlais, le LS1d n'est pas une machine de lacher, il est juste placé avant le Pégase dans la progression. On a un astir avant... LS1d premier monoplace, on n'oserait pas, tout de même

Dans mon ancien club, j'ai fait quelques lachers sur Pégase (Twin => Pégase) pour des pilotes trop grands pour faire une progression bois et toile K13=>K8, sans souci. On avait même passé le pégase avant le K6 dans la progression classique (le K6e étant très fin à piloter au remorqué). Aujourd'hui, avec qqs instructeurs de mon nouveau club, on commence à réfléchir à lacher pégase avant LS1d (le LS1d ayant plus de pièges que le pégase)... connaissant (bien) aussi le LS1f, j'avoue que je n'aurais jamais eu l'idée de le mettre avant le pégase dans la progression (visibilité au remorqué, stabilité en spirale ne sont pas à l'avantage du LS1f). Bref, techniquement, à mon avis, lacher sur Pégase est une très bonne idée, il y a beaucoup moins de pièges que sur les mono de club classiques (LS1d/f, Ka6e, ASW15). Pour faire plus simple en mono plastique il faut lacher Astir ou LS4. Le risque, pour le club, serait de voir être délaissés les planeurs type LS1d/f au profit du pégase... On a testé chez nous (2 LS1d, 1 LS1f banalisé cette saison, 1 Pégase, 1 LS4), c'est le pégase qui vole le moins. Il ne reste donc comme argument "contre" que le prix de la machine (quoique, face au LS1f...), que je trouve tout à fait invalide.

Il y a des rumeurs de conversion "directe sans stage" en FI (parce qu'avec un stage, en gros, on risquerait de perdre un paquet d'ITPs). Et le stage ne concernerait donc que le passage FE. Mais effectivement, j'aimerais bien aussi avoir des informations officielles... 2011 approche à grands pas, ce serait bien de savoir s'il faut prévoir ou pas quelques congés en début de saison pour la conversion !

Je t'en prie, inutile d'aller jusqu'aux insultes. Vu le temps que je passe à m'informer le plus impartialement que je pense possible, ça me vexe profondément. Je constate simplement que sur les 4 pages de ce sujet, plusieurs interlocuteurs ont été lassés de te répondre devant ce qui me semble, vu d'ici et par claviers interposés, être un peu de la mauvaise foi. Donc je ne suis qu'un de plus à arrêter cette discussion. Je n'ai pas de temps à perdre à aller te pointer du doigt toutes les erreurs de raisonnement de Courtillot, par exemple, d'autres l'ont fait avant moi, ou à me fader les recherches pour te montrer les différences d'ordres de grandeur qu'il peut y avoir d'une publication dans un sens à une publication dans une autre. Je reste donc seul avec mon interrogation : quel intérêt as-tu à être si virulent? Même les PDG de groupes pétroliers sont plus prudents sur ces sujets... Bref, discussion close pour moi. Sans rancune aucune.

Mon but est justement le contraire : qu'on arrête de ne tirer que quelques phrases de leur contexte pour tenter de faire croire le contraire. Le lecteur doit justement lire autre chose que des extraits pour avoir un vrai avis sur le sujet. Le premier paragraphe des conclusions du rapport indépendant (pas du communiqué IPCC...) dit clairement que le travail effectué est remarquable et que les conclusions tirées sont solides. En lisant ton message, on pourrait croire le contraire ! Ou plus exactement, tu n'a sélectionné que les phrases qui permettent de penser le contraire. Mais je m'arrête ici dans la discussion, je vois bien que c'est inutile d'espérer faire en sorte que tu t'ouvres sur la question.

Des chiffres, des chiffres ! Je ne suis peut-être qu'un couillon de scientifique, mais des phrases comme ça, ça fait juste "troll". C'est juste fait pour choquer et ça m'énerve. Laissons les journalistes faire ce travail... et essayons d'analyser un peu. Si je m'en tiens aux observations, par exemple (pas aux théories, aux modèles etc.), je tombe sur ça, en prenant deux sites plutôt spécialistes... Là par exemple Tiens, là aussi Les réponses sont vite trouvées : même si un instantané ne constitue pas une preuve de tendance, y a plus de signes de réchauffement que de signes de refroidissement. Et au global. Pas juste chez les riches. Et pour ce qui est de l'Antarctique, il est très probable que la différence soit due à un déficit d'Ozone. (cf. Articles ci-dessous). Version banalisée Preuves de l'existence dudit trou Dernier point, par respect pour tous les gens qui crèvent à cause du changement climatique et qui ne sont ni européens ni nord américains, le contenu de ta parenthèse... bof. Brève WMO Et pour finir, concernant le rapport qui dit que le GIEC doit se réformer en profondeur... En le lisant (le rapport (ici), pas les articles qui s'y rapportent), on constate qu'il ne remet en cause aucune des conclusions du GIEC. Même Bjorn Lomborg est en passe de faire son mea culpa... La réaction officielle du GIEC ne s'y trompe pas, d'ailleurs. Point de "président sur la sellette". Communiqué GIEC En tous cas le titre du fil est particulièrement bien choisi. Visiblement, la vérité dérange...

Je ne regrette finalement pas d’avoir insisté, le nombre de victimes a décru, en presque 4 ans, dans un rapport 1000 tout de même ! Attention à ne pas sombrer dans la caricature du climato-scepticisme... On ne parle pas du tout de la même chose ! Milliers de morts => Pollution à l'ozone => grandes villes déjà polluées Millions de morts => Effet de serre => catastrophes climatiques à venir. Pour l'instant on n'en est qu'à essayer de prouver que les dernières catastrophes en date ont bien un lien. La confusion me rappelle un peu cette sortie d'Allègre qui ressemblait à : "déjà qu'on a du mal à prévoir la météo à 3 jours, comment voulez-vous prédire le climat à 30 ans !" C'est tout sauf de la science.

Oui, c'est utile de faire culpabiliser (pour faire changer) ! Parce que même si toutes les histoires de changement climatique anthropique sont fausses (ce que j'espère vivement même si je suis persuadé du contraire) changer nos habitudes énergétiques ne peut faire que du bien ! Parce que sur ce dossier, au moins, tout le monde (sauf les dirigeants politiques qui ne veulent pas encore risquer la panique populaire) est d'accord : dans 5 ans tout au plus, la demande de pétrole sera nettement supérieure à l'offre, dans 50 ans rebelote pour le gaz, dans 100 ans pour l'uranium et 200 ans pour le charbon. Et c'est pas avec quelques éoliennes qu'on résoudra l'équation, il faudra bien changer de mode de vie (ou réduire le nombre de gens qui peuvent bien vivre). Alors, comme les deux sujets ont les mêmes solutions et arrivent opportunément au même moment... C'est parfait.

Bon, là en gros, on se pose la question "est-ce que c'est l'homme qui est la cause de tout ça" (soit dit en passant, en 4 ou 5 ans, la définition de "climatosceptique" est passé de "il n'est pas certain qu'il y ait réchauffement" à "il n'est pas certain que ce soit l'homme qui soit la cause"). Moi j'aurais tendance à dire : on s'en fout un peu, une chose est certaine, le climat change et il faudra bien s'adapter. Quel est l'intérêt de continuer à ne rien faire pour se protéger? Même en admettant que la production de gaz à effet de serre humains ne change rien, dans un sens ou un autre, on ne risque rien à essayer d'adapter nos modes de vie à un climat plus extrême. Alors qu'en continuant sur la même voie, on risque gros. Je lis "Quant aux [...] centaines de signatures de soutien de personnes appartenant pour la plupart à divers services de l'état peu concernés par la question, cela me fait penser à une incursion de la politique dans un sujet qui se voulait à l'origine scientifique"... Si seulement c'était vrai ! Tous les partis politiques n'ont qu'une envie, continuer le plus possible comme si tout allait bien. Sauf éventuellement quelques écologistes (et encore, pas tous, loin de là). Du coup, je réponds moi-même à ma question : l'intérêt, c'est de pouvoir garder notre petit confort quelques années de plus. C'est quand même un peu con, j'aurais préféré avoir un confort un peu plus limité plus longtemps. Bref, pourquoi continue-t-on de débattre sur les causes, quand il faudrait sérieusement penser à trouver des solutions pour parer aux conséquences?