Florent CEMENCE

Bonjour, J'ai déjà eu le problème (signalé pour ma part avec insistance toute l'année 2021, puis j'ai lâché l'affaire par épuisement), et je suis sûr que dans un cas au moins, c'était une courte perte de connexion entre le PC en Wifi et la box. Les questions ont repris leur chargement à la suite de la déconnexion, mais pas l'enregistrement des réponses. Je ne connaissais pas le message "problème de connexion", une alerte bienvenue même si ça ne résous pas le soucis, l'élève comprendra la situation et son résultat associé. En mesure palliative et pour éviter que les élèves pètent un plomb, on arrive à le détecter grâce à la "correction" : les questions après le bug étaient toutes non validées dans mon cas. J'espère qu'il y a aura un moyen de détecter ce genre d'anomalie si la suppression de la "correction", comme indiquée dans ActionVitale, est effectivement faite. ++

J'ajoute et me recentre autour de la question soulevée par Bob : Vu le message ci-dessus, pas besoin de contrat entre propriétaire et executant-plieur (mais c'est pas plus mal de décrire les travaux "commandés" à l'écrit) Contrat obligatoire si le club délègue la gestion du parachute à quelqu'un d'autre d'externe Faut-il un contrat si la gestion est assurée en interne mais par quelqu'un d'autre que le président ? L'arrêté n'oblige rien, mais si le président veut se décharger formellement du boulot accompli par son membre, il a intérêt à le faire. Chez nous, la gestion est collégiale (vérifications multiples par les pairs dont le président) + le plieur qui donne un avis. Le président endosse donc la responsabilité. Une étude de risque sur ce sujet mène rapidement à la conclusion qu'avec un tout petit peu d'attention, c'est pas le sujet le plus important/risqué... ...comme par exemple la gestion par un membre d'un club de la navigabilité sous Part-ML en absence de délégation formelle ou incontestable du propriétaire (président), me semble un sujet analogue. ++

Bob, J'ai eu cette interrogation dans le passé, mais elle résulte à mon avis d'un mal-entendu. Exécuter la réalisation de l'entretien d'un parachute (personnel de certification), ce n'est pas une responsabilité du propriétaire. Le propriétaire est responsable de tout ce qui est à l'article 5. L'alinéa d) indique que si le propriétaire revendique se dégager de tout ou partie de ses responsabilité au désavantage de quelqu'un d'autre (ben oui, s'il revendique ça c'est que ça pue et qu'il y a un grave problème...), l'arrêté dit qu'il devra obligatoirement présenté un contrat. Ça évite les ambiguïtés dans un domaine où les propriétaires pensent que le plieur fait tout. Extrait de mes notes* perso : "C’est le propriétaire qui veille aux échéances, et qui sollicite un personnel de certification pour la réalisation des entretiens. Note : Le GNAV propose l’outil OSRT pour suivre les échéances d’entretien. Les propriétaires adhérents du GNAV peuvent l’utiliser, mais il n’y a pas de caractère obligatoire à utiliser cet outil. Note 2 : aucune exigence dans l'arrêté, mais il peut être judicieux de faire la demande d’entretien à l’écrit (courriel, document papier…), tant du point de vu du propriétaire que du point de vu du personnel de certification, pour justifier des actions menées. Note 3 : La navigabilité / la périodicité est gérée par le propriétaire (il est officiellement responsable). Mais le personnel de certification, généralement plus compétant, pourrait aider de manière informel les propriétaires en difficultés dans leur gestion." *Sur la base de la circulaire FFVP CIR21_0047, qui finalement n'était qu'un guide où certains vélivoles qui semblaient en manque de pression réglementaire semblaient y voir de quoi combler leur éventuel manque (lire l'historique de ce forum), j'avais éditer une note enrichie de 12 mois de REX, pour donner à mon entourage. Je la partage ici : Note - arrêté du 23juillet parachutes ++ Florent

Merci, Dans notre cas présent, c'est l'antenne dipôle courte qui serait* mauvaise, C'est une difficulté du sujet : le réflexe de nos interlocuteurs (et peut-être de tout ceux qui ont des difficultés à obtenir la portée correcte avec les dipôles courts*) est d'incriminer la positionnement de l'antenne : facile à incriminer car le positionnement est délicat (les joies de la RF) et non vérifiable immédiatement. Mise en situation : "L'utilisateur en difficulté, qui vient d'acheter un système neuf, n'imagine pas que l'antenne serait* de conception mauvaise et sur se tunélise alors sur le placement de l'antenne sur conseil de son entourage. Pire, l'utilisateur penserait à remplacer son antenne par une neuve du même modèle, et trouve les mêmes résultats, amenant un biais de confirmation sur le placement de son antenne. Après plusieurs mois et un peu d'arg€nt, il laisse en l'état." Certes rien n'est insolvable, mais pour le vélivole normal, ça me semble un peu trop compliqué. Notre cas... * tout est au conditionnel en attendant les conclusions de nos recherches. ++

Hello, Je développe les origines du sujet traité dans notre club par Christophe S : Personnellement, je suis encore surpris par la différence entre les promesses d'améliorations des portées par les power flarm (marketing?) et la réalité constatée sur le terrain. je trouve que nos F7 avaient des perfs comparables. Le premier réflexe est d'évoquer le placement de l'antenne qui serait mauvais...mais à force de constat, cette piste serait épuisée. -Installation d'un power flarm neuf sur un remorqueur en 2017 : antenne dipôle d'origine : perf modestes mais acceptable -Installation d'un power flarm neuf sur un JanusB en 2020. Antenne dipôle d'origine sur la casquette arrière : ça marche pas (très nettement). Tests avec un autre dipôle d'un autre power flarm neuf : ça marche pas (très nettement). Achat d'une antenne SuperFant : ça marche de façon suffisante. -En 2024, Installation d'un powerFlarm fusion neuf par le constructeur de l'aéronef sur un ASK21b : Perf insuffisantes. Christophe S se saisi du sujet et réalise les mesures au VNA évoqué ci-dessus...et c'est ici que notre sujet des antennes démarre. Nous sommes très surpris par notre conclusion que les dipôles courts vendu par le constructeur "flarm" (et autres?) seraient mauvais...de façon systématique. Les échanges avec le constructeur Flarm ne sont pas encore concluant. Il y a peut-être un biais dans notre analyse, d'où la recherche d'autres cas. ++ Florent

Je pense que c'est pleinement le rôle de l'organe créé par les 160 clubs de vol en planeur : La fédération française de vol en planeur ! L'existence de cet organe de partage national fait déjà en sorte de générer des échanges via des AG, des réunions diverses, des commissions, mais je ne connais pas d'espace de discussion numérique pour les licenciés? Volàvoile.net étant bien établi, notre FFVP pourrait s'appuyer dessus pour éviter d'en créer un autre. Chez les voisins, en accès publique ou privé : https://www.rsafrance.com/index.php/forum/index https://federation.ffvl.fr/actus/divers-forums-sont-votre-disposition https://www.rotax-owner.com/en/forum

Merci Etienne pour ces rappels précis qui rendent cohérent le principe de traçabilité du début à la fin .

Bonjour, J'ai entendu d'autres candidats qui évoquent les mêmes observations. J'essaye de faire ça : https://wiki-spl.net . A ce jour, c'est surtout pour combler le trou sur la formation théorique TMG EASA. Il y a un cahier d’exercices à imprimer pour chaque module qui peut te servir même pour le planeur. Pour info : Tous les contributeurs sont les bienvenus. Suivi des mises à jours, archivage, collaboratif, libre de réutilisation... Actuellement seul 3 modules disponibles sur les 5, pour le TMG. Les frais techniques pour maintenir ce truc c'est env. 100€/an, donc ça restera gratuit. Possiblement multilingue sans trop d'effort (comme wikipedia). J'ai trouvé ça il y a quelques temps, QCM d'entrainement pour les modules 1 à 4 fait par un instructeur avion, gratuit : https://www.pilote-pro.com/qcm-ppl-theorique/ Chez les italiens, un site d'entrainement aux QCM SPL, en anglais, gratuit : https://quizvds.it/en-en/quiz/spl-en Il y a ça chez nos voisins belges, allemand, néerlandais... dans leurs langues, contenu théorique gratuit mais je n'y ai pas trouvé de QCM d'entrainement : https://www.zweefvliegopleiding.be/index.php/de-theorie-opleiding-voor-het-spl Pour de la formation, le livre publié par la FAA, gratuit (états unis, donc pas tout à fait la même réglementation et le même découpage) : https://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/glider_handbook A noter que la base de questions des examens est gérée au niveau national, par chaque pays. Donc le niveau des questions et leur forme pourrait être différent selon les États. ++ Florent

Hello, Je n'ai pas connaissance d’élément réglementaire aussi explicite que ça. Si je suis dans l'ignorance, je suis preneur des n° d'articles. Le code à croix utilisé dans le DTO où je vole est détaillé dans le programme de formation de la manière suivante : case vide : La leçon n'a pas été vue. diagonale complète : La leçon a été complètement vue. Les restitutions de l'élève-pilote sont trop peu nombreuse ou inexistante. diagonale complète + 1 demi-diagonale : La leçon a été complètement vue. L'élève-pilote a réalisé des restitutions et au moins une nouvelle restitution sera nécessaires pour progresser ou s'assurer de l'acquisition des compétences dans le temps. croix complète : La leçon a été complètement vue. L'élève-pilote a acquis les compétences associées à la leçon. A noter que c'est une évaluation "absolue" à chaque séance, et pas "cumulative". Pas de risque de confondre une non-évaluation avec une évaluation identique à la séance précédente, et l'évaluation "croix complète" sur plusieurs séances consécutives par des FI(s) différents me semble un plus, pour l'élève et pour vérifier la standardisation de l'équipe pédagogique. Une annotation est possible à chaque séance. Les Consignes de ce DTO sont : "Généralement, les annotations d'une séance sont nécessaires sur 1 ou 2 leçons, majoritairement dans le cas n°3 où l'élève est en difficulté. Il s'avère peu utile d'annoter une progression nominale sans particularité. Ceci n'est qu'une généralité, et il peut être utile d'apporter une annotation dans tout les autres cas pour aider à l’efficacité de l'instructeur suivant." Une déviance classique (systématique?) de l'équipe pédagogique semble être une lente dérive à annoter de moins en moins...De ce point de vu, je comprend les consignes d'autres DTO qui indiqueraient "annotation obligatoire à chaque séance". ++ Florent

Hello, Mathématiquement, ton raisonnement semble valide :-). Basé sur le fait que toute élection tenues avant le 31/03 arrivent à échéance le 31 du même mois? Mais, le bon sens permet de compenser facilement ces approximations liées à la transcription écrite, non? élections à environ chaque 4 ans. Dans mes souvenirs, ces histoires de dates viennent d'une évolution par le haut : les élections qui étaient tenues après les JO (ton article 9 alinéa 9) migrent vers "juste avant les JO". Il me semble que ça vient du Ministère...histoire de "mieux coller à la préparation de l'olympiade suivante" par les fédérations, ou un truc du genre. Le vol à voile est une victime collatérale là dedans puisque les échéances olympiques ne nous concernent pas. Du coup les dates sont avancées pour les organes déconcentrés CRVP, mais parfois en l'absence de mise à jour des status, et sans réelle compréhension... avec une séquence qui peut poser question : les CRVP élisent-ils leurs dirigeants avant ou après la FFVP ? Si les CRVP votent aux élections FFVP, ça a sa petite importance. Les clubs sont moins impactés puisqu’ils sont plus libres dans leurs status, mais les clubs devraient prendre en compte, dans les dates de renouvellement de leurs dirigeants, les risques de "cohabitation" si les nouveaux dirigeants des clubs doivent faire avec une FFVP élus par les anciens dirigeants des clubs 3 mois plus tôt... La FFVP étant "créée" par les clubs, il me semblerait normal que les élections des clubs précédent ceux de la FFVP. Toute ces considérations étant balayées par le fait qu'on est trop peu nombreux à vouloir s'occuper des structures. ++

Hello, Pas de source facile de mon côté. Il me semble que l'OSRT est un outil de gestion informatique fourni par un CAMO auquel beaucoup adhèrent, le G-NAV. (https://www.ffvp.fr/la-federation) Je ne sais pas si c'est le meilleur système, mais que le CAMO ne fasse pas plus, pas moins, que la réglementation est au moins un principe clair. Les fonctionnalité diverses, des informations non vérifiées, du partage d'idée...devraient (à mon avis) rester en dehors de ça, sur d'autres plateformes (ici sur le forum? ). Certes moins intégré, mais à mon avis cette séparation rend les choses plus lisible pour les futurs bénévoles... qu'il va falloir séduire. ++

Hello, Je n'avais pas pensé à ça ! Merci pour la suggestion, j'y veillerai si je me retrouve devant ce genre de système. ++

Hello, La doc parle de "écrou frein métal M6 SSN003", ref CENTRAIR 400030. On trouve aussi mention de ce modèle d'écrou dans les docs DG "flache Stoppmutter SSN003", par exemple la TM 323/12 ou 397/2. Ceci dit, je ne sais pas si "SSN003" signifie d'office que c'est une "forme basse" tel qu'indiqué... Aucune littérature trouvé sur le web Ce serai cool d'avoir une équivalence fiable avec une norme ou appellation moderne. Si vous trouvez un vendeur, je prend avec plaisir ! ++

Bonjour, Il me semble que ceci n'est pas tout à fait vrai? Ce que je pense savoir : Avant la version 6.00, en 2017: échéance variable mais connue à l'avance. Le firmware s'éteindra à une date connue à l'avance (source d'un PDF FFVV à l'époque) de 2017 à 2024 : échéance recommandée fixe (12 mois). Le firmware s'éteindra à une date connue à l'avance, mais la dernière version sur le site flarm est valide au moins 12 mois, sinon une nouvelle est publiée. Doc FTD-037 "Every FLARM device must be updated with the latest firmware version at least every 12 months to avoid firmware expiration." Projet vu dans la presse il y a peu (mais je ne trouve plus les sources) : les prochains firmware resterons compatibles à vie, mais du coup sans bénéficier des améliorations. ++ Florent

Hello, Il me semble qu'il n'y a pas d'avantage sportif net (même perfo, même nombres de points...) ? Je pense que le frisson pour tenter 500km en aller/retour n'est pas tout à fait le même à cause des conséquences logistiques : certitude de rentrer à l'heure à la maison, pas besoin de dépanneurs, ni de préparer une remorque...etc. Mais personnellement, j'ignore car c'est une boite de pandore. Un retraité serait-il nettement avantagé? un pilote jeune papa ou une pilote jeune maman devraient-ils avoir un bonus? un pilote pro qui parcoure la zone 2 fois par jours en avion? un circuit réalisé dans une zone réputée favorable par rapport à un circuit réalisé dans une zone réputée peu favorable...? "Ma" netcoupe c'est plus un réseau social qu'une compétition. Je vais dans les vrais championnats pour faire la course ! Ces histoires sur la netcoupe me font rêver , je m'y met le jour où il n'y aura plus besoin d'aider les copains du club aux tracas de la gestion du terrain, de la maintenance, de la formation... ++

Hello, En marge de la question qui a déjà obtenu sa réponse, je m'interroge, bien que toutes les solutions soient valables : Avez vous penser à juste faire le vol d'entrainement avec FI(s) manquant ? Pourquoi partir sur un test/contrôle de compétence avec un FE(s)? ou ai-je loupé ma compréhension ? (Question valable que l'on parle du planeur ou du TMG).

Bonjour, Il n'existait pas (ou je n'ai pas trouvé) de description simple et synthétique pour les kits Flash LED en Français, pour les membres du club. J'en ai fait une comme "supplément au manuel de vol" pour aussi répondre à l'exigence de la CS-SC036b paragraphe 5. Finalement après réflexion, le format "supplément manuel de vol" semble être très efficace pour ranger ces informations de façon pérenne. Ça prend un certain temps à faire... je partage à la communauté : PDF supplément au manuel de vol - kit flash SOTECC PDF supplément au manuel de maintenance - kit flash SOTECC Version éditable .docx des deux documents Si ça peut aider quelques vélivoles ... et en retour si d'autres personnes ont des suppléments bien ficelés à partager, je prend ! ++ Florent

Bonjour, Je découvre le sujet et j'ajoute ma voix à l'avis que l'exploitation de la règle d'attribution des sièges pour y placer plus de femme ou plus d'homme de sa liste en cas de victoire n'est pas dans l'intérêt du mouvement vélivole. Il semblerait que pour certains, la parité stricte dont la morale est pourtant facile à saisir, peut être aménagée*... Aussi, il est impensable que la seule construction non-paritaire de la liste gagnante puisse créer un changement sur LA ou LES personnes élus sur les listes perdantes (même si c'était légal, c'est impensable). Je fait parti de ceux qui pense que LA personne est importante. Ceux qui pensent le contraire ne verront pas d'inconvénient à ce que les 14 sièges à pouvoir soient tirés au sort dans la liste gagnante...et à ne pas voir leur tête de liste au CD : LOL Vouloir rendre service au mouvement vélivole et vouloir le diriger c'est bien, considérer qu'on le fera mieux sans apporter une parité stricte au CD avec sa liste gagnante, c'est nul....considérer qu'on le fera mieux sans les principaux hommes/femmes des listes perdantes, c'est du n'importe quoi. Je suis (j'étais) très heureux de savoir que les 3 ou 4 premières personnes de chaque listes seront présentes au CD du comité de la FFVP (pluralité). Qu'une représentation paritaire de chaque liste soit présente (parité). Très heureux que Jean-Pierre/Véronique et Martin/Aude, qui semblent être les plus motivés de nous tous pour diriger le mouvement, soient présents au CD. La déception est encore plus grande que l'espoir suscité par la parité stricte. *Une parité stricte, c'est stricte. Il n'existe pas de raisons d'en déroger. C'est très dur, mais des difficultés personnels ne justifient pas de transgresser la parité stricte. Pour changer de place dans la liste, il suffit de déplacer les personnes du même genre. Je découvre le sujet et je ne suis pas proche des listes candidates. Mais le fait d'être au courant justifie probablement le choix d'une liste parfaitement paritaire, pour s'assurer que ce seront les 3 ou 4 premières personnes de la liste perdante qui seront au CD. Je ne vois pas l'intérêt de se passer des personnes les plus motivées, même d'une autre liste. Au cas où, je rappel que le mouvement vélivole n'est pas dans son meilleur état !!! Florent

L'élève est porteur de son dossier de progression, Il fourni une copie au DTO par voie numérique régulièrement (copies qui s'entassent et qui ne servent pas dans la vie du club) Il l'apporte à son FI, le FI ne "cherche" pas le dossier ni au bureau ni sur le web, il a une vue d'ensemble instantanée. Le FI renseigne à la fin du vol lors du débriefing La protection des données est assurée par l'intéressé lui-même. Je n'ai pas dit que c'était la "meilleure" solution, c'est un compromis.

Bonjour, Même constat en ce qui concerne le nombre de candidats instructeurs. Je partage ce qui est fait dans le club : Garder la fonction d'instructeur plaisante au quotidien (administratif...) Fin des vols => détente avec les copains (pas d'administratif à la place des moments détentes ni plus tard chez soit) Un niveau théorique "avancé" des potentiels candidats est valorisé par le club (TKI avant de devenir FI) Expérience mini des candidats : la règle EASA des "100h et 200lancements" est une règle plus intéressante que l'ancienne règle Française des "200h" (que personne ne voulait changer...) pour mon club. Le vol plané "tour de piste" est une activité qui apporte satisfaction, qui permet de se mettre en l'air, et n'est pas évoqué comme un échec. (Vraiment) Beaucoup d'énergie...mais ça semble un sujet critique. ++ Florent

Bonjour, Merci pour le message qui développe les intentions de Dynamique2028 au sujet de l'idée de devenir entité qualifié pour la gestion des licences et des DTO. Le sujet est très différent de "l'entité qualifiée pour l'examen théorique SPL planeur" initial de ce fil. Je propose à l'administrateur de renommer ce sujet en "Campagne electoral - Gestion de l'entité qualifiée FFVP examen théorique SPL" et de créer un nouveau sujet avec le message de dynamique 2028 "Projet d'entité qualifiée FFVP pour les licences et DTO" C'est peut être un peu trivial comme manip (es-ce que ça respecte les règles du forum? s'assurer que dynamique 2028 n'y voit pas de soucis?), mais je pense que c'est indispensable pour rendre la compréhension de ces sujets accessible. Le sujet est trop pointu pour y laisser des pièges de compréhension à ceux qui ne sont pas expert en règlementation. Merci d'avance des vélivoles qui ne voient ça que de loin, je suis joignable en MP si besoin, ++ Florent

Bonjour, Arf, les discutions dans les assemblées ou dans les commissions seraient-elles filtrés ? Évidement, c'est la nature humaine... Surtout que ce sujet est tout à fait mineur...en apparence. Quelques soit le sujet, s'il n'y a pas d’écrits sur la place publique, il reste possible d'annoncer sur la place publique que le sujet n'a jamais été évoqué. Mais "partager" sur la place publique est souvent vu comme peu agréable... Difficile équation. ++

Bonjour, C'est bien la situation que je comprend aussi à ce jour. Je re-précise que mon objet n'est pas directement la tarification de l'examen, mais l'articulation de son accessibilité : L'accès à l'examen proposée par l'entité qualifié FFVP devrait être égale quelque soit la provenance du candidat (mêmes conditions, mêmes tarifs). Le montant à payer est ensuite un choix politique, comme dit au début. Oui, la FFA est entité qualifiée depuis peu aussi. Dans ces cas là (ULM et PPL), l'accès à l'examen (méthode et tarifs) ne dépend pas du cursus de formation... c'est beaucoup plus important chez ces deux fédérations car il existe déjà un écosystème de différents cursus de de formation théorique. Le système actuel de la FFVP ne permet pas l’émergence d'autres systèmes de formation, c'est ce point qui me semble dommage. A l'heure où les clubs réclament des améliorations dans le système E-learning sans pouvoir agir eux-même (impression?), une concurrence mesurée entre différents outils de formation permettrait de challenger les outils entre eux pour une amélioration continue. Par exemple, les clubs qui font l'effort d’organiser des cours théoriques en présentiels : Tout le monde s'accorde à dire que c'est génial, mais le système FFVP interdit l'enregistrement officiel de ces cours dans la formation théorique des élèves, et interdit le passage de l'examen sans acheter le E-learning...et l’exécuter jusqu'au bout. En conclusion (conclusion perso), selon la FFVP, une personne allergique au E-learning ne pourrait pas faire de vol à voile. Les grands noms du vol à voile français sont-ils tous des fana de l'informatique? Est-il raisonnable de se passer d'un des ces grands noms dans un mouvement en décroissance ? On a deux systèmes qui ont pour objectif de cibler tout le monde : Utilisation du Elearning FFVP (majoritaire) et formation distanciel/présentiel par d'autres moyens (Livre bleu, travail personnel, cours, visites...). L'objectif du second est de récupérer ceux que le E-learning perd mais aussi de pouvoir valoriser l'investissement des instructeurs théoriques. Enregistrement sur fiche de progression propre au DTO. Ceux qui suivent le E-learning 100% finissent par venir au cours présentiel... Le passage de l'examen : c'est une bidouille mais effectivement, on est obligé de créer une fiche de progression bidon dans GESASSO. ++ Florent

Hello, Après des tests, j'ai l'impossibilité de faire passer un examen SPL théorique, au sein de l'entité qualifiée FFVP, si le candidat n'a pas acheté le pack "e-learning+examen", ou acheter un "examen" à 60€. Licencié FFVP ou pas. Soit c'est moi qui n'ai pas bien compris... soit j'ai bien compris et ça montre qu'il est possible que certains n'aient pas bien compris la réalité, handicapé par la communication FFVP est trop peu claire à ce sujet (conclusion qui n'engage que moi). @Leche Pascual, si tu as le mode opératoire pour faire passer un exam à un membre FFVP qui n'a pas le pack, de façon gratuite, je prend !!! Merci ++

Bonjour, J'ouvre un nouveau sujet pour évoquer une piste pour rendre les communications électroniques de la FFVP plus intégrés au mouvement: Les communications électroniques sont adressés par la FFVP, de façon ciblées (j'imagine via les informations contenues dans la base HEVA, mais je n'en sais rien en fait...). Lorsqu'on est destinataire, il est impossible de savoir qui d'autre à reçu la même communication (président?, instructeurs? commissaires sportifs?). Ce qui demande soit un effort systématique pour savoir qui a reçu quoi, soit de transférer en double au niveau du club pour garantir que l'info est passée. C'est ni agréable, ni efficient, ni écolo. Personnellement, je prend l'habitude d'écrire dans le haut de mes correspondances à large diffusion les rôles des personnes à qui je l’envoie. Afin de donner aux destinataires une bonne conscience de la situation sur cette communication faite par correspondance (pourquoi telle ou telle personne est en copie...). La correspondance, par nature, ne permet pas de comprendre qui d'autre reçoit l'info, comme lors d'une réunion classique...ou au bar. Il suffirait donc d'ajouter dans le haut de chaque courriel de masse les paramètres de ciblages utilisés dans la base de données (du genre "e-mail envoyé aux rôles présidents, trésoriers et commissaires sportifs de la base HEVA"). Ces paramètres, de facto compréhensibles par quasi tous les vélivoles, permettraient : Une meilleure conscience de qui reçoit quoi, comme évoqué plus haut, pour traiter au mieux l'info qui tombe. Derrière les envois de la FFVP, il y a des humains qui ont le droit d'avoir une idée du ciblage différente, ou de se tromper sur le ciblage. Écrire ce qui a été fait permet aux clubs de compléter selon leurs idées à eux, si besoin. De comprendre les causes d'une personne qui remonte "j'ai pas reçu telle ou telle communication", et éventuellement corriger les rôles dans la base HEVA si il s'agit d'un défaut de configuration des rôles. A mon sens, il s'agit d'une action corrective qui demandera très peu d’effort à la FFVP, qui va dans le sens d'une meilleure interface FFVP / Clubs / Licencié(e)s. Y a t-il des vélivoles qui ont déjà rencontré ce problème ? Ai-je loupé un truc et en fait tout est déjà fait ? Y a t-il un haut responsable FFVP apte à prendre ce sujet à corps? Comme d'habitude dans mes posts de ce genre, ce point à été remonté lors de deux précédentes AG de Comité régional, à divers réunions de bureau de Comité régional, et je sais que les hauts dirigeants FFVP actuels ont reçu l'info. ++ Florent