JMD

Et en pratique, il est probable que la plupart des médecins aéro font exactement la même visite médicale dans son contenu, qu'il s'agisse d'un certificat médical Classe 2 ou d'un certificat médical LAPL. C'est le cas de mon médecin aéro aux Sables d'Olonne, et qui est le médecin aéro de la plupart des membres du Vol à Voile Yonnais.

Bonjour, Une info concernant la visite médicale aéro (provenant de la commission médicale de la FFVV), au sujet de l'électrocardiogramme: dans le cadre du certificat médical LAPL, l'électrocardiogramme n'est pas forcément obligatoire; ce diagnostique médical est à la discrétion de son médecin aéro habituel qui peut ne pas l'exiger. Donc, si son médecin aéro habituel ne fait pas lui-même les électrocardiogrammes, lors de la prise de rendez-vous, lui annoncer préalablement que c'est pour un certificat médical LAPL, et lui demander s'il souhaite ou non un électrocardiogramme. Une réponse à Mike C: son médecin aéro est censé connaître la réglementation qui est applicable maintenant depuis plus d'un an. Si ce n'est pas le cas, pour qu'il en soit informé, lui présenter ou lui faire parvenir la dernière circulaire de la FFVV au sujet des Certificats Médicaux associés à la licence SPL.

Bonsoir Dumè, Effectivement, nous avons enfin des réponses claires de la FFVV au sujet des certificats médicaux à associer à notre licence de pilote SPL. Pour ton cas, je pense que ton médecin aéro est tenu de te fournir un certificat Classe2/LAPL Européen, avec le paragraphe IX clairement rempli au niveau du choix entre "Classe 2 " et "LAPL" et la date d'expiration correspondante en fonction, notamment, de ton age. En tout cas, bonne nouvelle pour les plus de 50 ans qui ne sont pas instructeurs et qui souhaitent voler uniquement en Europe: le certificat médical LAPL peut accompagner sa licence de pilote SPL.

Bonjour, Concernant le CM de Dumé, il semble que son Médecin lui ait délivré l'ancien modèle "National"; il doit être en train d'épuiser ses stocks, ou bien il ne disposait pas encore des nouveaux CM européens qui sont prévus pour valider une visite médicale "Classe 2", ou une "LAPL", ou les deux à la fois. Le médecin de Dumé aurait dû posséder le CM de type européen qui est opérationnel depuis plus d'un an. Enfin, il faut éviter de demander à son médecin aéro des renseignements de type réglementaire, car généralement le médecin aéro patauge largement sur ce type de sujet. Pour répondre à Bob, il est prévu la semaine prochaine une réunion entre la DGAC et les représentants de la FFVV ayant pour objet, notamment, de clarifier le problème en question. Normalement, une note de clarification devrait ensuite être émise par la FFVV. Il semblerait (je mets du conditionnel) que l'article publié par Yves Blondé soit bien à prendre en compte d'un point de vue réglementaire, et qu'un titulaire d'une licence SPL puisse effectivement voler avec un certificat médical allégé de type LAPL; ce CM serait alors associé à la licence SPL avec les privilèges du CM de type LAPL; pour retrouver tous les privilèges de la licence SPL, il suffirait d'obtenir un nouveau certificat médical Classe 2. Il semblerait également que le médecin aéro qui fait passer une visite médicale de classe 2, puisse alors "cocher" sur le carton du CM "Classe 2" avec validité 1 an et en même temps "LAPL" avec validité 2 ans, selon la formule de bon sens "qui peut le plus peut le moins". La réunion de la semaine prochaine aurait également pour objet de "standardiser" toutes les DSAC/IR ne manière à ce que ses personnels tiennent tous le même discours. En tout cas, actuellement, pour ceux qui ont plus de 50 ans et qui souhaiteraient avoir un CM de type LAPL à passer tous les deux ans, il est urgent d'attendre et de conserver sa licence SPL en l'état et éviter pour le moment de demander une conversion de sa SPL en licence LAPL(S). Attendons la clarification à venir prochainement. JMD.

Concernant le PPL et la LAPL(A), il semblerait que les bureaux des licences enregistrent actuellement un certain nombres de demandes de conversion du PPL en LAPL(A), pour des pilotes de plus de 50 ans souhaitant associer à leur licence de pilote une visite médicale allégée tous les deux ans de type LAPL. Pour les pilotes de planeurs, cette question se pose donc de la même façon car il y a beaucoup de pilotes de planeurs âgés de plus de 50ans (peut-être une majorité?), qui ne sont pas instructeurs, qui pratiquent le vol à voile uniquement en Europe, et qui se satisferaient d'un Certificat Médical LAPL valable 2 ans.

Bonjour à tous, A la lecture des dernières interventions, il semble qu'il y ait une grande confusion actuellement sur le sujet suivant: "Est-il possible d'associer un Certificat Médical (CM) LAPL à une licence de pilote de planeur SPL?" Bob a bien raison quand il se réfère directement au règlement Européen: Un titulaire de licence SPL doit détenir un certificat médical au moins de classe 2. Associer un CM LAPL à une licence de pilote SPL ne serait donc pas possible, sauf à convertir sa licence SPL en LAPL(S). Par contre, nous avons deux articles parus dans Planeur info qui disent le contraire à ce sujet: - Article dans le N°51 4ème Tri 2015, cet article étant signé d'Yves Blondé, Pilote Inspecteur référent Vol à Voile à la DGAC qui dit, je cite: " Enfin, on peut parfaitement être titulaire d'une licence SPL et n'être en possession que d'une aptitude médicale de classe LAPL, ce qui restreint les privilèges à ceux de la LAPL. En repassant une visite médicale de classe 2, on retrouve la pleine jouissance de ceux accordés à la SPL". Ce que dit Yves Blondé me semble à moi être du bon sens, mais effectivement contraire au règlement Européen. - Article dans le N° 52 1er tri 2016, article déjà cité précédemment, signé d'un membre de la commission formation-sécurité de la FFVV, et qui dit en gros la même chose que l'article signé d'Yves Blondé. J'ai interrogé le bureau des licences de la DGAC de Nantes, et qui confirme a priori l'impossibilité d'associer un CM LAPL à une licence SPL. La conversion de la SPL en LAPL(S) peut être demandée, et le processus inverse serait réversible: la SPL et ses privilèges associés seraient "mis en sommeil" Cela dit, la personne interrogée du bureau des licences de Nantes doit réétudier sérieusement la question, notamment quand je lui est signalé qu'un inspecteur de la DGAC avait écrit un article disant que l'association d'un CM LAPL à une licence SPL était possible. D'autre part, la Présidente de la commission médicale de la FFVV est également informée de cette confusion actuelle et de ces interrogations. Dès que possible, après concertation avec les différents intervenants sur ce problème, elle devrait mettre les choses au point. Je demande donc auprès des dirigeants et responsables de la FFVV que la question posée soit clarifiée dans les meilleurs délais. Personnellement, si je dispose de nouvelles informations, j'en ferai part. A bientôt peut-être... Jean-Marc DEYCARD.

Sauf erreur, négatif Bob. Le certificat médical est une chose; la licence de pilote en est une autre. Il est tout à fait possible d'associer un certificat médical LAPL à une licence de pilote de type SPL. Pour chacun, les conditions de renouvellement, de validité et d'éventuelles restrictions devront être respectées par le titulaire. Et si certificat médical de type LAPL, on voit son médecin aéro tous les 2 ans! (même si plus de 50 ans). C'est la date de validité inscrite sur le certificat médical qui compte.

Bonjour, Pour répondre précisément à la question de "dumé", il n'y a aucun problème pour obtenir un certificat médical de type LAPL en France: il suffit de le demander au Médecin Aéro (AME) lors de la visite médicale: le médecin n'a qu'à le préciser sur le certificat en question (sur le certificat, le champ LAPL doit être entouré et la date d'expiration à 2 ans précisée). Et peu importe que la licence de pilote soit de type SPL ou LAPL. Une fois obtenu, et si plus de 50 ans, ce certificat est bien valable 2 ans. Personnellement, j'ai obtenu ce certificat médical LAPL sans problème, et associé à une licence de pilote de planeur de type SPL et à une licence de pilote d'avion de type LAPL(A) sans restrictions, cela me permet de pratiquer les 2 activités en Europe quasiment sans restrictions (sauf instructeur), avec renouvellement du certificat médical (LAPL) tous les 2 ans, même si plus de 50 ans. Il semblerait également que pour la validité de l'électrocardiogramme, l'exigibilité de 2 ans ne soit pas obligatoire dans le cadre d'un certificat médical LAPL; cela serait à l'appréciation du médecin aéro.

Plus que 5 semaines avant le début de ces Championnats de France 2016 à La Roche sur Yon. Les fichiers et documents suivants ont été mis en ligne sur Soaring Spot: http://www.soaringspot.com/fr/championnat-france-feminin-18m-libres-vendee-la-roche-2016/downloads - Procédures locales - Fichiers d'espace aérien - Fichiers de points de virage Le fichier du self briefing sera également mis en ligne prochainement. Pour des compétiteurs retardataires, il est encore possible de s'inscrire. Une dizaine de places sont toujours disponibles pour les 3 catégories. Ne pas oublier également de retourner à l'organisation le questionnaire complémentaire envoyé par email à tous les concurrents inscrits pour, notamment, nous indiquer l'identifiant du Flarm et des enregistreurs de vol. A très bientôt à La Roche sur Yon.

Actuellement, probablement le meilleur rapport qualité/prix: le nouveau Wayteq X 985 BT, pour environ 100 € frais d'envoi inclus. La luminosité a été améliorée par rapport au X 960 BT (500 cd au lieu de 350 cd); Nettement plus rapide aussi; de même, l'écran tactile est aussi bien meilleur ainsi que le bras de fixation et la ventouse. Avec LK8000 très facile à installer, on dispose d'un navigateur GPS dont l'écran (HD) reste correctement visible en toutes circonstances. Si intéressé, à voir et commander sur le site wayteq.si A prévoir en plus une batterie d'alimentation externe de type stockage pour smartphones. Possibilité également de raccord avec le Flarm grâce aux connectiques disponibles sur Glidertools. Également possible, le Wayteq X 995 Android pour pouvoir utiliser Xcsoar; 20 € plus cher que le X 985 BT. Bons vols.

Sur le site de Météo-Parapente, le solution définitive de pérennisation est actuellement décrite: La philosophie est d'avoir un site communautaire, qui soit financé par ses utilisateurs. Dorénavant, il est demandé aux utilisateurs une contribution aux frais, d'un montant minimum de 24 € par personne (soit 2 € / mois). Pour les utilisateurs habituels de ce site qui souhaitent participer à ce financement communautaire, connectez-vous sur le site de Météo-Parapente pour verser votre contribution annuelle de 24 €.

Au club Vol à Voile Yonnais, nous avons 2 DG300, un avec winglets, l'autre sans. Difficile de dire si les winglets rendent le planeur plus performant. Meilleure stabilité en virage probablement. Ce qui est sur, c'est que les winglets en question sont plutôt moches esthétiquement.

Et il faut également que le type du planeur en question soit dans le domaine d'activité de l'atelier agréé ...

Concernant le classement à l'indice des clubs, il semblerait que la commission sportive souhaite revoir les règles de ce classement. Donc, toute nouvelle idée à ce sujet serait la bienvenue.

+1 j'ai déjà signalé à Fred cette injustice flagrante du classement à l'indice, certains clubs ont même plus de pilotes participants à la Netcoupe que de licenciés annuels.Mais c'est la FFVV (Commission sportive) qui a voulu ce règlement. En même temps le classement à l'indice mesure la pratique sportive des clubs. Pour les autres critères ( BPP formés ,etc..) il y a le classement fédéral pour cela. C'est vrai que l'on mesure la performance sportive des clubs. Mais il me semble qu'un club qui ne délivre jamais de brevets (ou presque jamais) n'est pas un club "normal" dans l'esprit fédéral.

Thierry a raison, il serait temps de corriger certaines anomalies bien connues maintenant dans le réglement de la Netcoupe. Pour ma part, j'ai remarqué les problèmes suivants: - Point de départ des vols comme prévus: On ne peut plus accepter les départs très éloignés du point de décollage, et ceci dans les deux plans horizontaux et verticaux. D'accord avec Thierry pour limiter la hauteur de franchissement de la ligne à un maximum de 1000m par rapport au sol, sauf à pénaliser comme c'était le cas avant. Mais également, on ne peut plus mettre dans le même cadre actuel les vols avec des remorqués de plusieurs dizaines de kilomètres par rapport à l'aérodrome de décollage. Je suggère que pour un "comme prévu" tel que nous le connaissons actuellement, le point de départ ne puisse pas être éloigné de plus de 10 km; au delà, le comme prévu serait affecté d'une pénalité avec un coef par exemple de -10%. Et rien n'empèche le pilote qui a été remorqué à plus de 10 km de faire son gain d'altitude, et revenir franchir son point de départ situé à moins de 10 km de son aérodrome (cas par exemple des départs de certains vols dans les Pyrénées...). - Autre réglement à revoir totalement, le classement à l'indice des clubs. Tel qu'il est actuellement, il y a trop d'anomalies pour que ce classement soit juste. A La Roche sur Yon, cette année, nous nous sommes mis volontairement en retrait de ce classement car avec le réglement actuel, il nous est impossible de "lutter" avec égalité avec un certain nombre de clubs. Deux problèmes majeurs à mes yeux: Dans le classement à l'indice actuel, il est pris en compte la totalité des km parcourus par les pilotes licenciés annuel et les pilotes licenciés courte durée comme par exemple les stagiaires étrangers, divisé par le nombre total des licences annuelles (moins les associatives), sans y inclure les licences courte durée. C'est totalement injuste. Deuxième problème, depuis plusieurs années, la présence en haut du classement à l'indice de petits clubs qui sont composés quasiment en totalité de circuiteurs et qui ne font pas ou très peu de formation au BPP. Là aussi, c'est pas normal, et un club comme La Roche sur Yon qui a une part importante de son activité dans la formation et le perfectionnement n'a plus rien à faire dans un tel classement à l'indice. Le classement à l'indice devrait donc prendre en compte également la part d'activité formation de club, comme par exemple compter pour 1/2 un licencié annuel qui en est au stade d'élève pilote. Jean-Marc DEYCARD.

Il y a 3 ou 4 ans, à La Roche sur Yon, l'avion largueur de para en descente a failli percuter un ASK 21 du club. Il s'en est fallu de quelques mètres. Malheureusement, sauf erreur, le club para de La Roche sur Yon n'a toujours pas investi de Flarm à ce jour. C'est sans doute trop cher, notamment par rapport aux sommes encaissées par nos amis para lors des baptèmes de saut en parachute... Il est certain que quand l'avion largueur est en descente à fond la caisse, le pilote à une très mauvaise visibilité vers les aéronefs qui pourraient se trouver en dessous (comme c'est également la cas du remorqueur planeur en decente). Je suggère que la FFVV prenne les choses en main et contacte la fédération de para pour les sensibiliser au problème! Jean-Marc DEYCARD

Bonjour, Nous avons un retour d'expérience au sujet du vérin de train monté sur un Duo Discus XLT à La Roche sur Yon. Nous avons nous aussi été obligé de changer le vérin qui était mort probablement après seulement 2 à 3 ans suivant la livraison du planeur neuf. Trouvant anormal cette défectuosité, j'ai échangé des emails avec les responsables de S.H. Nous avons fini par trouver (par nous -même) qu'il y avait en fait un défaut de montage à la fabrication du planeur, à savoir: - La longeur totale du vérin totalement déployé n'était pas suffisante - Au niveau du mécanisme de commande du train (derrière la place arrière), il y a une butée réglable qui limite la course de la commande lors de la sortie et du verrouillage du train. Nous avons constaté que cette butée n'était pas réglée et qu'elle ne faisait pas office (la tête de vis de cette butée d'arrêt était éloignée de deux bons centimètres de la bielle de commande de train quand celui-ci est sorti). Conséquence de ces deux défauts: le vérin travaillait en permanence dans la totalité de son débattement, ce qui est très mauvais pour un vérin. Le vérin s'est donc déterioré très rapidement. Pour info, la remarque d'Etienne sur le sens de montage d'un vérin est sans objet. Le nouveau vérin livré était plus long d'environ 3 cm par rapport à l'ancien, et nous avons réglé la vis de butée pour qu'elle fasse son action de butée lors de la sortie du train. Le problème avec nos amis allemands de S.H., c'est qu'ils n'ont pas vraiment voulu reconnaître leur défaut de fabrication et de montage, et ils nous ont pris pour des imbéciles en disant qu'une durée de vie de 3 ans pour un vérin est normale !!! Nous avons dû payer le nouveau vérin... J'espère que ce retour d'expérience sera utile, et méfions nous de la soi-disante "Deutch qualité". Jean-Marc DEYCARD.

Pour info, je conseille de ne pas faire la mise à jour en 5.13, et de conserver la version 5.09 qui fonctionnera parfaitement pour la saison 2014. La base de donnée des obstacles actuelle compatible avec la version 5.09 est probablement suffisante pour voler en montagne. Jean-Marc DEYCARD La Roche sur Yon.