Cherchez L'erreur...

[Nico_]

Trouvé (par hasard) à la date du 8 Avril. QNH du jour 1006

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-1.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-2.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-3.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-4.jpg

[tmp]

Ah oui bien joué le 195

[CPT]

Ah oui bien joué le 195

FL 195 ->5881m QNH

 

Calcul au QNH du jour

 

 

Modifié le 22 avril 2012 par CPT

[Nico_]

Et ce ne sont que quelques exemples au milieu de tant d'autres ce jour là, français comme étrangers...

[HHallot]

Trouvé (par hasard) à la date du 8 Avril. QNH du jour 1006

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-1.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-2.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-3.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-4.jpg

 

Bonjour,

Ils emplafonnent d'autant plus que ce jour là avec un QNH de 1006 hPa et en regardant le sondage de Nîmes 8 avril à 12UTC (ISA-5°C), le FL195 est à environ 5850 m MSL!

Cela pourrait faire une excellente question d'altimétrie Nico!

Bons vols

[EMC]

Trouvé (par hasard) à la date du 8 Avril. QNH du jour 1006

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-1.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-2.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-3.jpg

 

http://ffvvespaceaerien.org/img/Sans%20titre-4.jpg

 

Bonjour,

Ils emplafonnent d'autant plus que ce jour là avec un QNH de 1006 hPa et en regardant le sondage de Nîmes 8 avril à 12UTC (ISA-5°C), le FL195 est à environ 5850 m MSL!

Cela pourrait faire une excellente question d'altimétrie Nico!

Bons vols

 

La question c'est ; quelles decisions prennent les clubs à l'encontre de ces pilotes ?

 

EM

[Nico_]

Un jour, il y aura 200 MORTS et ce sera GAME OVER pour tout le monde !!

 

Vous avez vu l'AF447 ? Imaginez la même chose avec le doigt accusateur des médias pointé vers les vélivoles.

 

Il s'agit bien d'une responsabilité COLLECTIVE que de traquer ce genre de comportements.

 

Pour info, voici le flash sécurité publié par la FFVV depuis 2008.

 

http://s289271336.onlinehome.fr/docs/R130/0805_Flash_Securite_FL195.jpg

 

Voici aussi la note permanente qui va avec. Pas appliqué dans votre club ? Agissez !

 

http://s289271336.onlinehome.fr/docs/R130/0805_Note_federale.jpg

[tmp]

Bonjour,

Ils emplafonnent d'autant plus que ce jour là avec un QNH de 1006 hPa et en regardant le sondage de Nîmes 8 avril à 12UTC (ISA-5°C), le FL195 est à environ 5850 m MSL!

Cela pourrait faire une excellente question d'altimétrie Nico!

Bons vols

 

La question c'est ; quelles decisions prennent les clubs à l'encontre de ces pilotes ?

 

EM

 

Tout juste. En 98 j'ai le souvenir d'avoir mis à pied un pilote une année entière à Vinon avec beaucoup d'amertume, malheureusement si rien n'est fait on paiera tous ce genre de conneries !

Modifié le 22 avril 2012 par tmp

[LimaMike]

Bonjour,

 

 

quelle décision prendre à l'encontre d'un pilote qui enfreint les réglements ?

 

TU METS TON PLANEUR DANS LA REMORQUE ET TU DEGAGES. NOUS ON PREVIENT LES CLUBS VOISINS DE TON COMPORTEMENT.

 

Résultat, deux plateformes sur trois pourront fermer, faute de visiteurs... On pourrait aussi avertir les autorités, mais je sais qu'en France, on n'aime pas les balances, ce qui est tout à votre honneur. Il était bon, le temps du goudron et des plumes...

 

Bons vols (pas trop haut) quand même,

Jean-Pierre (Suisse qui aime le sud-est)

[Tatave]

Bonjour,

 

 

quelle décision prendre à l'encontre d'un pilote qui enfreint les réglements ?

 

TU METS TON PLANEUR DANS LA REMORQUE ET TU DEGAGES. NOUS ON PREVIENT LES CLUBS VOISINS DE TON COMPORTEMENT.

 

Résultat, deux plateformes sur trois pourront fermer, faute de visiteurs... On pourrait aussi avertir les autorités, mais je sais qu'en France, on n'aime pas les balances, ce qui est tout à votre honneur. Il était bon, le temps du goudron et des plumes...

 

Bons vols (pas trop haut) quand même,

Jean-Pierre (Suisse qui aime le sud-est)

Vaut-il vraiment mieux que 3 plateformes sur 3 ferment, car c'est bien de ça que parle Nico ?

 

Veux-tu dire que tous les pilotes visiteurs sont fermement décidés à s'asseoir sur la réglementation ? A mon avis, ce ne sera pas le cas si quelques sanctions sont prises.

 

Et en plus, ils sont assez c... pour clamer ça sur l'OLC à l'attention du monde entier ! Surtout que le lascar qui a emplafonné le 195 d'au moins 2500 ft ne peut tout de même pas prétendre qu'il ne s'en est pas aperçu.

Modifié le 22 avril 2012 par Tatave

[tmp]

Bonjour,

 

 

quelle décision prendre à l'encontre d'un pilote qui enfreint les réglements ?

 

TU METS TON PLANEUR DANS LA REMORQUE ET TU DEGAGES. NOUS ON PREVIENT LES CLUBS VOISINS DE TON COMPORTEMENT.

 

Résultat, deux plateformes sur trois pourront fermer, faute de visiteurs... On pourrait aussi avertir les autorités, mais je sais qu'en France, on n'aime pas les balances, ce qui est tout à votre honneur. Il était bon, le temps du goudron et des plumes...

 

Bons vols (pas trop haut) quand même,

Jean-Pierre (Suisse qui aime le sud-est)

 

 

 

quelle décision prendre à l'encontre d'un pilote qui enfreint les réglements ?

 

TU METS TON PLANEUR DANS LA REMORQUE ET TU DEGAGES. NOUS ON PREVIENT LES CLUBS VOISINS DE TON COMPORTEMENT.

 

Oui, avec beaucoup de tristesse, mais sans aucun doute.

 

Le reste c'est un autre débat ! Ce genre de comportement égoïste et irresponsable concerne une minorité qui met une communauté de plusieurs milliers de pratiquants en péril, alors de là à penser que 2 plate-formes sur trois fermeront suite à leur absence il y a un gouffre. Et puis tout n'est pas permis sous prétexte d'avoir apporté quelques centaines d'euros dans les caisses d'un club, celui-ci survivra très bien et de manière plus pérenne sans ces individus !

Modifié le 22 avril 2012 par tmp

[Nico_]

Je m'inquiète pas trop pour les hurluberlus qui explosent volontairement et avec enthousiasme le plafond autorisé.

Si ceux-là sont sanctionnés, ce sera compris par tous, et l'attractivité de nos clubs n'en souffrira pas.

Il y a un moment où il faut abandonner les calculs pour voir les choses d'un point de vue moral : les passagers n'ont rien demandé, on ne peut pas tolérer des comportements qui mettent la vie des autres en jeu.

 

Je m'inquiète plus pour tous les autres, ceux qui ont commis de petites infractions, volontaires ou non.

J'ai personnellement vu une dizaine de vols au dessus de 5900m, 6000m. Je me dis qu'il doit bien y en avoir une vingtaine, plus tous ceux qui n'ont pas enregistré leur vol.

Or il suffit de seulement 150m pour franchir les 500ft qui nous séparent du premier niveau IFR.

 

D'où ma question : qu'est ce qu'on fait de travers dans la formation des gens, qu'est ce qui va pas dans nos clubs, pour que dès qu'arrive une météo fumante, ce soit tout de suite la fête du slip ?

[tmp]

Je m'inquiète pas trop pour les hurluberlus qui explosent volontairement et avec enthousiasme le plafond autorisé.

Si ceux-là sont sanctionnés, ce sera compris par tous, et l'attractivité de nos clubs n'en souffrira pas.

Il y a un moment où il faut abandonner les calculs pour voir les choses d'un point de vue moral : les passagers n'ont rien demandé, on ne peut pas tolérer des comportements qui mettent la vie des autres en jeu.

 

Je m'inquiète plus pour tous les autres, ceux qui ont commis de petites infractions, volontaires ou non.

J'ai personnellement vu une dizaine de vols au dessus de 5900m, 6000m. Je me dis qu'il doit bien y en avoir une vingtaine, plus tous ceux qui n'ont pas enregistré leur vol.

Or il suffit de seulement 150m pour franchir les 500ft qui nous séparent du premier niveau IFR.

 

D'où ma question : qu'est ce qu'on fait de travers dans la formation des gens, qu'est ce qui va pas dans nos clubs, pour que dès qu'arrive une météo fumante, ce soit tout de suite la fête du slip ?

 

 

Malheureusement j'ai bien peur qu'il ne s'agisse plus d'un problème de comportement et d'état d'esprit que d'un problème de formation Nico. Jusqu'au jour où comme tu le dis on aura vraiment de grave problèmes, car au delà de l'aspect réglementaire c'est vraiment de mise en danger de la vie d'autrui dont il est question. Et là bien sur toute la communauté devra payer les pots cassés !

[Bruno Marcoult]

D'où ma question : qu'est ce qu'on fait de travers dans la formation des gens, qu'est ce qui va pas dans nos clubs, pour que dès qu'arrive une météo fumante, ce soit tout de suite la fête du slip ?

 

Bonjour,

 

Rien de spécial sans doute hélas. Il n'y a qu'une solution, la combinaison:

- d'une volonté forte de la Fédé (au travers du genre d'outils et de rappels que tu as mentionné) et donc des exemples...,

- d'une volonté toute aussi forte des présidents, chefs-pilotes et "pilotes références" existants sur chaque plateforme (infos, briefings, déloggages,

- et d'une évolution de la Netcoupe qui à la fois: interdirait de masquer son vol et annulerait "automatiquement" les vols avec pénétation en Classe A ou B.

 

Bien sûr cela baisserait temporairement les stats sportives, mais remettra tout le monde sur un pied équitable et donc motivant pour lutter à armes égales. Cela permettra accesoirement aux gens qui luttent pour augmenter l'accès à l'espace Aérien d'être crédible.

 

Bruno. Intervenant pas tout à fait neutre dans la discussion.

[Fred]

- et d'une évolution de la Netcoupe qui à la fois: interdirait de masquer son vol et annulerait "automatiquement" les vols avec pénétation en Classe A ou B.

Tu ne penses pas qu'un pilote qui connaît la réglementation et qui n'est pas totalement "stupide" ne met pas son vol en ligne après avoir pénétré une classe A ?

(Deux remarques : les différents vols exemples publiés par Nicolas sont publiques (= non cachés) et téléchargés depuis l'OLC .... )

 

Pour en revenir au sujet principale : J'crois surtout que la pédagogie qui est indispensable et plutôt bien faites par la FFVV finit par atteindre ses limites .... si il n'y a pas le risque d'une sanction !

 

Corrigez moi si je dis une bêtise : Les pilotes décollant depuis la France sont obligés de prendre une licence FFVV (je ne sais pas si les pilotes de motoplaneurs autonomes sont également soumis a cette obligation ?).

 

Il faut que les acteurs locaux (chef pilote, ...) puissent être capable de distinguer une pénétration volontaire d'une erreur pédagogique (navigation, calage alti, ...) (Rq : pour la classe A a 6000 m en générale la pénétration de plus de 300 m est "assez" volontaire ...)

- Avertissement par écrit par la FFVV après une première infraction caractérisée et enregistrement du nom du pilote sur une liste tenue par la FFVV (le nom du pilote pouvant par exemple être effacé au bout de X années)

- A la seconde : le planeur est rangé dans la remorque et le pilote rentre chez lui (licence FFVV annulée pour la saison) + lettre FFVV

- A la troisième : le pilote est blacklisté et plus aucune licence FFVV ne pourra lui etre délivré

 

Tant pis si les aérodromes du sud perdent des clients ....

[Bob]

Corrigez moi si je dis une bêtise : Les pilotes décollant depuis la France sont obligés de prendre une licence FFVV (je ne sais pas si les pilotes de motoplaneurs autonomes sont également soumis a cette obligation ?).

 

Je ne vois pas à quel titre ? La licence est obligatoire pour participer à une action/compétition fédérale.

En principe, un club affilié doit aussi "obliger" ses membres à être licenciés.

Mais ce n'est pas toujours vérifié, si tu dis que tu l'as prise ailleurs...

 

Mais un privé qui assure directement sa machine en RC et qui ne vole que pour le plaisir peut s'en dispenser. D'autant plus si le planeur est autonome.

[Fred]

Je ne vois pas à quel titre ? La licence est obligatoire pour participer à une action/compétition fédérale.

En principe, un club affilié doit aussi "obliger" ses membres à être licenciés.

Mais ce n'est pas toujours vérifié, si tu dis que tu l'as prise ailleurs...

 

Mais un privé qui assure directement sa machine en RC et qui ne vole que pour le plaisir peut s'en dispenser. D'autant plus si le planeur est autonome.

Je parle uniquement de licence (pas d'assurance)

 

Source : http://ffvv.org/files/2010/02/np-6-1-1-accueil-des-etrangers-la-licence-federale-et-assurance.pdf

La licence fédérale :

Conformément aux statuts et réglement intérieur de la FFVV, toute association affiliée se

doit de faire souscrire une licence fédérale à ses membres.

 

L’association Loi 1901, à but non lucratif bénéficie des aides fédérales et de l’Etat par son

affiliation à la FFVV. Dans l’hypothèse où cette dernière éxonèrerait un pilote (quelle que

soit sa nationalité) de cotisation et de licence, alors que celui-ci utilise les moyens offerts

par l’association (hangar, mise en piste, remorquage etc), elle pourrait être qualifiée de

prestataire de service et être assujettie à la T.V.A., perdant ainsi l’avantage de la Loi 1901.

-> un pilote étranger qui vient voler a Vinon / St Auban / ... avec son planeur pour une semaine doit prendre une licence FFVV : sans ce document il ne pourra pas décoller derrière l'avion remorqueur

Le refus de la licence FFVV est donc une levier de sanction vis a vis des pilotes qui pénètrent un espace de classe A et qui sont susceptibles de provoquer un accident ...

 

Il reste "le cas" des entreprises privées (Gap ? Serres ? ....) et des planeurs/ulm autonomes qui peuvent se passer d'un club pour décoller.

Modifié le 22 avril 2012 par Fred

[Bob]

Je parle uniquement de licence (pas d'assurance)

 

La licence FFVV "sert" aussi de RC machine, laquelle est obligatoire pour tout propriétaire.

Je suppose que la licence FFVV n'est pas plus chère qu'une RC aéronef. D'où l'intérêt supplémentaire de prendre la licence FFVV.

[Bruno Marcoult]

Tu ne penses pas qu'un pilote qui connaît la réglementation et qui n'est pas totalement "stupide" ne met pas son vol en ligne après avoir pénétré une classe A ?

(Deux remarques : les différents vols exemples publiés par Nicolas sont publiques (= non cachés) et téléchargés depuis l'OLC .... )

 

Rebonsoir,

 

Non hélas Fred, il suffit pour cela de retourner une page en amont de ce même forum au sujet "Netcoupe et Classe A" et tu auras une illustration des "efforts" qu'il faut déployer pour convaincre. De même, il suffit de faire quelques sondages pour voir très (trop) régulièrement des cas parlants. Par ailleurs, je ne vois pas de justification concernant le "droit" au masquage.

 

Pour en revenir au sujet principale : J'crois surtout que la pédagogie qui est indispensable et plutôt bien faites par la FFVV finit par atteindre ses limites .... si il n'y a pas le risque d'une sanction !

 

Tout à fait d'accord la dessus, mais c'est un choix politique qui ne m'appartient pas. Dans ta gradation, on peut inserer une perte sportive. Un peu de la lutte antidopage en quelque sorte!

 

Dans tous les cas, les clubs ont une importante responsabilité de contrôle initial en interne.

 

Bruno. Commission espace aérien CREA Centre.

 

NB: Je peux comprendre ta réticence à "toucher" un outil que tu as créer, je ne peux l'approuver. Amicalement

[Fred]

Dans tous les cas, les clubs ont une importante responsabilité de contrôle initial en interne.

 

Bruno. Commission espace aérien CREA Centre.

 

NB: Je peux comprendre ta réticence à "toucher" un outil que tu as créer, je ne peux l'approuver. Amicalement

Je n'ai absolument aucune réticence à modifier la NetCoupe.

 

Je ne sous-estime pas vos efforts et la NetCoupe y participe modestement en fournissant des cartes de flux de vol de planeur (en justifiant l'utilisation de l'espace aérien) ou en collectant les REXEA.

 

La pénétration d'une classe A dépasse largement le cadre sportif ..... et je ne comprends pas qu'un pilote qui met en ligne un vol avec une telle pénétration de la classe A au Pic de Bure ne soit pas immédiatement "inquiété" ou sanctionné (retour maison et/ou annulation de la licence FFVV par exemple)

 

Salutations,

 

Frederic

[Stéphane]

On a dû en discuter dans le passé sur ce forum, mais moi non plus je ne vois pas l'utilité de pouvoir masquer un vol, si on ne craint pas d'être pris en flagrant délit d'infraction. Encore que... j'ai parfois honte de mettre un petit vol, pour faire du chiffre pour mon club. :wacko:

 

D'autre part, on voit sur tous les concours en ligne des vols qui sont largement hors des clous. Leurs propriétaires en sont très fiers! La plupart des pilotes ont commis ces infractions en toute connaissance de cause, et se justifient en disant que ce sont des restrictions ridicules. Et c'est souvent vrai, malheureusement ! Pour deux avions par jour, on fait une TMA ! C'est exactement comme les limitations de vitesse absurdement basses qui fleurissent un peu partout sur les routes. C'est contre-productif, car comme personne ne s'y tient, ça banalise l'infraction. Songez aux parcs nationaux. Qui respecte vraiment toujours les 1000m/sol dans les Ecrins ? Et là où c'est vraiment nécessaire (comme au Pic de Bure, si j'ai bien compris), on se retrouve dans une situation dangereuse sans y prendre garde. Si seulement on pouvait faire comprendre ça à nos fonctionnaires chargés de la sécurité. C'est l'histoire du petit berger qui criait au loup...

 

Heureusement, de temps en temps, on se rend compte qu'un gars a vraiment obtenu une clairance exceptionnelle ! Bon, ce n'est probablement pas le cas au Pic de Bure ! Mais ça permet de continuer de croire en la nature humaine...

 

Bon, dans un autre registre, on voit régulièrement des avions de chasse très bas dans nos vallées bien remplies de planeurs. Ils ont le droit, bien sûr; mais quand on lit dans les justificatifs des RTBA qu'ils "ne sont pas en mesure d'assurer l'anti-collision" en raison des impératifs de leurs missions, on peut se demander si c'est bien raisonnable... Et il y a quelque part un beau film publicitaire d'un grand constructeur français où on voit un de ses avions d'affaires passer au ras du caillou au Pic de Bure. Heureusement, il n'y avait aucun planeur dans les parages, coup de pot!

 

Bon, d'accord, ça ne justifie toujours pas de mettre la vie d'autrui en danger alors que tout le monde aurait dû être prévenu du pourquoi et du comment, dans ce cas précis. Il y a des affichettes partout dans les clubs, avec la "limite volontaire" à 5800 m à Bure et l'explication. Mais j'ai encore entendu des pilotes demander l'altitude limite par radio, ce jour-là, alors que je grattais dans le sous-ondulatoire. Ca doit être l'effet de l'hypoxie.

Modifié le 22 avril 2012 par Stéphane

[Nico_]

Le respect des espaces aériens doit rester un principe incontestable, ou alors on s'expose à mettre dans la tête des gens que les lignes jaunes sont là pour emm... et que les infractions n'ont aucune conséquence.

Dans le cas des parcs nationaux, la seule chose que tu risques c'est ta licence, alors que dans le cas des espaces contrôlés ou des zones R, on risque bel et bien une collision !!

Qui peut affirmer qu'il sait toujours de quelle manière les espaces sont utilisés par contrôleurs ??

La légitimité des espaces aériens se conteste dans les salles de réunion, pas dans les cockpits !!

(principe universel qui ne se limite pas à l'espace aérien, d'ailleurs)

[Stéphane]

Le respect des espaces aériens doit rester un principe incontestable, ou alors on s'expose à mettre dans la tête des gens que les lignes jaunes sont là pour emm... et que les infractions n'ont aucune conséquence.

Dans le cas des parcs nationaux, la seule chose que tu risques c'est ta licence, alors que dans le cas des espaces contrôlés ou des zones R, on risque bel et bien une collision !!

Qui peut affirmer qu'il sait toujours de quelle manière les espaces sont utilisés par contrôleurs ??

La légitimité des espaces aériens se conteste dans les salles de réunion, pas dans les cockpits !!

(principe universel qui ne se limite pas à l'espace aérien, d'ailleurs)

 

Je ne plaide pas pour le non-respect des zones! Je crois qu'on est bien d'accord sur le principe de base (encore que tu te contredises toi-même en relativisant pour les parcs - je suis sûr que tu trouveras des gens pour estimer que tu mets en danger tout un écosystème et le futur de l'humanité). Mais pour les lignes jaunes (enfin, plutôt blanches...), c'est comme pour le reste: au sommet d'une côte (en ligne droite), le danger, c'est le manque de visibilité en montant la côte, juste avant le sommet. Mais dès que le sommet est franchi, la visibilité est excellente. Si l'on empêche de dépasser à ce moment-là, on diminue la sécurité, car la voiture devant accélère et le dépassement se prolonge. Donc certains vont s'habituer à franchir cette ligne jaune à ce moment-là, et ça va diminuer leur prise de conscience du risque dans les cas où la ligne est vraiment justifiée. Or la solution existe: c'est la ligne discontinue accolée à la ligne continue. Mais c'est tellement plus facile (et bon marché) pour les responsables de ne pas la mettre...

 

Bref, une réglementation mal pensée et/ou mal appliquée constitue une incitation à l'infraction, et l'infraction "banale" généralisée conduit à une baisse du civisme collectif. Ca se vérifie dans tous les domaines: travail au noir, fraude fiscale, drogue... Alors on sanctionne, mais on ne s'attaque pas à la racine du problème.

 

De même, on parle beaucoup de facteurs humains en aviation, mais on fait relativement peu pour se servir de ces enseignements de façon positive. Le système est: réglementons davantage, sanctionnons davantage. On ne fait rien ou presque en amont pour rendre la réglementation claire, évidente et acceptable pour tous. Il suffit de regarder le fouillis de zones de tout ordre, et surtout les formes bizarroïdes des "oreilles" des TMA, pour se dire qu'il y a quelque chose qui cloche. Il n'y a pas de vue d'ensemble. Et on bricole dans tous les coins pour ménager la chèvre et le chou. Avec une nette préférence dirait-on pour les gros (compagnies aériennes, armée de l'air, utilisateurs de drones, etc.) dont on trouve les exigences tout à fait raisonnables par rapport à celles de ces gêneurs que sont les VFR...

 

Maintenant, pour ce qui est du Pic de Bure, je n'ai pas d'informations fiables sur l'utilisation effective de l'espace au-dessus du FL195. Je constate que quand je vais voir sur flightradar24.com, je n'ai encore jamais vu d'avion de ligne à la verticale du Pic, mais évidemment, je ne regarde qu'épisodiquement et j'ai dû manquer de chance. Mais si vraiment "ils" se contentent d'une marge de 500 pieds pour faire passer des liners à cet endroit quand il y a de l'onde, "ils" auraient leur part de responsabilité s'il y avait un accident.

 

L'initiative de la FFVV de limiter volontairement la montée à 5800 m est donc du pur bon sens. Malheureusement, ce bon sens se heurte à d'autres aspects du problème, par exemple: l'épreuve FAI de gain de 5000 m a figé ce chiffre dans l'inconscient collectif des vélivoles. Or il n'y a pas tellement d'endroits en France (ou ailleurs en Europe) où ce gain soit réalisable dans d'assez bonnes conditions. Le Pic de Bure est l'un de ces endroits. Il serait logique de créer une fenêtre d'onde facilement activable (ou même permanente) à cet endroit, et de dévier légèrement les trafics aériens commerciaux. On éviterait ainsi un conflit potentiel, que ce soit par infraction délibérée ou involontaire.

 

Oui, je sais, par mistral, "y a qu'à" descendre à 800 m QNH à la Baume, remonter en effet de pente, trouver un ressaut non loin, passer de ressaut en ressaut jusqu'au Pic de Bure... C'est un sport qui ne convient pas à tout le monde.

 

Ou bien profiter de la fenêtre d'onde de Lure. Une vraie usine à gaz, avec la R71, la R130 A, les deux étages (R180 A et B, qui ne figurent pas dans le "complément aux cartes aéronautiques" du SIA, mais seulement dans l'AIP) de la fenêtre, les différentes fréquences à contacter, les starters qui ne répondent pas... Il y a trois protocoles différents à assimiler et respecter. Alors, que certains vélivoles de passage (ou même locaux, ne soyons pas naïfs) ne respectent pas toujours les protocoles à la lettre, c'est parfaitement prévisible. Il y a beaucoup plus de planeurs dans ces zones quand elles sont actives, que de communications radio comme prévues sur papier. On a beau répéter au briefing qu'il faut prendre (et éventuellement rester) en contact sur telle ou telle fréquence, il est impossible de vérifier à postériori si tout le monde est resté dans les clous. A moins de faire intervenir la chasse...

 

J'ai pu constater que même des instructeurs locaux s'emmêlent parfois les pinceaux, car ils volent généralement sans GPS et "simplifient" parfois abusivement les limites de certaines zones par rapport au relief. A Lure justement, ce serait tellement plus simple si la R71 s'arrêtait un peu au sud du relief... C'est comme certaines lignes jaunes...

[Thierry]

Mais si vraiment "ils" se contentent d'une marge de 500 pieds pour faire passer des liners à cet endroit quand il y a de l'onde, "ils" auraient leur part de responsabilité s'il y avait un accident.

 

 

Bah non puisqu'ils ce mettent une marge à l'intérieur des clous!!!!

Si les vélivoles ce mettent la même marge mais de l'autre côté du trait , il n'y aura jamais de pb...

[TXII]

Juste une idée, si les pilotes qui ne respecte pas les plafonds sont interdit d'oxy !!

il ne devrais pas dépasser 4000 m ?? .

Beaucoup de pilote de plaine qui viennent dans les alpes sont dans ce cas.

Quelqu’un a t'il aussi essayer de connaitre les motivations de ces pilotes.

Ignorance ?? Bêtise ?? Ne pourrait ont régler ses problèmes entre nous avant de faire appel à des autorités (ils sont toujours capable de sortir un parapluie avec des conséquences inattendu !!!! ).

Un autre problème que peut engendrer ce débat et la possibilité de lecture des vols sur la netcoupe.

Si nous commençons à annualiser les vols des autres et que plus personne ne met ses vol en lecture sur La netcoupe à quoi va servir la netcoupe ????

Si des infractions sont constatées, il faut tout d’abord en informer le chef pilote du club concerné (au pire notre fédération).

restont entre nous pour regler ce genre de probléme .