Parc Des Ecrins

[Bob]

A l'origine de ce problème deux excès de zèle en adaptant un texte anglo-saxon.

La traduction a donné:

airplane => aéronef

feet => mètre

 

on a donc packagé engins motorisés et non motorisés,

et au passage, allons donc, le minima a été multipliés par 3.

 

Il y a des décennies que j'entends cette explication.

On a une preuve que ça s'est passé ainsi ou c'est une légende urbaine ???

[Bruno J]

cela ressemble aux R45 mais avec circulation dans les deux sens.Gare aux collisions!

 

 

En passant :

 

Remarque générale : le français est connu comme râleur, et donc le vélivole français aussi, rien de nouveau.

 

Remarque particulière 1 : le corridor naturel que la nature nous a préparé sur la Blanche entre le Dormillouse et les 3 Evêchés ne donne pas lieu à tant de réactions, et beaucoup s'y précipitent volontairement sans râler……

 

Remarque particulière 2 : et si on respectait un peu plus le travail de ceux qui négocient tout ça, et qui font quand même quelque part avancer le schmilblic ?

 

BJ

[Nico_]

Pourquoi des corridors (quel joli mot) sont-ils définis en dehors du parc?

 

N'ayant pas assisté aux réunions, je ne connais pas le détail de ce qui les a amené sur cette carte, mais ce qui est sûr c'est qu'ils ne peuvent avoir qu'une valeur de recommandation, puisqu'ils sont en dehors du Parc.

[JMC]

Question pratique: qui se charge de créer le fichier espace aérien? Bon, c’est pas urgent, mais il faut le faire.

 

Question subsidiaire: quid de la transmission et accusé de réception de l'information aux pilotes étrangers, en particulier ceux décollant de Suisse et d'Italie? Si l'info n'est pas convertie dans l'AIP, elle restera lettre morte! L'exemple de l'Italie avec le Grand Paradis est exemplaire: l'ENAC (notre DGAC) n'a pas accepté le règlement du Parc (survol interdit à toute altitude) et l'a limité à 1500ft sol. Bravo!

 

Si j’ai bien compris, il n’y a que deux passages Est-Ouest autorisés à moins de 1.000m sol, le col des Terres Blanches (2.721m) et le Pas de la Cavale (2.735m). Evidemment compatible avec l’altitude mini de 2.800m. Sauf peut-être pour Gilles, habitué à moins .

 

Le col de Freissinières (2.782m) serait exclus mais en fait possible puisque le col lui-même est autorisé à moins de 1.000m sol dans un couloir de 1.000m de largeur, donc OK en dégageant dans la vallée de Freissinières et en maintenant ces 1.000m.

 

Les dégagements dans toutes les vallées (en particulier Freissinières et Fournel) devraient se faire en maintenant ces 1.000m, ce qui exclurait les raccrochages (habituels) sur les flancs ensoleillés, sauf sortir du parc vers l’Est. D’où nécessité d’avoir un fichier très précis.

 

Il est certain que les survols de TOUS les glaciers, en particulier le Glacier Blanc, est interdit à moins de 1.000m sol, donc adieu radada sous les regards enchantés des touristes du Refuge des Ecrins (lui-même interdit de survol).

 

Anomalie évidente : le couloir Nord-Sud suit exactement les sommets les plus élevés (Ailefroide 3.953m, Ecrins 4.102m, La Meije 3.983m), il faudra donc plus de 4.000m de plafond pour être en règle.

 

Quand au « corridor Ouest », rive droite du Drac, il est à 95% hors du parc et donc inutile. Abus de pouvoir de l’administration ?

 

A quand une limite de vitesse et des radars? En tous cas, si tout le trafic vélivole doit passer par ce couloir de 1.000m de largeur, va falloir ouvrir les yeux et les oreilles (alarmes), faudra peut être mettre des flics et des feux rouges?

 

Courage, et bons vols!

jm

[Nico]

merci Fred, je n'avais pas vu ce commentaire, ceci dit je ne vois pas en quoi la definition du corridor externe entraine une meilleure compréhension du corridor interne...

 

 

@JMC: le commentaire en bas a droite de la carte indique que les corridors "externes" ne sont pas imposés par la réglementation du parc

 

Nico

[Nico_]

Suite aux discussions menées avec la Fédération française de vol à voile, un accord est trouvé en cohérence avec les orientations et les objectifs de la future charte du parc

 

Il faut que je précise un point important :

il n'y a pas eu d'accord sur cette convention et sur la carte, c'est une publication unilatérale du Parc.

En l'état la FFVV ne signe pas ce texte.

[MAYA]

Suite aux discussions menées avec la Fédération française de vol à voile, un accord est trouvé en cohérence avec les orientations et les objectifs de la future charte du parc

 

Il faut que je précise un point important :

il n'y a pas eu d'accord sur cette convention et sur la carte, c'est une publication unilatérale du Parc.

En l'état la FFVV ne signe pas ce texte.

 

Quel est alors le projet exact de la ffvv sur le sujet ??

[JMC]

Suite aux discussions menées avec la Fédération française de vol à voile, un accord est trouvé en cohérence avec les orientations et les objectifs de la future charte du parc

 

Il faut que je précise un point important :

il n'y a pas eu d'accord sur cette convention et sur la carte, c'est une publication unilatérale du Parc.

En l'état la FFVV ne signe pas ce texte.

 

Du point de vue espace aérien, je continue à croire que ces règles doivent être transposées dans l'AIP pour être opposables aux usagers aéronautiques, quels qu'ils soient.

 

En Italie, chaque parc naturel destiné à la protection de la faune, régional ou national, microscopique ou gigantesque, est publié dans l'AIP ITALIA ENR5-6-1 (32 pages en Anglais et Italien) et carte ENR6-3-3. Donc aucune excuse si on se fait prendre.

 

Sinon, je ne vois pas comment un pilote "non local" ou ne lisant pas le Français peut en avoir connaissance, surtout si la FFVV n'en est pas signataire. Conclusion: ce sont les planeurs en F- qui vont trinquer pour les autres!

 

Nico, ton avis?

jm

[Nico_]

Du point de vue espace aérien, je continue à croire que ces règles doivent être transposées dans l'AIP pour être opposables aux usagers aéronautiques, quels qu'ils soient.

 

Les parcs sont dans l'AIP ENR 5.6 mais par défaut interdits à moins de 1000m sur toute l'emprise. Je ne pense pas qu'on y verra les couloirs un jour.

[MAYA]

C'est ça jmc, pour l instant cest les planeurs F qui trinquent avec des amendes à la tête du client qui vont du simple au quintuple .... D ou ma question , quel est le projet exact de la ffvv sur TOUS les parcs nationaux ???

[Nico_]

D ou ma question , quel est le projet exact de la ffvv sur TOUS les parcs nationaux ???

 

On ne peut pas parler de "projet de la FFVV" quand celle-ci n'a pas le pouvoir de réglementer. Notre compétence se limite à négocier avec les administrations les meilleurs compromis possibles pour les conditions de vol des licenciés.

 

Pour ce qui est de nos "revendications", je ne réponds pas pour l'instant car la donne a changé suite a la publication de l'ensemble des arrêtés, et une position actualisée doit être définie par les instances fédérales.

[JMC]

Les parcs sont dans l'AIP ENR 5.6 mais par défaut interdits à moins de 1000m sur toute l'emprise. Je ne pense pas qu'on y verra les couloirs un jour.

C’est clair. Je ne trouve toutefois pas les limites réelles des parcs, il n’y a que Lat et Long d’un seul point. Où se trouvent ces limites ? L’AIP Italie donne la description complète de chaque espace aérien, qui ne correspond pas nécessairement aux limites géographiques du parc (et c’est logique).

 

Il donc aussi clair que les dérogations ne seront pas publiées officiellement.

 

Il est donc encore plus clair que 100% des vols Netcoupe et de tourisme des étrangers qui passent dans ce secteur sont en infraction. Je suppose donc que Fred et la FFVV ferment un œil ?

 

Il est aussi clair qu’il n’y a aucune différence entre le Mercantour (à peu près respecté), la Vanoise (on fait ce qu’on peut) et les Ecrins (la plupart s’en foutent). Et pourtant…

 

Bon, attendons les retours de flamme, à la prochaine saison.

 

Heureux atterrissages !

jm

[Nico_]

Il est donc encore plus clair que 100% des vols Netcoupe et de tourisme des étrangers qui passent dans ce secteur sont en infraction. Je suppose donc que Fred et la FFVV ferment un œil ?

 

La Com EA FFVV ne vérifie pas la validité des vols de la Netcoupe, c'est le rôle des commissaires. Ceci dit, lorsqu'on nous signale un comportement dangereux par rapport aux espaces aériens (je ne parle pas d'erreurs de navigation...) nous nous permettons de rappeler le pilote à l'ordre, c'est bien la moindre des choses.

 

Quand aux infractions dans les Parcs, c'est l'affaire de l'administration qui fait - ou non - respecter ses arrêtés.

[Administrateur]

Lire la D12_4928 du 22 octobre 2012

[5 X]

Lire la D12_4928 du 22 octobre 2012

 

Je constate avec un certain effarement que le Président de notre fédé présente fièrement dans ce document le résultat d'une négociation qui ignore superbement les club des Alpes du Nord dont les planeurs ne pourront pas, selon cet accord, remonter des Alpes du sud par les faces ouest des écrins. Remontée très souvent indispensable lorsque le passage est impossible via Bardo ou Lautaret - Galibier cause meteo ou R221 / 222 activées.

Ce n'est pas le document distribué lors de la réunion du 27/10 montrant un cheminement possible a l'ouest des écrins, à l’extérieur du parc, hors zone aérologique utile pour les planeurs qui va résoudre quoi que ce soit ...

[Tatave]

Je ne vois effectivement pas comment on peut présenter comme une "victoire" une détérioration énorme des possibilités dont nous jouissions depuis la création du parc. Je ne mets pas en cause la commmission espace aérien ; il n'y avait peut-être pas la possibilité de faire mieux. Mais de là à pavoiser, il y a loin ! Tout au plus peut-on parler d'avoir évité encore pire.

Quant à la partie ouest du massif, les clubs nord-alpins ne sont pas les seuls concernés ; les sudistes aussi peuvent se voir dans l'incapacité de rentrer par le Briançonnais.

Sans compter le plaisir de ne pas toujours faire les mêmes cheminements, il est clair que la sécurité n'a rien à gagner d'une concentration encore plus forte du trafic vélivole dans les Alpes du Sud. Sauf, bien sûr, si on arrive à ce que les contraintes soient telles que ce trafic vélivole soit réduit à néant. Dans ce cas, le problème sera résolu : sécurité des vols - vols = sécurité

Modifié le 21 novembre 2012 par Tatave

[Stéphane]

Cliquer sur ce lien me donne comme réponse "illegal download attempt" (Firefox 16.0.2 sur Windows 7 64 bit)

[ANIPUMA]

Une solution pour éviter les collisions sur ces secteurs. Les interdire aux planeurs motorisés de plus de 17 ans et péage pour les autres :lol:

[Nico_]

Bonjour à tous,

 

il ne faut pas voir dans cette note une déclaration victorieuse mais juste un nécessaire point d'information sur le travail accompli, car le traitement de ce dossier a été long, a nécessité beaucoup de travail et de réunions, et beaucoup d'informations contradictoires on été données sur ce sujet sensible.

La longueur de cette discussion sur le forum en témoigne !

 

Il y a eu également quelque confusion ces derniers mois, puisque le Parc a publié les arrêtés pensant que la FFVV les approuvait, et qu'un dernier round de concertation a été nécessaire. Cette mise au point de la FFVV s'imposait donc.

 

Sur le fond de cette note, pour bien apprécier la situation actuelle et comprendre pourquoi nous pensons que le résultat est quand même positif, il faut prendre en compte les aspects suivants :

 

- La nouvelle loi sur les Parcs s'est imposée aux Parcs et aux usagers (dont les vélivoles). Nous avons donc du négocier pour faire en sorte que la pratique du vol à voile puisse continuer dans une situation équivalente. Pour les autres Parcs, c'est carrément un progrès puisque nous avons gagné des zones de pratique.

 

- Auparavant, rien n'autorisait les vélivoles à traverser le Parc en dessous de 1000m/sol. La loi était stricte (pas de survols) et nous avons bénéficié d'une certaine tolérance. Ce qui n'a pas empêché certains d'entre nous d'être à la merci d'une amende très salée donnée "à la tête du client" et selon l'humeur du garde. Maintenant, le texte a l'air d'être restrictif, mais la pratique du vol à voile est bel et bien AUTORISEE dans certaines parties du Parc.

 

- Il est précisé dans le texte que les cheminements sont autorisés "en situation aérologique normale n'affectant pas la sécurité du pilote". Autrement dit il est possible de s'en écarter si nécessaire, y compris lorsqu'il n'est pas possible de passer par le Briançonnais. Il faut juste être en mesure de se justifier.

Lors de la réunion sécurité au CNVV le mois dernier, le représentant du Parc n'a pas été trop écouté lorsqu'il a précisé qu'il ne s'agissait pas de pénaliser les pilotes, et que la souplesse était toujours de mise. Dans l'esprit, le Parc ne veut pas voir des pilotes qui évoluent loin des cheminements, dans des zones écologiquement sensibles où ils n'ont rien à faire. Pour les autres "écarts" repérés, il a seulement parlé de les noter et de faire un débriefing global annuel avec la FFVV.

 

- Pour les transits Ouest, je ne suis pas un spécialiste et je n'ai pas participé aux réunions donc je ne me prononce pas. On aurait probablement pu espérer mieux. Je note quand même que le cheminement "voie ouest" est toujours sur la carte -même si la partie en dehors du Parc a été effacée pour éviter les erreurs d'interprétation- et qu'il est soumis aux même règles que celles citées plus haut. Par ailleurs il est prévu de se rencontrer chaque année pour faire évoluer le dispositif. Et pourquoi pas ouvrir de nouvelles voies si la cohabitation se passe bien ?

 

Donc effectivement par rapport à ce qu'on pouvait craindre à la parution de cette loi, on peut dire qu'on a fait évoluer la situation(et pas seulement la FFVV) dans un sens plus favorable pour le VaV. Mais le message plus important est dans la suite : "nous devons inciter les pilotes à respecter ces règles".

 

La FFVV et la Direction du Parc partagent actuellement un bon esprit constructif : à nous de montrer que nous sommes disciplinés, responsables et que notre impact sur l'environnement est minimal.

Dans ces conditions nous saurons gagner encore plus de liberté. Vous vous doutez bien que le contraire est également vrai...

Modifié le 29 novembre 2012 par Nico_

[Thierry]

Merci Nico pour ces précisions et tout le temps que tu y passe.

Quand les gens du parc de zone sensible écologiquement, pour tout ce qui ce trouve au-dessus de 3000m il n'y a pas de gros enjeux ....

[cchab]

Voici le lien des coordonnées des points des corridors pour alimenter nos PDA/GPS :

 

https://www.dropbox.com/s/qqde23vnjnfl956/Parc%20Ecrins%20Passages.txt

(merci au site : http://www.quovadis-aero.com/)

 

mais depuis quelques livraisons, le fichier fourni sur :

http://www.ffvvespaceaerien.org/?page_id=412

contient les cheminements

Modifié le 16 février 2014 par cchab