De La Navette Spatiale Au Planeur

[PfFloRA ZDO]

A lire sur : http://www.pilotermag.com/Pilotermag/Le_Blog/Entrees/2013/1/19_DE_LA_NAVETTE_SPATIALE_AU_PLANEUR.html

 

Et sur : http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=158494721

 

 

Bon Vols.

[PRZ]

j'ai pas trop saisi l'intérêt du remorquage ?

Si l'appareil avait été monté sur le dos du 747 , cela eut été plus pertinent ?

De plus les turbulences de sillage générés par le cargo sont à mon avis dangereuses pour un attelage pareil

Modifié le 21 janvier 2013 par PRZ

[Robert Ehrlich]

j'ai pas trop saisi l'intérêt du remorquage ?

Si l'appareil avait été monté sur le dos du 747 , cela eut été plus pertinent ?

Ca serait plutôt sous le ventre vu le mode largage envisagé (moteur du vaisseau coupé). Il n'y a peut-être pas la place sous un 747. De plus comme sur un engin de finesse N, chaque kilo emmené coute 1/N kilo de poussée, si la finesse de l'engin remorqué est suffisamment plus importante que celle de l'avion remorqueur, ça peut être gagnant.

 

De plus les turbulences de sillage générées par le cargo sont à mon avis dangereuses pour un attelage pareil

Il suffit d'être au dessus et d'avoir un câble suffisamment long, comme d'habitude.

[Stéphane]

Il suffit d'être au dessus et d'avoir un câble suffisamment long, comme d'habitude.

 

Pour avoir vu l'effet des tourbillons marginaux d'un C-130 (léger par rapport à un 747) sur un planeur à l'atterrissage, j'aime autant te dire: très, très, très long, le câble!

 

Je crois me souvenir que les contrôleurs aériens prévoient un espacement de l'ordre de 5 nautiques derrière un avion lourd.

 

Remarquez que la NASA a de l'expérience en remorquage derrière multiréacteurs:

 

http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/Eclipse/Medium/EC97-44357-13.jpg

 

Et ils remorquaient en position basse...

[Thierry]

Mettre un appareil sous un 747 doit poser quelques soucis aux décollages....