Une Idée De Cadeau...

[Lionel]

Meme en championnat de France, la hauteur de passage minimun est de ..15m.

Pour sur, ceci n'est pas respecter dans tous les CHF je suis d'avis de certain il y a des passages DANGEREUX et d'autres pas...

:rolleyes:

[jp PETIT]

Ce que je voulais dire, c'est que meme pour des pilotes au dessus la moyenne, puiqu'en championnat de France, on leur imposait une certaine hauteur ;

à la hauteur ou passe le diana, la moindre erreur et c'est le crash. c'est joli mais ne tentez pas cela si vous etes un pilote lamda ; le passage s'apprend au fil des passages que vous commencerait ..... assez haut mais le risque est toujours la :

annecdote ! un bon pilote fait un passage pas tres haut en pegase ; d'un seul coup, un bang ; qu'est que c'est ; le pilote cherche ; c'est l'ecope qui s'est ouverte!pendant ce temps la; il regarde pas sa trajectoire et vole à 240 km/h soit 66 metres par seconde de vitesse horizontale....un peu plus bas et cela aurait pu etre fatal .......pour une ecope aspirée .

a mediter

[Gilles Navas]

En championnat les limites n'existent que lorsque le management est incompétent.

 

Cet exercice ne présente quasiment aucune difficulté. Si vous désirez parler difficultés prenez donc en considération des cas réellement délicats comme "spiraler face à une paroi dans un thermique puissant".

 

Il est totalement aberrant de constater que certains parmi nous semblent trouver ne pas avoir suffisamment de règlements. Tous sont plus inutiles les uns que les autres et ne palieront jamais une lacune de formation.

 

 

Yurek, le Diana est au CVVL jusqu'à quand ?

 

 

Gilles

[ptitjuVM]

Yurek, le Diana est au CVVL jusqu'à quand ?

 

c'est le junior qui est a corbas en essai ... m'enfin ca fait 15 metre quand meme

[Gilles Navas]

Je n'aurais pas du commencer par lire par la fin les conneries précédentes m'avaient énervées. Merci PetitjuVM.

[Yurek]

Pour l'instant, Gilles, c'est un simple Junior qui est en dégustation au CVVL.

Merci ptitjuVM: t'es plus rapide que mon ombre ! :rolleyes:

Pour que l'on puisse y savourer le Diana-2, il faut d'abord que sa certification soit terminée, ce qui va tout de même prendre quelques mois, même si les tests de structure sont déjà faits.

Je remarque au passage, :rolleyes: que ça commence plutôt bien. Le pilote d'essai que je ne soupçonne pas d'être plus casse-cou que les autres gens du métier, s'est effectivement montré au deuxième jour d'essais plus à l'aise que d'habitude.

Allez, une autre, plus catholique que la précédente - pour les ortodoxes :

http://www.gorpol.pl/lotnictwo/diana/3/236_3663_rjm.jpg

(notez ce train : les ailes ne risquent pas d'être basses dans l'herbe...)

Modifié le 20 janvier 2005 par Yurek

[Gilles Navas]

Simon, le vol à voile en montagne est aussi facultatif, et nul n'est sensé piloter sans être formé.

 

Bons vols

[Gilles Navas]

(...)

 

En montagne, une grande partie des heures de vol est réalisée au contact du sol, c'est un peu un "passage permanent", dans un cadre beaucoup plus difficile qu'un aérodrome.

 

Former des gens à réaliser un passage,..., peut être, mais celà réclame changer quelques idées préconçues, et celà sera toujours moins contraignant que de voler en pente dans un mélange dynamique et thermodynamique en gérant au mieux son énergie totale.

 

Alors certains trouvent plus simple simple d'interdire, même si c'et complètement absurde et c'est le non sens de ce type de règle qui conduit à son non respect systématique.

 

(...)

[Nico]

et donc tu proposes quoi concretement, Simon?

 

moi ce serait formation puis laché "passage" et entrainement aussi souvent que possible.

 

Ceci dit ce genre de débat a déjà été plus que largement abordé dans ce forum....

[Lionel]

Je ne propose rien, j'essai juste de montrer que le fait d'interdire ou de restreindre les passages dans certaines condition avec certains pilote peut être légitme et pas forcément idio! C'est tout.

T'envoyer des gens en courcours sans leur avoir fait faire de passage avant et il ce produit un passage a chaque rentrée au terrain....pas toujours top d'ailleurs !!!

Cependant je suis d'accord avec toi il y a des gens qui seront jamais apte a faire alors je pense que former et autorisé et mieux que fermer les yeux en espérant que...

[Yurek]

Si je peux me permettre... puis-je vous rappeler que dans le cas du passage en Diana-2 (superbement photographié ici par Wojtek Gorgolewski) il ne s'agit pas d'un pilote en formation, ni même d'un compétiteur plus ou moins entraîné, mais d'un pilote d'essai ?

Il est là en exercice de son métier (si je voulais insister durement, j'aurais dû dire : il est payé pour ça), et dans l'enveloppe de son savoir et de son expérience il ne prend aucun risque...

S'il a "osé" de faire un passage au deuxième jour des essais en vol, cela veut dire que les vols précédents lui ont permis d'acquérir suffisamment de données relatives au comportement du planeur... autrement dit, il se sent visiblement à l'aise.

Mais c'est un pro et non pas un casse-cou. :rolleyes:

Modifié le 23 janvier 2005 par Yurek

[Robert Ehrlich]

Suite à tout ce qui se dit ici sur le Diana-2, je me suis demandé quelles étaient les différences avec le premier du nom. Sur le site du concepteur (www.beres.com.pl) il y a un plan 3 vues du premier, qui permet de constater une différence fort visible : alors que le Diana-2 a une aile à bord d'attaque elliptique et bord de fuite rectiligne, sur le premier c'est le contraire : bord d'attaque rectiligne et bord de fuite en 3 tronçons rectilignes approchant la forme elliptique. Par ailleurs sur ce même site on découvre que le Diana-1 exige une remorque spéciale pour contenir le fuselage avec son espèce de clef d'aile intégrée. En est-il toujours de même pour le Diana-2 ?

[Yurek]

Pertinent comme toujours, Robert !

La différence réside dans l'aile, rectiligne pour la première, elliptique pour la seconde. Chose étonnante : le premier Diana avait un allongement de 27,6 , alors que dans la nouvelle construction il n'est "que" de 26. Mais la performance d'une aile elliptique compense avantageusement l'allongement moindre. Le profil "maison" est, lui aussi, plus performant que le précédent, d'où un accroissement espéré de la finesse... :rolleyes:

Le principe de construction de l'aile, bien maîtrisé et qui a fait ses preuves, reste le même. L'aile est construite sans longeron et pour la fixer au planeur, on utilise un petit longeron central, solidaire du fuselage. La remorque est donc toujours la même, car les dimensions de cette partie du planeur n'ont pas changé.

Cependant, le retrofit du premier Diana n'est pas envisageable. La nouvelle aile ne pourra pas être montée sur l'ancien fuselage.

[Jean Féret]

L'aile idéale n'a pas forcement un dessin elliptique.

 

L'aile idéale a une répartition elliptique de sa portance. Si le calage du profil est constant, alors elle devra avoir un dessin elliptique.

[Robert Ehrlich]

Totalement d'accord avec Jean Féret : c'est la répartition de la portance qui doit être elliptique, la répartition de la corde ne l'est pratiquement jamais, pour une raison bien simple : si elle l'était de même que la répartition de la portance, avec un profil constant, toute l'aile atteindrait l'incidence de décrochage en même temps et le décrochage serait très brutal. Dans la pratique la répartition de la corde est sur-elliptique (les extrémités sont plus larges que ce que donnerait une répartition elliptique) et un vrillage et/ou une évolution du profil compense l'excès de surface aux extrémités pour se rapporcher de la répartition elliptique de la portance, la difficulté étant de l'obtenir sur un plage pas trop réduite d'incidences, d'où la combinaison en général des 2 artifices (vrillage et évolution du profil). Cette solution permet d'avoir un décrochage qui commence à l'emplanture en gardant de l'efficacité aux ailerons. Je pense que c'est aussi sur ce point qu'il y a une différence entre planeurs de début et perfos, les premiers donnant priorité au décrochage bénin en s'écartant eventuellement de la répartition optimale, les seconds recherchant à s'approcher au mieux de cette répartition optimale, au prix éventuel d'un décrochage plus brutal.

On voit d'ailleurs très bien sur les ailes qu'on qualifie d'elliptiques (Discus, Diana-2 entre autres) que la corde d'extrémité est loin d'être nulle, ce qu'elle devrait être si l'aile était réellement elliptique.

Modifié le 24 janvier 2005 par Robert Ehrlich

[Invité Guest]

(...)

 

Alors certains trouvent plus simple simple d'interdire, même si c'et complètement absurde et c'est le non sens de ce type de règle qui conduit à son non respect systématique.

 

(...)

Là, c'est le cas classique de la minorité de gens irresponsables qui sanctionnent la majorité des gens avec règles à la C**! Et c'est partout pareil.

 

@+

 

Matthieu

[lexupol]

  Cette solution permet d'avoir un décrochage qui commence à l'emplanture en gardant de l'efficacité aux ailerons.

Bonjour,

je croyais que le planeurs décrochaient par la plume en premier et l'emplanture en dernier pour eviter l'effet bras de levier qui pourrait briser l'aile ?

 

 

Paul (Novice)

[Invité Guest]

eh bien non !!

 

le plus important et d'avoir de l'efficacité aux ailerons, et ne t'inquite pas l'aile est solide.... elle encaisse des efforts bien plus grand sur un posé dur !!!

[ptitjuVM]

enfin le planeur est jolie mais je remarque juste quelque chose

 

http://www.gorpol.pl/lotnictwo/diana/2/233_3364_rjm.jpg

grande

 

héhéhéhé on dirait pas un avant de DG la ressemblance est frappante

[Yurek]

M'enfin ptitjuVM, c'est toi qui le vois comme ça.

Moi, je ne vois des similitudes que dans la conception des verrières :

http://img158.imageshack.us/img158/4386/2333364rjm9iy.jpghttp://www.dg-flugzeugbau.de/Data/dg-808b-front-s.jpg

Et puis, tu a trahi le secret bien gardé jusqu'alors : en effet, il s'agit là d'un D(G)2 !

Modifié le 22 septembre 2005 par Yurek

[ptitjuVM]

toute la pointe avant

apres avoir regarde des photos on dirait que le cockpit soit plus fin ne hauteur sur le diana 2 que sur le diana 1

 

en tout cas il est beau

 

par contre le manche

[Yurek]

Désolé ptitjuVM, tu te trompes : les deux Diana ont le fuselage identique, du moins quant aux formes et dimensions extérieurs, car à l'intérieur, il y a de modifications.

Mais le manche, en quoi ça te gêne ? Du F-16 à l'Airbus, les constructions modernes ont un mini-manche déporté et personne ne s'en plaint.

Accessoirement ça facilite aussi l'utilisation des systèmes Martin-Baker...

[ptitjuVM]

autant pour moi yurek c pour ca que je demandais et vu qu'il y a des diana qui on un fuselage différents les uns des autres c pour ca que je croyais !!

 

ben le manche sur le coté je trouve ca special, perso ca doit etre une habitude a prendre mais ca doit etre assez deroutant le premier coup

[Yurek]

Désolé de t'avoir induit en erreur !

Sur la photo de gauche c'est le "DG2", et sur celle de droite - DG808 B (désolé aussi pour Ixlie: ce n'est pas un DG808 Sssss...)

Modifié le 26 janvier 2005 par Yurek

[ptitjuVM]

j'avais compris ca yurek

 

je parlais de ca :

 

http://www.beres.com.pl/1024/image/diana/di1.jpg

diana 1

 

http://www.beres.com.pl/1024/image/diana/dx23.jpg

diana 1 verriere sur le coté

 

l'erreur que j'ai faite c qu'en tre la photo du diana et du diana 2 je croyais voir une difference sur le site ou il y a les fotos du protos