Une Vérité Qui Dérange

[gdine]

Ma compagne et moi sommes allés voir hier un documentaire intitulé "An Inconvenient truth", sorti en France le 11 octobre 2006 dernier sous le titre "Une vérité qui dérange".

 

Il s'agit d'un documentaire traitant du réchauffement planétaire tiré des conférences données par Al Gore dans le monde entier. Al Gore tente depuis plusieurs années de sensibiliser le public à ce problème. On y apprend qu'il y a un consensus indiscutable chez les scientifiques sur ce sujet. Aucune publication scientifique indépendante avec comité de lecture ne remet en cause le réchauffement planétaire. Il n'y a aucun doute d'une part sur sa réalité et d'autre part sur la responsabilité des activités humaines alors que 50% des publications de la presse généraliste font part de doutes ???

 

Le vol à voile nous sensibilise à la question environnementale, je pense donc que ce film vous passionnera. J’espère aussi que vous irez le voir car il est urgent que chacun sache !!!

[Michel Klich]

L'effet de serre est inexorable... le mal est déjà fait. Mais comme il est assez lent , plus lent qu'un homme qui marche normalement, les hommes vont s'y adapter. Il y aura des consequences phénoménales mais le business a une vue court terme et se contrefout de l'an 2050 et encore + de 2100 (les decideurs ne seront plus en vie..). Alors les millions des victimes seront "de bonnes images" pour les médias toujours " avides d'emotions"..etc... Vous avez raisons de rappeler que des gens voient lucidement les choses , les expliquent et tentent d'arreter le "futur massacre" de la Terre .

 

Mais un point que peut de médias abordent, que seulement quelques scientifiques et victimes connaissent:C'est les effets de l'ozone dans les basses couches de l'atmosphere. Aujourd'hui en France cet ozone tue plus que la route:

Voir ce lien : voir l’impact de l’ozone troposphérique

http://ec.europa.eu/environment/news/efe/2...cle_2434_fr.htm

 

Les politiques le savent mais utilisent leur jargon qui implique beaucoup de « non-dit » voir le lien et lire entre les lignes et tentent de solutionner le PB:

 

http://www.senat.fr/rap/r03-195/r03-1955.html

 

 

http://www.elysee.fr/elysee/fevrier/salle_..._2004.2938.html

 

Le Senat et l’Elysée ce n’est pas des ragots.

 

AH un « NON-DIT volontaire » …. Parmi toutes sources de pollutions il y a un grand absent …. L’AVIATION COMMERCIALE ». Des tonnes d’imbrûlés chaque jour. Les aéroports sont une catastrophe écologique… en particulier pour l’ozone.

 

Nous subissons tous les effets , nous sommes déjà des victimes potentielles...

Faites le savoir aussi.

Modifié le 18 octobre 2006 par Michel Klich

[Nils]

AH un « NON-DIT volontaire » …. Parmi toutes sources de pollutions il y a un grand absent …. L’AVIATION COMMERCIALE ». Des tonnes d’imbrûlés chaque jour. Les aéroports sont une catastrophe écologique… en particulier pour l’ozone.

 

Un peu de taxe de carburant sur le kerosene ferait du bien. Le principe "pollueur payeur" doit etre applique partout. Si cela frenerai le developpement du low-cost, ca serait un plus pour l'espace aerien!

 

 

Apropos le réchauffement planétaire, on en voit bien dans les Alpes, les glaciers reculent et apres 2003, beaucoup de neige eternelle est fondu et des montagens comme "les Maisons Blanches", "les Dents Blanches" etc sont devenues noires. Sans parler de l'isotherme 0 qui se trouve de plus en plus souvent au dessus de 4000 m, meme en septembre.

[Michel Klich]

En fin de compte dans les vallées alpines il y a 2 phenomenes distincts qui font fondre les glaciers.

1)Un rechauffement général de 2 à 3° depuis 50ans (effet de serre ??). Ce qui amenent à penser que la limite des glaces aurait du remonter de 300m. C'est à peu prés vrai pour le Glacier des Bossons. Par contre c'est completement faux pour d'autres. Le Glacier du Tour est remonté de 800m, La Mer de Glace 600m etc..

En fait tous les glaciers qui sont parcourues par les brises de montagnes ont subi une fonte plus importante que ceux ( comme le Glacier des Bossons) qui sont en travers.

 

2)le 2eme facteur est la poussiere microscopique transortée par la brise et qui se dépose sur la neige/ les glaciers. Mettez un peu (tres tres peu) de cendre sur de la neige, La neige va fondre beaucoup plus vite que les surfaces immaculées.

 

La poussiere microscopique c'est:

a)Le traffic routier souvent intense, fumées, pneus qui s'usent, routes qui s'usent aussi, agitation dynamique de l'air pres du sol avec entrainement des particules(Image exemple: creation du nuages de poussiers dans le Paris Dakar)

b)Deforestation avec des cultures mettant la terre à nue , ou construction de site industriels ou tout simplement augmentation des habitants et sa concequence

 

C'est en faisant de la montagne puis du planeur qui m'a permis de voir et déduire cela;

 

Ca sera difficile de garder longtemps nos montagnes dans l'état que l'ont connait.

 

toutefois des politiques tres volontaristes pourrait ralentir de façon tangible cet inévitable évoluton.

 

PS: vous voyez mes posts sur l'environnement je ne suis pas "vert" du tout. Mes propos sont hors "politique".

A vrai dire j'étais chimiste ... excusez moi .. ça me donne quelques facilités pour comprendre.

Modifié le 18 octobre 2006 par Michel Klich

[JdeM]

Mais un point que peu de médias abordent, que seulement quelques scientifiques et victimes connaissent:C'est les effets de l'ozone dans les basses couches de l'atmosphere. Aujourd'hui en France cet ozone tue plus que la route:

 

L'ozone troposphérique est inclus dans les composants du smog et la lutte au smog a été remise à l'ordre du jour par les politiciens canadiens ces derniers jours. Pourquoi ? La réponse n'est pas très glorieuse...

 

Il y a quelques années, le Canada devenait, après une longue hésitation, signataire du protocole de Kyoto, et joignaient ainsi une partie de la communauté internationale dans la lutte aux changements climatiques. Depuis, les Canadiens sont allés aux urnes et ont élu un gouvernement conservateur dont les racines sont dans l'Ouest canadien, plus précisément en Alberta, une province productrice de pétrole. A priori, l'industrie du pétrole et le protocole de Kyoto n'ont pas les mêmes intérêts.

 

Or, le Canada est en train de renier officiellement ses engagements face à Kyoto. Pour faire avaler la pilule à la population, on ressort du placard cette lutte au smog qui devient alors la priorité environnementale de façade de ce gouvernement soutenu par les pétrolières. Le Canada imite, une fois de plus, son voisin du sud.

 

C'est un fait qu'à court terme, la lutte au smog est plus urgente que la lutte aux changements climatiques. Le réchauffement climatique se fait lentement et l'adaptation est possible, même si des bien des régions du globe vont en souffrir plus que d'autres. Par contre, le smog a bel et bien une incidence marquée immédiate sur la santé des gens, et le milieu hospitalier est en mesure de confirmer qu'il y a un rapport de plus en plus évident entre la qualité de l'air et les problèmes respiratoires déclarés (y compris des décès).

 

Le hic toutefois, c'est que le gouvernement conservateur n'est pas pris au sérieux quand il parle de substituer la lutte au smog à la lutte aux changements climatiques. Pire, beaucoup de gens craignent les conséquences face à la communauté internationale d'un renoncement à ses engagements.

 

 

Et puisque nous sommes dans un forum vol à voile...

 

Les politiques gouvernementales d'un pays entraînent certains programmes qui permettent d'atteindre les objectifs de ces politiques. Or, lutte au smog ou aux changements climatiques, il y a pour nous quelque chose à faire. Dans le cas de la lutte au smog, il s'agit de « nettoyer » ses émissions polluantes. Dans le cas des changements climatiques, il s'agit de diminuer notre consommation de pétrole. Si seulement nous avions une fédération vol à voile plus visionnaire, il est probable que dans un cas comme dans l'autre, le vol à voile pourrait jouir d'une quelconque aide pour financer sa transition vers des modes de lancement moins polluants. Et ici, je crois que l'expérience française pourrait nous éclairer, si seulement nous en étions un peu mieux informés...

 

Ce serait donc intéressant d'entendre ceux qui ont joué la carte « verte » parmi les clubs...

[gdine]

Vive le treuil électrique de préférence !

Chaque goute de carburant économisée est la bienvenue même si cela peut sembler insignifiant.

 

L’idée que le réchauffement climatique se fait lentement ne tient que si nous le concevons comme un phénomène linéaire : la température moyenne serait directement proportionnelle au taux de CO2. Rien ne le prouve cependant même si la corrélation est un fait.

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_780.php

 

Ce genre d’info

http://sciences.nouvelobs.com/sci_20060920.OBS2708.html

devrait nous inquiéter plus.

 

En effet l’albédo de la glace et de l’eau étant très différent la conséquence de la fonte pourrait être un réchauffement significatif des eaux arctiques en été et une aggravation des fontes des glaciers du Groenland (NB : un Groenland fondu c’est 6 m de plus dans les océans)

 

Le réchauffement de la mer nous mais aussi face à l’incertitude du dégazage des « hydrates de méthane »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane

 

Bref des effets boule de neige sont possibles et jouer avec c’est « Le Salaire de la peur » avec la Terre comme camion et nous dans le rôle des chauffeurs !

[JérômeF]

Ma compagne et moi sommes allés voir hier un documentaire intitulé "An Inconvenient truth", sorti en France le 11 octobre 2006 dernier sous le titre "Une vérité qui dérange".

 

Il s'agit d'un documentaire traitant du réchauffement planétaire tiré des conférences données par Al Gore dans le monde entier. Al Gore tente depuis plusieurs années de sensibiliser le public à ce problème. On y apprend qu'il y a un consensus indiscutable chez les scientifiques sur ce sujet. Aucune publication scientifique indépendante avec comité de lecture ne remet en cause le réchauffement planétaire. Il n'y a aucun doute d'une part sur sa réalité et d'autre part sur la responsabilité des activités humaines alors que 50% des publications de la presse généraliste font part de doutes ???

 

Le vol à voile nous sensibilise à la question environnementale, je pense donc que ce film vous passionnera. J’espère aussi que vous irez le voir car il est urgent que chacun sache !!!

 

IL s'agit d'un film de propagande plus que d'un film "scientifique". les modèles utilisés par les différents groupes ne sont pas concordants sur les prévisions de réchauffements, et ne prennent pas encore en compte correctement des phénomènes importants, comme l'évolution de l'albédo. Donc dire qu'il y a un consensus des scientifiques est largement exagéré.

[Michel Klich]

http://users.ugent.be/~afoubert/class@pole...o_Scholtens.pdf

Les suies de toutes sortes, émises principalement par les centrales thermiques au charbon, l'industrie lourde et les moteurs à combustion comme les diesels, seraient responsables de 25 % du réchauffement climatique, selon une étude de la NASA publiée il y a quelques jours dans les Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis.

Les suies noires, qui voyagent dans la haute atmosphère et atteignent ainsi jusqu'aux régions polaires, provoquent un réchauffement important des régions nordiques enneigées en absorbant l'énergie solaire qui serait autrement réfléchie vers la haute atmosphère en raison du phénomène mieux connu sous le nom d'albédo. (…)

 

ET C'EST VRAI

en + c'est lié à l'ozone des basses-couches qui tue.

"moteurs à combustion comme les diesels" = tout le monde y compris l'aviation commerciale.

 

 

Mais ce n'est pas encore assez ou le bon moment pour pointer du doigt.

 

Il faut encore qq dizaine de milliers de victimes et des centaines de milliers de malades en Europe avant qu'on en parle sérieusement.

:rolleyes:

[Michel Klich]

J'ai trouvé le document officiel

http://www.senat.fr/rap/r01-224-2/r01-224-2_mono.html

 

.........Au sujet de la pollution causée par le transport aérien, M. Philippe LAMELOISE a relevé que si une automobile dégage de l'oxyde d'azote mesuré en grammes par kilomètre parcouru, les avions dégagent de l'oxyde d'azote par centaines de kilos à chaque mouvement (manoeuvres, décollages, etc.).

 

Lorsqu'une simulation générale de cette pollution est effectuée, les localisations des aéroports ressortent en tant que zones polluées sur les cartes........

[Yurek]

Je suis un peu surpris par ce "haro" sur les moteurs diesels, alors même que ce sont ceux, parmi les moteurs à combustion, qui polluent le moins... :lol:

Ce n'est pas tant la combustion qui renforce l'effet se serre, que la libération du CO2 fossile. Il suffirait que les moteurs brûlent de l'huile de colza, par exemple, pour que la pollution au CO2 soit stoppée. Les carburants d'origine végétale contiennent en effet du CO2 capté par les plantes dans l'atmosphère.

Et ça, on pourrait le faire très vite. Sauf que l'influence des lobbies pétroliers empêche ce changement.

Est-ce que le lobby agricole sera assez puissant en France ?

 

Bien sûr, il y a une encore meilleure solution : les piles à combustible qui brûlent de l'hydrogène et produisent du H2O. Mais il faudra 10 ou 15 ans, avant qu'ils soient commercialisés massivement et encore 15, avant qu'ils puissent remplacer tous les moteurs à hydrocarbures.

 

Alors, en attendant, vive l'huile de colza et bio-éthanol ! :rolleyes:

[André]

Je suis un peu surpris par ce "haro" sur les moteurs diesels, alors même que ce sont ceux, parmi les moteurs à combustion, qui polluent le moins... :lol:

Ce n'est pas tant la combustion qui renforce l'effet se serre, que la libération du CO2 fossile. Il suffirait que les moteurs brûlent de l'huile de colza, par exemple, pour que la pollution au CO2 soit stoppée. Les carburants d'origine végétale contiennent en effet du CO2 capté par les plantes dans l'atmosphère.

Et ça, on pourrait le faire très vite. Sauf que l'influence des lobbies pétroliers empêche ce changement.

Est-ce que le lobby agricole sera assez puissant en France ?

 

Bien sûr, il y a une encore meilleure solution : les piles à combustible qui brûlent de l'hydrogène et produisent du H2O. Mais il faudra 10 ou 15 ans, avant qu'ils soient commercialisés massivement et encore 15, avant qu'ils puissent remplacer tous les moteurs à hydrocarbures.

 

Alors, en attendant, vive l'huile de colza et bio-éthanol ! :rolleyes:

 

Bien d'accord avec toi, Yurek !

 

Un moteur diesel dégage moins de CO2 parce qu'il consomme moins. Si en plus on le fait tourner à l'huile végétale, le cycle court (une à quelques années, contre quelques millions d'années avec les énergies fossiles) fait que le CO2 dégagé est aussitôt fixé par les plantes qui poussent.

 

J'ajouterais même, pour les détracteurs qui diront "il n'y aura jamais assez de surfaces cultivables pour produire toute l'énergie nécessaire sous forme de bio-carburant" :

Oui, ce sera insuffisant pour remplacer toute notre consommation actuelle; nous (ou nos enfants) serons obligés, en plus, de réduire nos besoins en énergie !

 

Lobby ou pas, quand la priorité se fera sentir, le changement sera inéluctable. Ne nous voilons pas la face.

 

Enfin, pour rassurer les vélivoles, notre loisir préféré devrait être reconnu à sa juste valeur puisque, à part lors de la phase du lancement initial, ainsi que lors des dépannages, nous tournons grâce à l'énergie solaire, 100% renouvelable et non polluante !

En plus, pour le lancement, on peut utilise un treuil qui tourne à l'huile végétale, ou bien un treuil électrique alimenté par un groupe électrogène à huile, ou (indirectement) par des photopiles ...

[Michel Klich]

Ne confondez pas les 2 effets:

-L'effet de serre : production de CO2 . Toute matiere vegetale produit du CO2 par la combustion. Les energies fossiles autant. Le moteur diesel est meme plus performant car il consomme moins. La combustion redonne du CO2 aux plantes, qui redonne de la matiere vegetale. Par contre les energies fossiles quand elles brulent le CO2 s'ajoute et, la nature (vegetale) ne peut plus l'absorber et donc la concentration de CO2 dans l'air augmente. C mieux de bruler de la biomasse que du petrole .... on est d'accord pour ça avec un moteur diesel.

 

Mais le 2 eme point c'est que toutes les energies fossiles contiennet du souffre et de l'azote comme impuretés. Et aprés combustion il y a formation d'oxydes d'azote et de souffre qui combinés avec le soleil vous fait d'énorme polution à l'ozone qui tue!!!! ça c'est l'effet "Pollution à l'Ozone". A noter également que les imbrulés sont des puissants catalyseurs pour former l'ozone toxique.

 

On (les gouvernants, médias...) font rarement la différence. Est ce par ignorance ?? par interets ?? par lachetés..... tous les cas de figures sont possibles.

 

Pour l'effet de serre , c mal parti mais il y a des solutions pour limiter le desastre.

Pour l'ozone : DEJA plusieurs milliers de mort /an . Chut!!!! dormez tranquille

Modifié le 26 octobre 2006 par Michel Klich

[Monsieur bobote]

[

Et puisque nous sommes dans un forum vol à voile...

 

Les politiques gouvernementales d'un pays entraînent certains programmes qui permettent d'atteindre les objectifs de ces politiques. Or, lutte au smog ou aux changements climatiques, il y a pour nous quelque chose à faire. Dans le cas de la lutte au smog, il s'agit de « nettoyer » ses émissions polluantes. Dans le cas des changements climatiques, il s'agit de diminuer notre consommation de pétrole. Si seulement nous avions une fédération vol à voile plus visionnaire, il est probable que dans un cas comme dans l'autre, le vol à voile pourrait jouir d'une quelconque aide pour financer sa transition vers des modes de lancement moins polluants. Et ici, je crois que l'expérience française pourrait nous éclairer, si seulement nous en étions un peu mieux informés...

 

Ce serait donc intéressant d'entendre ceux qui ont joué la carte « verte » parmi les clubs...

 

Et voila un mode de lancement plus écologique que l'antares

 

(http://www.avweb.com/eletter/archives/avflash/732-full.html#193559)

 

A Fresh Twist On The Problem Of Flight

As aeronautics, Dave Clews' attempt to fly in a rubber-band-powered aircraft was a dismal failure. As art, though, Clews achieved precisely his goal. "It was spectacular," he said. "Everything I hoped it would be, apart from actually flying." The airplane, with a 20-foot wingspan and a cockpit for one, was built to resemble the tiny balsa-wood gliders that Clews fondly remembers from his childhood. A 200-foot-long bungee cord provided power, and the wings were built of pine and covered in fabric. Clews said his balsa models could fly over 100 feet, so if you scale that up, his human-size version should have been able to fly over 2,000 feet. Instead, the aircraft moved just six feet along the runway ... backward. Clews was not flagged. "We are taking a step in the right direction just by moving," he said. "I mean, technically it is a step in the wrong direction I suppose, but at least it's a step." Michael Maziere, curator of the art gallery that sponsored the exhibition, said the project fulfilled its artistic goals. "These works reveal the importance of failure as an essential process of development. [such] futile gestures take the raw desires of our childhood fantasies to their logical conclusion," he said. A reporter for The Register wondered if the exhibit would also feature an Airbus A380, "currently the world's leading example of 'the importance of failure as an essential process of development."

 

:lol:

[JdeM]

Je suis un peu surpris par ce "haro" sur les moteurs diesels, alors même que ce sont ceux, parmi les moteurs à combustion, qui polluent le moins...

 

Il s'agit d'un documentaire américain et il faut savoir qu'en Amérique du Nord, on a quelques longueurs de retard en matière de dépollution du carburant diesel.

 

Je n'ai pas les chiffres pour les USA, mais je sais qu'au Canada, il existe deux catégories de carburants diesel : le routier et le non routier (très peu réglementé dans ce cas). Le carburant non routier (celui utilisé dans le ferroviaire par exemple) contient des quantités importantes de soufre. L'autre, bien que davantage réglementé, contient également beaucoup de soufre, ce qui fait que les catalyseurs sont inexistants sur les véhicules diesel et les filtres à particules très rares (ils se bouchent trop rapidement). Les moteurs européens aux normes les plus récentes ne pourraient rouler de l'autre côté de l'Atlantique, faute de carburant approprié (une société de transport de la région de Montréal a dû remotoriser à l'américaine ses autobus VanHool importés de Belgique).

 

D'ici à ce que les moteurs diesel carburent à autre chose que du gazole plein de soufre, ils seront beaucoup plus polluants que les moteurs à essence, même s'ils consomment un peu moins, pour la simple raison que les polluants qu'ils émettent se retrouvent parmi ceux responsables du smog, une forme de pollution immédiate dont l'incidence sur la santé des gens devient de plus en plus évidente.

 

Ce n'est pas tant la combustion qui renforce l'effet se serre, que la libération du CO2 fossile. Il suffirait que les moteurs brûlent de l'huile de colza, par exemple, pour que la pollution au CO2 soit stoppée. Les carburants d'origine végétale contiennent en effet du CO2 capté par les plantes dans l'atmosphère.

Et ça, on pourrait le faire très vite. Sauf que l'influence des lobbies pétroliers empêche ce changement.

Est-ce que le lobby agricole sera assez puissant en France ?

 

Bien sûr, il y a une encore meilleure solution : les piles à combustible qui brûlent de l'hydrogène et produisent du H2O. Mais il faudra 10 ou 15 ans, avant qu'ils soient commercialisés massivement et encore 15, avant qu'ils puissent remplacer tous les moteurs à hydrocarbures.

 

Alors, en attendant, vive l'huile de colza et bio-éthanol ! :lol:

 

Pas tout-à-fait dans le cas de l'Amérique du Nord. Bien sûr, les lobbies pétroliers sont puissants et influents, mais les lobbies agricoles vieillent aussi au grain. En janvier prochain, l'Ontario deviendra la troisième (ou quatrième, je ne me souviens plus trop) province canadienne à exiger un minimum de 5 % d'éthanol dans le carburant routier.

 

Je préfère ne pas voir le Québec joindre les rangs. Considérant le fait que l'industrie la plus polluante y est l'agriculture, on pourrait s'inquiéter d'une demande accrue en maïs qui aurait comme conséquence de faire de toute la plaine agricole du Saint-Laurent un vaste champ de maïs à perte de vue, exploité par des industriels agricoles qui ne jurent que par les rendements et pour qui tous les moyens sont bons pour y arriver, pesticides, herbicides, engrais, mettez-en, ça va pousser. Sans oublier qu'il s'agirait de maïs génétiquement modifié (avec des gênes du Général Moteur)...

 

Enfin, dans le cas des biocarburants faits à partir des cultures, il faut se rappeler qu'à moins d'avancées technologiques importantes, il faudra plus d'énergie pour produire ce carburant que l'énergie qu'on en tirera (c'est vrai que c'est un peu la même chose avec certaines exploitations pétrolières).

 

Et petite précision vélivole : le maïs à vache, c'est bien mauvais pour les vaches

[JdeM]

Bien d'accord avec toi, Yurek !

 

Un moteur diesel dégage moins de CO2 parce qu'il consomme moins.

 

C'est de moins en moins vrai. Les Américains et les Japonais planchent sur l'hybride et qu'on soit d'accord ou non sur cette technologie plus complexe, il reste que les résultats sont là : en milieu urbain, l'hybride (à essence) et le diesel sont pratiquement nez à nez sur le plan de la consommation, à gabarit de véhicule comparable. Sur le plan de la pollution immédiate (les éléments du smog), l'hybride l'emporte.

 

Dans certains types de véhicules (les autobus urbains ou les véhicules de services publics par exemple), l'hybride ouvre la porte à des améliorations d'efficacité là où le diesel s'essoufle. Par exemple, on en est à mettre au point des autobus urbains hybrides avec moteurs-roues très efficaces, contrôlés par un différentiel électronique (les éléments de transmission traditionnels occasionnent des pertes de rendement), de même que des systèmes de recharge rapide aux points d'arrêt...

 

Il est vrai que la partie thermique de ces autobus est diesel...

 

Si en plus on le fait tourner à l'huile végétale, le cycle court (une à quelques années, contre quelques millions d'années avec les énergies fossiles) fait que le CO2 dégagé est aussitôt fixé par les plantes qui poussent.

 

Il existe depuis belle lurette de belles mécaniques qui mettent de l'huile d'olive dans leur salade et qui par la suite enfourche un vélo pour se déplacer. Comme on a réduit la place du vélo sur nos routes, ces belles mécaniques continuent à consommer autant d'huile d'olive (ou de colza si elles s'alimentent chez McDo), mais comme elles brûlent moins d'énergie parce qu'elles ne peuvent plus trop utiliser leur vélo, les surplus s'accumulent et la rectitude politique nous empêche de les récupérer à leur mort.

 

J'ajouterais même, pour les détracteurs qui diront "il n'y aura jamais assez de surfaces cultivables pour produire toute l'énergie nécessaire sous forme de bio-carburant" :

Oui, ce sera insuffisant pour remplacer toute notre consommation actuelle; nous (ou nos enfants) serons obligés, en plus, de réduire nos besoins en énergie !

 

Ce n'est pas un problème de surface mais d'usage de ces surfaces. Le jour où on tassera les vignes, les forêts, les champs de blé, ceux de tomates, de laitue, de carottes... pour faire place à une monoculture de céréales néo-pétrolières, on en reparlera...

 

Enfin, pour rassurer les vélivoles, notre loisir préféré devrait être reconnu à sa juste valeur puisque, à part lors de la phase du lancement initial, ainsi que lors des dépannages, nous tournons grâce à l'énergie solaire, 100% renouvelable et non polluante !

 

En plus, pour le lancement, on peut utilise un treuil qui tourne à l'huile végétale, ou bien un treuil électrique alimenté par un groupe électrogène à huile, ou (indirectement) par des photopiles ...

 

Ou encore... Peut-être verra-t-on arriver une nouvelle génération de câble Dyneema, tout aussi résistant, mais si léger qu'on pourra dérouler les câbles avec un vélo. Le vol à voile n'en deviendra que plus sportif...

[Dark Vador]

IL s'agit d'un film de propagande plus que d'un film "scientifique". les modèles utilisés par les différents groupes ne sont pas concordants sur les prévisions de réchauffements, et ne prennent pas encore en compte correctement des phénomènes importants, comme l'évolution de l'albédo. Donc dire qu'il y a un consensus des scientifiques est largement exagéré.

Non.

Ca n'est pas exagere du tout : Meme si les-dits scientifiques ne sont pas forcement d'accords sur les modeles MTO, ni sur les consequences a moyen terme pour tel ou tel phenomene ou region (avenir du gulf stream, par exemple) ils sont malgres tout unanimes sur deux points :

- Oui, rechauffement climatique il y a, et oui il va en s'accelerant

- Oui, c'est bien l'activite humaine qui en est la cause directe

Et j'ajouterai que cette unanimite scientifique date des annees 1970 ! Eh oui, ca fait 30 ans que nous nous faisons enfumer par une propagande lobbyiste venue des USA qui a parfaitement reussi son coup mediatique : faire croire a l'opinion publique que la communaute scientifique etait divisee sur ce sujet en general, et sur les 2 points precedents en particulier.

Une variante de la bouffonerie du nuage de Tchernobyle respectueux de nos valeureux douaniers en beacoup plus subtil et efficace...

[Lionel.F]

Bonjour,

Il me semble que le seigneur Vador a raison!

Pour vous convaincre de ce fait je vous conseille le livre d'Hubert Rives, "Mal de terre" dans lequel sont exposés nos problèmes énergétique, alimentataire et leurs conséquences environementales!

Tous ces articles sont bien sur étayés par des parutions de revu scientifiques (pick up for from CNRS par ex, et donc forcément orientés) ce qui peut rendre la fastidieuse, mais jamais initerressante.

Pour finir, quel que soit l'avis de nos pollitiques, il me semble qu'il est important de ne pas agir comme si nous étions les derniers sur terre, donc ne pas saccager le peut de nature qui reste.

[André]

Non.

Ca n'est pas exagere du tout : Meme si les-dits scientifiques ne sont pas forcement d'accords sur les modeles MTO, ni sur les consequences a moyen terme pour tel ou tel phenomene ou region (avenir du gulf stream, par exemple) ils sont malgres tout unanimes sur deux points :

- Oui, rechauffement climatique il y a, et oui il va en s'accelerant

- Oui, c'est bien l'activite humaine qui en est la cause directe

Et j'ajouterai que cette unanimite scientifique date des annees 1970 ! Eh oui, ca fait 30 ans que nous nous faisons enfumer par une propagande lobbyiste venue des USA qui a parfaitement reussi son coup mediatique : faire croire a l'opinion publique que la communaute scientifique etait divisee sur ce sujet en general, et sur les 2 points precedents en particulier.

Une variante de la bouffonerie du nuage de Tchernobyle respectueux de nos valeureux douaniers en beacoup plus subtil et efficace...

 

Entièrement d'accord avec toi, Dark.

 

De plus, les scientifiques sont aussi d'accord pour dire que le phénomène de réchauffement actuel est à la fois plus rapide et d'une ampleur beaucoup plus grande que tous les réchauffements survenus avec des causes naturelles par le passé.

 

On peut s'interroger sur les conséquences pour le vol à voile. Les zones et saisons aérologiquement favorables vont probablement évoluer, mais comment ?

 

Bons vols à ceux qui peuvent encore

[gdine]

"On peut s'interroger sur les conséquences pour le vol à voile. Les zones et saisons aérologiquement favorables vont probablement évoluer, mais comment ?"

 

Un témoignage:

http://www.stra-aero.com/page0001002f.html

[gdine]

“America is addicted to oil.” (Déclaration de Bush à WASHINGTON le 31/01/2006)

 

Il faut effectivement être shooté pour bruler une matière avec laquelle on peut créer une chose aussi merveilleuse qu’un Duo Discus ! :rolleyes:

 

Mais "rassurez" vous la phrase complète est :

"We have a serious problem. America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world." :rolleyes:

[Michel Klich]

We have a serious problem. America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world."

 

ça c'est du bla bla bla.

 

Bush et "Carlile" voyaient un business prometteur en Irak. Un "petit pois dans la tete" a été élu d'un grand pays......et ensuite on voit ce que cela donne.

[Michel Klich]

http://fr.news.yahoo.com/03112006/5/concen...atmosphere.html

 

Vendredi 3 novembre 2006, 16h10

Concentration record de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, selon l'Agence météorologique mondiale

 

GENEVE (AP) - Les concentrations de gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone (CO2) et le protoxyde d'azote (N2O) ont atteint des niveaux records en 2005 et continuent à augmenter, a annoncé vendredi à Genève l'Agence météorologique mondiale.

 

"Il n'y a aucun signe que les concentrations de N2O et CO2", responsables de l'effet de serre et contribuant au réchauffement climatique vont commencer à diminuer, a expliqué à la presse Geir Braathen, spécialiste des climats à l'OMM, une des agences spécialisées de l'Organisation des Nations unies. Au contraire, cette augmentation devrait se poursuivre "dans un avenir prévisible", a-t-il ajouté.

 

La concentration globale de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 0,5% en 2005, selon l'OMM. Les principaux gaz à effet de serre, qui piègent dans l'atmosphère la chaleur émise par le soleil, sont le CO2, le N20 et le méthane.

 

Un rapport officiel britannique rendu public le 30 octobre a souligné que le réchauffement de la planète aura des répercussions économiques aussi dévastatrices que les deux guerres mondiales ou la crise de 1929 si l'on ne fait rien pour l'endiguer. Sir Nicholas Stern, l'économiste qui a rédigé ce rapport, a calculé que le changement du climat pourrait coûter chaque année à l'économie mondiale entre 5 et 20% de son produit intérieur brut (richesse produite). AP

[Michel Klich]

je trouve tres egoiste la position de certains pays vis à vis de l'accord de Tokyo.

 

Mais je trouve également scandaleux que quand on demande de faire des efforts à tout le monde pour moins polluer (disons "optimiser la polution") que certains secteurs d'activité soient exemptés de tout effort.

 

je pense notamment à notre AVIATION COMMERCIALE tres polluante en effet de serre et "criminelle " pour sa responsabilité pour l'ozone...

 

Que l'on fasse un A380 pour transporter 600 à 700 personnes sur 5 à 10000 km est à mon sens un "moindre mal".

 

Faire circuler 3 "clampins friqués " dans un bireacteur pour 1000 km c'est une bétise sans nom. L'impact sur l'effet de serre et la pollution à l'ozone ramené à la personne transortée et au km est délirant.

 

A l'heure ou beaucoup font des efforts ceux là nous crachent dessus s'ils ne nous tuent pas....

 

"Faut arreter ce train "volant" fou.!!!"

 

En plus en France avec notre DGAC 2 fois plus "grasse" que dans les pays voisins et comparables. c'est dingue...On va avoir du mal à faire baisser la pollution crée par ce secteur.

[Michel Klich]

un dernier lien à méditer et c'est le titre du topic/

 

http://www.uipfrance.com/sites/uneveritequ...ange/blog/?p=45

 

"L’avion émet 16 fois plus de CO2 que le train"

 

Avec des chiffres pareils : Imaginez l'effet pour l'ozone...

[AFox]

"L’avion émet 16 fois plus de CO2 que le train"

 

oui, à condition de dire que l'électricité pour faire avancer le train, il faut aussi le fabriquer et là... c'est un autre débat qui recommence: nucléaire ou pétrole?

 

Quant au réchauffement climatique, faut-il avaler tout cru le message politiquement correct selon lequel tout ou presque est de la faute de la pollution générée par l'homme! Il est certes louable d'encourrager les pays aisés de devenir des 'Suisses' en puissance pour gérer leurs cochonneries et de lancer un challenge entre eux pour être celui qui en sera le champion. Les US le sont aussi, mieux que d'autres parfois, mais limités à des contrées choisies du continent Nord américain et pas près des grands sites industriels!

 

J'ai lu il y a qques années seulement un bouquin (CNRS) trés intéressant sur le réchauffement des sous-sols marins (à 350°C par 1500m de fond ou plus du coté du pacifique sud) et de manière générale le long des lignes de rupture des plaques continentales. Un regain d'activité thermique récent trés important y aurait été enregistré ayant conduit à une élévation de température de plusieurs degrés de l'océan sud pacifique sur des contrées trés étendues (plusieurs fois la france) dont les conséquences ont pu conduire à une perturbation majeure de l'équilibre climatique, qui en quelques années aurait gagné l'hémisphère Nord? Qui dit que ces accès de fièvre sous marins ne sont pas cycliques (de période 500 - 1.000 - 5.000 - 10.000 ans?) et que l'on viendrait d'entrer depuis 100 ans dans uns phase ascendante du cycle? Pourquoi n'en parle-t-on pas? On est loin de l'effet de serre et de la couche d'ozone... dont l'effet certes s'ajouterait, mais pour combien?

 

J'aimerais bien lire d'autres opinions sur ce sujet et si possible les résultats d'une étude, fondée sur des recoupements expérimentaux fiables, qui quantifierait les conséquences réelles de l'effet de serre tant mis à l'index?