Une Vérité Qui Dérange

[AFox]

-Pour l’effet de serre

Ci-joint un rapport de nos plus hautes instances scientifiques et politiques.

 

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/etude...eserretome2.pdf

 

Il y a 526 pages. J’en ai parcouru qq unes….

 

Avec l’activité de l’homme on va faire en 100 ans ce que la nature a fait en 5000 ans voila ….. C’est le problème..

 

Page 331 Intervention de Nicolas Hulot . C pour les supporters de sa cause. Au jeu des questions/reponses il a de la reparti...

 

Moi aussi j'ai pris le temps d'en lire quelques pages, mais peut-être pas les mêmes que toi. Je te remercie néanmoins de l'avoir présenté car ce document bien écrit enrichit le débat.

 

Hormis le fait que ce document s'interroge à juste raison et parfaitement dans le rôle de la Mission parlementaire des conséquences géopolitiques potentielles dans les 50 ans à venir d'un échauffement important éventuel de plusieurs degrés de l'atmosphère du Monde, il n'en demeure pas moins que le scepticisme exprimé y reste aussi trés important! C'est un document politique à l'élaboration duquel on a fait appel des scientifiques, en général des fonctionnaires de renom, mais aussi... des représentants médiatiques. N. Hulot l'a d'ailleurs bien senti. Ce n'est donc pas un rapport de nos plus hautes instances scientifiques et politiques comme tu le dis, mais l'inverse et en partie seulement.

 

Quand tu écris qu'avec l’activité de l’homme on va faire en 100 ans ce que la nature a fait en 5000 ans, ce n'est d'abord pas exact car on a vu dans ce post qu'en 800 ans, en France, on avait déjà assisté à un renversement de situation climatique sans que l'effet de serre puisse être invoqué, que l'on ne maîtrise pas du tout la dynamique de la trajectoire des courants marins (le problème de réchauffement est surtout relevé en Europe!) qui en sont probablement pour une grande part la cause, et que... dans 100 ans l'utilisation du pétrole, devenu plus rare et trés cher, sera réservée aux applications nobles: chimie, transports aériens... et que sa contribution à l'effet de serre aura cessée.

 

C'est pour cette raison que je reste sceptique devant l'agitation à laquelle on assiste aujourd'hui. Désolé. Mais ce n'est là encore qu'une opinion!

[YVES]

Aujourd'hui, dans le journal "Le Monde" un article sur la dérive-nord atlantique et les évolutions climatiques

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html

avec une petite infographie trés claire

http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3...1-816848,0.html

bonne lecture

[AFox]

Aujourd'hui, dans le journal "Le Monde" un article sur la dérive-nord atlantique et les évolutions climatiques

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html

avec une petite infographie trés claire

http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3...1-816848,0.html

bonne lecture

 

Intéressant cet article, même court, et merci de l'avoir signalé dans l'intérêt du débat.

 

Il semble révéler l'existence d'un mécanisme régulateur du climat dans l'océan atlantique lié aux courants marins:

- la fonte des glaces dû au réchauffement entrainerait à la longue, par suite de la dilution de l'eau de la mer, un ralentissement du courant marin chaud qui lèche l'Europe.

- la diminution des calories échangées près de nos cotes, consécutive à ce ralentissement, conduirait en réaction à un refroidissement du climat... La nature semble bien faite!

 

Il serait intéressant de connaître la période de ce mouvement, mais là il faut encore attendre un peu ou vivre vieux...

[gdine]

Vous pouvez voir maintenant le film d'Al Gore comme au cinéma sur internet (st fr)

 

http://www.dailymotion.com/video/xmymz_une...ite-qui-derange

 

Il y a aussi le film de sa conférence faite au gouvernement Français.

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=728...ite+qui+derange

Modifié le 25 novembre 2006 par gdine

[André]

... un mécanisme régulateur du climat dans l'océan atlantique lié aux courants marins:

- la fonte des glaces dû au réchauffement entrainerait à la longue, par suite de la dilution de l'eau de la mer, un ralentissement du courant marin chaud qui lèche l'Europe.

- la diminution des calories échangées près de nos cotes, consécutive à ce ralentissement, conduirait en réaction à un refroidissement du climat... La nature semble bien faite!

 

Il serait intéressant de connaître la période de ce mouvement, mais là il faut encore attendre un peu ou vivre vieux...

 

Il me semble me souvenir que dans le film, on voit Al Gore décrivant le mécanisme de glaciation (dans l'hémisphère Nord) comme une conséquence du ralentissement ou de l'arrêt du Gulf Stream.

 

On peut imaginer le scénario suivant, suggéré par Al Gore :

 

Réchauffement global ->

-> fonte partielle des glaces du pole Nord et du Groenland

-> l'eau qui a fondu refroidit le courant "chaud" qui passe à proximité

-> le Gulf Stream est modifié (diminué, stoppé ?...); l'équilibre actuel est rompu

-> peut-être glaciation au Nord, chaleur torride au Sud, ou d'autres conséquences plus complexes à prévoir.

Tout cela alors que la température moyenne du globe augmente. Cela veut dire que des régions (continents?) entières du globe, qui sont actuellement habitées, deviendraient inhabitables.

 

Ce n'est pas un mécanisme "régulateur", et ça risque de rendre instable le comportement climatique de la terre.

 

Je pense que la nature est effectivement bien faite, mais surement pas assez pour qu'on puisse lui faire subir n'importe quoi. En tout cas comme tout système, la nature réagit lorsqu'on modifie ses paramètres d'entrée.

 

Pourvu que l'humanité en prenne conscience à temps.

[AFox]

Je suis heureux de lire que le 'Professeur - Expert' en climatologie Al Gore confirme bien le lien dynamique qui existe entre le climat et les courants marins (au moins dans l'Atlantique Nord), donnant ainsi du crédit à l'article du Monde: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html

 

mais ce qui me gène un peu c'est que les conséquences catastrophiques annoncées dans son film, fruit pour partie de son intuition, soient livrées à l'appréciation des médias juste avant les élections pour le renouvellement des 2 Chambres aux USA, détenues jusqu'alors par les Républicains opposés à signer l'accord de Kyoto alors que lui est un leader Démocrate!

 

Quant au réchauffement global, je me permets de rappeler le titre du bouquin: 'Les montagnes sous la mer' Ed. BRGM d'A. NICOLAS Scientifique de renom et géologue, moins connu qu'Al Gore, qui explique comment les sources hydro-thermales modifient l'équilibre thermique de l'océan au voisinage des lignes de fracture des plaques tectoniques (dont l'une est N-S sur 10.000 km au milieu de l'Atlantique). Les températures du fluide le long de certaines de ces failles géologiques sous-marines, mesurées par l'IFREMER en 1989, entre autres, (submersible NAUTILE), sont voisines de 300°C par 1700m de profondeur! Les plaque 'Europe' et 'Amérique' s'écartant à une vitesse de 2 à 10 cm par an, du magma à 1000°C remonte en effet le long de la ligne de fracture... D'ici que certains courants marins comme le Gulf Stream soient perturbés par ces bouffées de chaleur par endroit dont personne ne connait encore la périodicité... et que le climat en soit affecté? Contribution thermique sous-marine qui s'ajoute bien sûr à celle de l'effet de serre, mais dans quelles proportions ?

[Dark Vador]

AFox : C'est pour cette raison que je reste sceptique devant l'agitation à laquelle on assiste aujourd'hui. Désolé. Mais ce n'est là encore qu'une opinion!

L'argument qui, a mon sens, emporte le morceau, c'est le boulot des glaciologues, qui ont montre qu'il y a une correlation quasi egale a 1 entre la variation du taux de CO2 dans l'atmosphere et la variation des temperatures moyennes sur le globe : le taux de CO2 augment de 10%, la temperature moyenne aussi. Or le probleme, c'est que si on prend comme valeur 1 la difference entre le taux de CO2 le plus faible et le plus eleve jamais mesures a travers les ages (hors les 250 dernieres annees...), le delta entre ce qui est mesure eu milieu du 19eme siecle et ce qui est mesure aujourd'hui, c'est pas 1,5 ni 2, ni 3, ni 4 mais 15+ !!! Comme le delta des temperatures moyennes entre une periode glaciaire et une periode 'chaude' n'est que de 3 a 6 degres (si ma memoire est bonne) je te laisse faire la multiplication de 3 par 15, et si tu trouves encore que c'est un effet peut-etre negligeable par rapport au pets des vaches, eh bien multiplie 6 par 15...

Bref, on est tellement en dehors de l'epure, que la question de savoir si ca va avoir un effet catastrophique ne se pose meme plus ! Le seul truc qui permettrait d'etre optimiste, c'est qu'on explose tellement le modele que peut-etre la linearite va disparaitre et que dans 150, 400 ou 900 ans les temperatures moyennes n'augmenteront pas de 45 degres ! Parce que si la correlation reste lineaire et proche de 1, c'est ce qui va se produire dans les siecles a venir...

[AFox]

AFox : C'est pour cette raison que je reste sceptique devant l'agitation à laquelle on assiste aujourd'hui. Désolé. Mais ce n'est là encore qu'une opinion!

L'argument qui, a mon sens, emporte le morceau, c'est le boulot des glaciologues, qui ont montre qu'il y a une correlation quasi egale a 1 entre la variation du taux de CO2 dans l'atmosphere et la variation des temperatures moyennes sur le globe : le taux de CO2 augment de 10%, la temperature moyenne aussi. Or le probleme, c'est que si on prend comme valeur 1 la difference entre le taux de CO2 le plus faible et le plus eleve jamais mesures a travers les ages (hors les 250 dernieres annees...), le delta entre ce qui est mesure eu milieu du 19eme siecle et ce qui est mesure aujourd'hui, c'est pas 1,5 ni 2, ni 3, ni 4 mais 15+ !!! Comme le delta des temperatures moyennes entre une periode glaciaire et une periode 'chaude' n'est que de 3 a 6 degres (si ma memoire est bonne) je te laisse faire la multiplication de 3 par 15, et si tu trouves encore que c'est un effet peut-etre negligeable par rapport au pets des vaches, eh bien multiplie 6 par 15...

Bref, on est tellement en dehors de l'epure, que la question de savoir si ca va avoir un effet catastrophique ne se pose meme plus ! Le seul truc qui permettrait d'etre optimiste, c'est qu'on explose tellement le modele que peut-etre la linearite va disparaitre et que dans 150, 400 ou 900 ans les temperatures moyennes n'augmenteront pas de 45 degres ! Parce que si la correlation reste lineaire et proche de 1, c'est ce qui va se produire dans les siecles a venir...

 

J'aimerais d'abord faire remarquer que je ne suis ni climatologue ni glaciologue ni même un grand scientifique (en fait je ne suis qu'un vélivole) et que ma contribution ici se résume à participer à une discussion, sur un sujet à la mode, sur la foi des informations de presse et des contributions livrées par les participants à ce post. Donc mes conclusions sont sous toutes réserves...

 

Ceci dit, je fais remarquer qu'il y a 800 ans il y a eu un coup de chaud en Europe, suivi d'un coup de froid, ce n'est pas moi qui l'ai rappelé, et que les glaciologues ne semblent pas avoir signalé un accroissement significatif de CO² dans l'atmosphère à cette occasion. Je me trompe ?

 

Ensuite, j'ai eu l'occasion de faire un peu d'expérimentation en laboratoire en début de carrière et avais remarqué que, même faites dans des conditions de mesure idéales, l'interprétation de résultats de mesures obtenues par différence entre 2 valeurs élevées posait problème (calcul d'erreur) d'une part, et que l'influence d'un paramètre non prépondérant dans un processus était toujours sujet à caution tant que l'on n'en a pas élucidé complètement tous les paramètres et compris le phénomène d'autre part.

 

Les mesures effectuées par les glaciologues ne semblent pas être une partie de plaisir pour forer puis remonter des kilomètres de tiges relativement étroites de glace, les envelopper dans des feuilles de plastique, les expédier peut-être loin dans un labo... et enfin en extraire des parcelles et les soumettre à un spectrographe. Le cumul des opérations doit, dans ces conditions selon moi, rendre le calcul d'erreur ardu. Ce ne serait pas la même chose s'il s'agissait de déceler la présence ou non d'une poussière radioactive d'un isotope particulier, par exemple: il y est ou il n'y est pas dans une quantité mesurable. Quant à apprécier une variation de 10% de sa densité dans la glace au cours des temps, c'est une autre histoire... mais ce n'est que mon avis encore une fois. Enfin ces opérations sont financièrement lourdes et ne peuvent être répétées de nombreuses fois, or le calcul de corrélation auquel tu fais allusion repose sur des mesures statistiques qui exigeraient pourtant de pouvoir être répétées.

 

Conclusion: si le CO² est le paramètre principal, il reste d'abord à être confimé par des mesures réitérées, à en expliquer sans ambiguïté le processus physique en levant certaines contradictions comme rappelé au début. Enfin, si tout cela est fondé, dans 100 ans stop. Le pétrole ne pourra plus être gaspillé, tant il sera devenu cher et réservé à d'autres applications que de dégager des thermies (sauf pour l'avion).

[YVES]

Une des dernière livraison de la revue "Nature" publie une synthèse importante, faisant le point sur l'histoire du climat, le petit age glacière (XVII s.) et les variations du Gulf Stream.

Un compte-rendu synthètique est disponible dans les pages sciences du journal LE MONDE

Faute de pouvoir prédire avec exactitude le futur, il est toujours interessant, par comparaison, de mieux comprendre le passé.

Bonne lecture, YVES.

[AFox]

Une des dernière livraison de la revue "Nature" publie une synthèse importante, faisant le point sur l'histoire du climat, le petit age glacière (XVII s.) et les variations du Gulf Stream.

Un compte-rendu synthètique est disponible dans les pages sciences du journal LE MONDE

Faute de pouvoir prédire avec exactitude le futur, il est toujours interessant, par comparaison, de mieux comprendre le passé.

Bonne lecture, YVES.

 

Merci à Yves.

Intéressant de lire dans le résumé du Monde quelques unes des idées que je me suis appliqué à développer!

Reste à se procurer un exemplaire de la revue NATURE... Le débat reste ouvert.

[Michel Klich]

http://fr.news.yahoo.com/02022007/342/clim...-faut-agir.html

 

vendredi 2 février 2007, 21h58

Climat : Il faut agir

Par EuroNews

 

Photo Euronews

Voir la vidéo

Si nous ne faisons rien d'ici la fin du siècle, le niveau des mers augmentera de près de 60 cm et les températures en moyenne de 6,4 °C

 

Le 4ème rapport du GIEC, le Groupe de scientifiques qui étudie l'évolution du climat est alarmant et formel: l'homme est responsable des émissions de gaz à effet de serre. Achim Steiner dirige le programme environnement à l'ONU: " C'est le message clé de ce rapport : sans équivoque, il démontre au monde entier que le mode d'utilisation des hydrocarbures et le bouleversement de notre agriculture affectent fondamentalement le fonctionnement de notre planète." Il n'est pas trop tard pour agir rappellent ici les militants de Greenpeace qui ont entouré de ce ruban certains monuments de Paris où se tient la conférence internationale sur l'environnement. Les spécialistes demandent aux pays industrialisés et en voie de développement de ratifier un nouvel accord sur la réduction des gaz à effet de serre, plus drastique que le protocole de Kyoto. A cause de ses centrales électriques alimentées au charbon, la Chine est devenue la première source d'émissions de dioxyde de soufre, responsable des pluies acides.

[CPT]

et les températures en moyenne de 6,4 °C

 

 

Le Groupe 1 du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) s'est réuni à Paris du 29 janvier au 1er février pour la publication du premier volet de son quatrième Rapport d’évaluation.

 

Les principales conclusions du Groupe 1

- Le réchauffement du climat terrestre est sans équivoque.

- L'essentiel de l'augmentation de la température moyenne du globe depuis le milieu du 20ème siècle est très vraisemblablement dû à l'accroissement des gaz à effet de serre liés aux activités humaines.

- Les meilleures estimations de l'augmentation de la température moyenne terrestre en 100 ans vont de 1,8°C (scénario B1) à 4°C (scénario A1F1).

 

source Météo France

:lol:

Peut-être qu'avec Iter on pourra envoyer du jus dans les éoliennes pour ventiler la Beauce :lol:

[Dark Vador]

Ceci dit, je fais remarquer qu'il y a 800 ans il y a eu un coup de chaud en Europe, suivi d'un coup de froid, ce n'est pas moi qui l'ai rappelé, et que les glaciologues ne semblent pas avoir signalé un accroissement significatif de CO² dans l'atmosphère à cette occasion. Je me trompe ?

200 ans a l'echelle 'climatique' c'est peanuts ! Les correlations en question sont etablies sur des echelles de temps telles que les phenomenes marginaux d'une duree d'1 siecle ou 2 sont cmpletement gommes. Cela met en evidence des phenomenes de fond.

 

Les mesures effectuées par les glaciologues ne semblent pas être une partie de plaisir pour forer puis remonter des kilomètres de tiges relativement étroites de glace, les envelopper dans des feuilles de plastique, les expédier peut-être loin dans un labo... et enfin en extraire des parcelles et les soumettre à un spectrographe. Le cumul des opérations doit, dans ces conditions selon moi, rendre le calcul d'erreur ardu. Ce ne serait pas la même chose s'il s'agissait de déceler la présence ou non d'une poussière radioactive d'un isotope particulier, par exemple: il y est ou il n'y est pas dans une quantité mesurable. Quant à apprécier une variation de 10% de sa densité dans la glace au cours des temps, c'est une autre histoire... mais ce n'est que mon avis encore une fois. Enfin ces opérations sont financièrement lourdes et ne peuvent être répétées de nombreuses fois, or le calcul de corrélation auquel tu fais allusion repose sur des mesures statistiques qui exigeraient pourtant de pouvoir être répétées.

Tu veux dire quoi la ? Que les mecs font n'importe quoi ? Que la glaciologie ne serait qu'une variante de la cartomancie ? :)

Euh... c'est peut-etre pas de la mauvaise foi mais c'est super bien imite...

 

Mais c'est quand meme curieux : au fil de tes post tu sembles etre demandeur de 'faits' scientifiques, mais quand on t'en propose et qu'ils ne vont pas dans ton sens, c'est qu'ils sont etablis par des incompetents...

Tu devrais vraiment visioner le film d'Al Gore: il y a un passage qui semble avoir ete ecrit rien que pour toi (le septique de service qui, devant une courbe qui part a la verticale en crevant le plafond du palais des congres, dit un truc du style : << Non, y'a rien qui me chiffonne, tout ca m'a l'air parfaitement normal >>... )

 

Je te rappelle simplement la conclusion du recent rapport du GEIC citee plus haut : sans changement significatif de nos emissions de CO2, l'augmentation de temperature moyenne d'ici a la fin du siecle sera de 6,4 degres C ! Compte tenu de l'inertie, et en supposant que le 1er janvier 2101 on cesse tout emission de CO2, tu peux doubler la mise pour la fin du XXIIeme siecle.. Et 13 degres c'est toujours peanuts ? En 200 ans ? Quand 3 ou 4 degres font et defont une periode glaciaire en 5000 ans ?

Un peu de serieux, STP...

Modifié le 6 février 2007 par Dark Vador

[Monsieur bobote]

http://fr.news.yahoo.com/02022007/342/clim...-faut-agir.html

 

vendredi 2 février 2007, 21h58

Climat : Il faut agir

Par EuroNews

 

Photo Euronews

Voir la vidéo

Si nous ne faisons rien d'ici la fin du siècle, le niveau des mers augmentera de près de 60 cm et les températures en moyenne de 6,4 °C

 

Le 4ème rapport du GIEC, le Groupe de scientifiques qui étudie l'évolution du climat est alarmant et formel: l'homme est responsable des émissions de gaz à effet de serre. Achim Steiner dirige le programme environnement à l'ONU: " C'est le message clé de ce rapport : sans équivoque, il démontre au monde entier que le mode d'utilisation des hydrocarbures et le bouleversement de notre agriculture affectent fondamentalement le fonctionnement de notre planète." Il n'est pas trop tard pour agir rappellent ici les militants de Greenpeace qui ont entouré de ce ruban certains monuments de Paris où se tient la conférence internationale sur l'environnement. Les spécialistes demandent aux pays industrialisés et en voie de développement de ratifier un nouvel accord sur la réduction des gaz à effet de serre, plus drastique que le protocole de Kyoto. A cause de ses centrales électriques alimentées au charbon, la Chine est devenue la première source d'émissions de dioxyde de soufre, responsable des pluies acides.

Alors tout va bien, l'avantage du dioxyde de soufre c'est qu'il réduit l'effet de serre, CF éruption du Pinatumbo, en utilisant les carburant propres

on a supprimé les pluies acides mais augmenté l'effet de serre, alors vive le smog ? ceci dit en parlant de rétroaction positive, la consommation de gaz et de fuel est au ras des chaussettes cet hiver.

[AFox]

Ceci dit, je fais remarquer qu'il y a 800 ans il y a eu un coup de chaud en Europe, suivi d'un coup de froid, ce n'est pas moi qui l'ai rappelé, et que les glaciologues ne semblent pas avoir signalé un accroissement significatif de CO² dans l'atmosphère à cette occasion. Je me trompe ?

200 ans a l'echelle 'climatique' c'est peanuts ! Les correlations en question sont etablies sur des echelles de temps telles que les phenomenes marginaux d'une duree d'1 siecle ou 2 sont cmpletement gommes. Cela met en evidence des phenomenes de fond

.

 

Oui, tu as raison de le rappeler, 200 ans à l'échelle climatique c'est peanut! D'ailleurs comment nos 'scientifiques', habitués des congrès médiatiques, peuvent-ils se permettre d'extrapoler le phénomène climatique constaté sur quelques dizaines d'années seulement sur ce qu'il deviendra dans 100 ans voire plus alors qu'ils n'ont pas la moindre idée de la structure du phénomène d'ensemble! Seulement une corrélation à toute petite échelle de l'influence de l'effet de serre, que personne ne conteste d'ailleurs, mais qui parait bien marginal et géographiquement trés limitée.

 

Les mesures effectuées par les glaciologues......

Tu veux dire quoi la ? Que les mecs font n'importe quoi ? Que la glaciologie ne serait qu'une variante de la cartomancie ? :)

Euh... c'est peut-etre pas de la mauvaise foi mais c'est super bien imite...

Mais c'est quand meme curieux : au fil de tes post tu sembles etre demandeur de 'faits' scientifiques, mais quand on t'en propose et qu'ils ne vont pas dans ton sens, c'est qu'ils sont etablis par des incompetents...

Tu devrais vraiment visioner le film d'Al Gore: il y a un passage qui semble avoir ete ecrit rien que pour toi (le septique de service qui, devant une courbe qui part a la verticale en crevant le plafond du palais des congres, dit un truc du style : << Non, y'a rien qui me chiffonne, tout ca m'a l'air parfaitement normal >>... )

Un peu de serieux, STP...

 

Le Monde daté du mercredi 7 février, à sa page 20, titre: PAS DE CERTITUDE SUR LE CLIMAT et sous titre: La cause humaine du réchauffement fait l'objet d'un consensus des chercheurs et des experts, mais pas d'un diagnostic indiscutable.

Suit un article de Serge Galam membre du Centre de recherche en épistémologie appliquée de l'Ecole polytechnique dans lequel on peut lire, entre autres, que: Il est essentiel de faire le bon diagnostic sur la cause du phénomène. Est-ce le résultat direct de notre mode de vie ? Ou bien est-ce le résultat avant-coureur d'un nouveau bouleversement climatique tel que la terre a déjà connu... et cela sans intervention humaine. Ou encore: Mais que dit la science? Elle constate à la fois le réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de C0² dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation... Il s'agit en fait d'une recherche de non contradiction avec les faits, plutôt que d'une explication unique, fondée sur des faits.... Ou encore: Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable... Et enfin à titre de boutade: Il suffit de voir la fiabilité de nos modèles météorologiques actuels, dans leurs prédictions à quelques jours, pour se poser la question de ce qu'ils peuvent dire sur des échelles de dizaines d'années...! En conclusion: lutter contre la pollution, pourquoi pas? Mais si le réchauffement est naturel....

 

Je t'invite à le lire. Cela t'évitera de t'adresser à la cartomancière! Reste pondéré, stp, et laisse Monsieur Al Gore dans ses certitudes politico pseudo-scientifiques.

[Thierry]

honnêtement comment peut-on croire que l'activité de 6 milliards de petits bonhommes qui brulent du pétrole, du charbon, du bois , du gaz et ce de façon de plus en plus importante n'aurait auncune répercussion sur la terre!!!!

A quoi servent tous ces 4x4 dans les villes!!!!!!

Thierry qui fait du co-voiturage tous les jours!!!

[André]

Toujours sur le même thème, une video destinée aux adultes. A visionner, et lien à transmettre sans modération.

[Dark Vador]

Seulement une corrélation à toute petite échelle de l'influence de l'effet de serre

- Tu n'as pas bien lu : la correlation a ete etablie d'apres les etudes glaciologiques dans l'antarctique, donc pas sur une echelle de temps limitee a 2 siecles...

mais qui parait bien marginal et géographiquement trés limitée.

- Quand ca va du pole nord au pole sud, en passant par tous les continents, c'est pas ce que j'appellerais 'geographiquement limite'... Astronomiquement limite, si tu veux : c'est circonscrit a la Terre...

- Quand la calotte glaciaire au pole nord a perdu 25% de sa surface en 15 ans, c'est pas non plus ce que j'appellerais 'marginal'...

La cause humaine du réchauffement fait l'objet d'un consensus des chercheurs et des experts (...)

- Verifie dans un dictionnaire le sens du mot 'consensus', tu seras surpris...

(...) mais pas d'un diagnostic indiscutable.

- Effectivement, ils ne sont pas encore capable d'etablir la part de l'utilisation des combustibles fossiles, de la deforestation et de la diminution du phytoplancton due a la pollution dans l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere, mais les 3 causes, individuelles ou combinees, sont bien humaines.

laisse Monsieur Al Gore dans ses certitudes politico pseudo-scientifiques.

- Il ne fait que mediatiser/vulgariser les comptes-rendus precedents du GIEC (des rigolos, bien sur...) d'ou il a tire ses informations.

Le 4ème rapport du GIEC, le Groupe de scientifiques qui étudie l'évolution du climat est alarmant et formel: l'homme est responsable des émissions de gaz à effet de serre. Achim Steiner dirige le programme environnement à l'ONU: " C'est le message clé de ce rapport : sans équivoque, il démontre au monde entier que le mode d'utilisation des hydrocarbures et le bouleversement de notre agriculture affectent fondamentalement le fonctionnement de notre planète."

C'est quoi les mots que tu ne comprends pas dans les lignes ci-dessus ?

 

<< Il n'y a de pire sourds que ceux qui ne veulent entendre >> , disait mon arriere grand-mere...

 

PS - Afox : Tu m'excuseras pour le cote un tantinet sarcastique des mes commentaires, mais j'ai de plus en plus de mal a comprendre ta demarche en lancant ce post : tu veux convaincre qui et de quoi ? Au debut de ton post tu disais vouloir faire la part de l'info et de l'intox, or je pense que la citation precedente l'etablit assez clairement (l'ONU n'est pas une sous-officine de la Confederation Paysanne de Jose Bove, ni de Greenpeace, ce me semble), alors pourquoi cet acharnement a vouloir mettre 'scientifiquement' en doute toutes les etudes scientifiques menees sur le sujet depuis 30 ans et qui sont malheureusement extremement convergentes quant a leurs conclusions ? Tu bosses au service marketing de chez Total ?

[AFox]

Seulement une corrélation à toute petite échelle de l'influence de l'effet de serre

- Tu n'as pas bien lu : la correlation a ete etablie d'apres les etudes glaciologiques dans l'antarctique, donc pas sur une echelle de temps limitee a 2 siecles...

(...) mais pas d'un diagnostic indiscutable.

R: ???? On met en cause l'effet de serre, par l'augmentatation des gaz brulés par l'homme, pour expliquer l'augmentation des températures constatée depuis quelques 100 ans: Premier point, les glaciologues ont montré qu'il y avait corrélation (toute récente !) entre l'accroissement de CO² dissous dans les glaces et cette augmentation de température. Deuxième point, on a réussi par de la simulation (c'est à dire des calculs) à montrer que si les conditions d'environnement (couche d'ozone) venaient à être modifiées, cela pouvait conduire à accroître le réchauffement dû à l'effet de serre. De là à conclure que le réchauffement constaté est dû uniquement à l'activité humaine... il y a au moins un pas! Si le réchauffement est naturel, comme celà s'est déjà passé il y a seulement 800 ans environ, cela n'empèchera pas pour autant un accroissement de celui-ci par la contribution actuelle de l'effet de serre... mais de combien, c'est là toute la question?

 

La cause humaine du réchauffement fait l'objet d'un consensus des chercheurs et des experts (...)

- Verifie dans un dictionnaire le sens du mot 'consensus', tu seras surpris...

R: Le Robert micro de même Le dictionnaire de la langue française disent 'Accord entre personnes...', le Dictionnaire des difficultés de la langue française consulté ne signale pas de particularité. Je ne vois pas ce que tu as voulu dire?

 

- Effectivement, ils ne sont pas encore capable d'etablir la part de l'utilisation des combustibles fossiles, de la deforestation et de la diminution du phytoplancton due a la pollution dans l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere, mais les 3 causes, individuelles ou combinees, sont bien humaines.

R: oui, mais elles ne sont pas les seules causes possibles... au réchauffement! Tu restes toujours dans l'idée que l'effet de serre à lui seul explique tout. N'oublie pas que la terre est une machine thermique soumise à des pulsations. A moins de 100 kms, par endroits à seulement 50, sous sa surface, la roche est à 900 °C. Que sous l'effet de cette température la roche devient pâteuse et que la croute plus foide, donc plus solide, glisse comme des gros glaçons à touche-touche le feraient à la surface de l'eau, qu'entre 2 'glaçons' on peut assister une résurgence de chaud (les volcans ou les failles sous-marines), etc...(lire 'Les montagnes sous la mer' Ed. BRGM). Que des plaques chaudes sous-marines (jusqu'à 300°C! constatés) peuvent modifier la trajectoire des courants marins, donc le climat... L'activité de l'homme a-t-elle une influence sur ces mécanismes?

 

Le 4ème rapport du GIEC, le Groupe de scientifiques qui étudie l'évolution du climat est alarmant et formel: l'homme est responsable des émissions de gaz à effet de serre. Achim Steiner dirige le programme environnement à l'ONU: " C'est le message clé de ce rapport : sans équivoque, il démontre au monde entier que le mode d'utilisation des hydrocarbures et le bouleversement de notre agriculture affectent fondamentalement le fonctionnement de notre planète."

C'est quoi les mots que tu ne comprends pas dans les lignes ci-dessus ?

R: Que l'homme soit responsable des émissions de gaz à effet de serre, personne ne peut le nier. Que les conséquences en affectent "fondamentalement" le fonctionnement de notre planète, c'est probablement là que la démonstration reste encore à apporter, au moins à consolider, selon le sens que l'on accorde à cet adverbe. Politiquement parlant (ONU), l'intention est louable de vouloir réduire le gaspi des combustibles fossiles dont on va d'ailleurs commencer à manquer d'ici 1 siècle ou 2 et préparer la relève par... le nucléaire, non polluant? Les US n'ont-ils pas précisément besoin de relancer leur programme électronucléaire? Est-ce une façon de préparer le terrain? On peut au moins se poser la question.

 

<< Il n'y a de pire sourds que ceux qui ne veulent entendre >> , disait mon arriere grand-mere...

R: Il y a aussi ceux qui gobent tout sans faire marcher leur esprit critique... C'est ce que me disait mon père! C'est pas trés vieux.

 

PS - Afox : Tu m'excuseras pour le cote un tantinet sarcastique des mes commentaires, mais j'ai de plus en plus de mal a comprendre ta demarche en lancant ce post : tu veux convaincre qui et de quoi ? Au debut de ton post tu disais vouloir faire la part de l'info et de l'intox,...

R: Tu es tout excusé Dark Vador dans la mesure où ce post, dont je ne suis d'ailleurs pas l'initiateur, n'est qu'un débat d'idées.

[mik-mik]

Dans ce problème complexe, il y a quelques vérités simples et indisputées :

 

1. De -400000 ans à l'année 1750, la concentration de l’atmosphère en CO2 n’a jamais dépassé 280 ppm.

 

2. Elle est aujourd’hui de plus de 380 ppm et augmente de 2 ppm par an. La probabilité pour que cette augmentation n’ait pas de rapport avec l’activité humaine est d'évidence absolument nulle.

 

3. Le CO2 absorbe les infra-rouges. Il a donc nécessairement un effet sur le bilan énergétique de la planète, donc sur le climat.

 

4. Ceci me parait suffisant pour penser qu’il serait aussi imprudent pour nous de continuer à modifier sans contrôle la composition de notre atmosphère que pour un poisson rouge d’ajouter sans fin du sel dans son bocal.

 

5. A moins qu'on soit marchand de clim...

 

Tout le reste n'est que conjectures ou écran de fumée.

[Michel Klich]

http://fr.news.yahoo.com/08032007/202/la-p...-en-france.html

La pollution à l'ozone continue d'augmenter en France

 

Photo

agrandir la photo

 

PARIS (AFP) - La pollution à l'ozone continue d'augmenter en France, aussi bien dans les agglomérations qu'en zone rurale, selon le bilan de la qualité de l'air en 2006 publié mercredi par le ministère de l'Ecologie.

"Depuis 1994, les mesures réalisées en France font apparaître que les concentrations en ozone ont augmenté de 10 à 15 microgr/m3, de l'ordre de 30 à 50%, tant en zone rurale que dans les agglomérations", indique le ministère dans son bilan, soulignant que cette évolution est également perçue dans l'ensemble de l'Europe.

 

Les mesures effectuées montrent que les niveaux de fond en ozone, hors pics saisonniers liés à la chaleur et à l'ensoleillement, s'établissaient en 2006 à 50 microgrammes par mètre cube dans les stations urbaines et à 67 microgr/m3 dans les stations rurales.

 

L'ozone est un polluant secondaire produit par des réactions chimiques, sous l'effet du rayonnement solaire, entre polluants primaires, comme les oxydes d'azote ou les composés organiques volatiles (COV), liés au trafic automobile et à certaines activités industrielles.

 

Cette pollution s'observe surtout en été, ou dans des conditions de météo sèche et ensoleillée; les régions en périphérie des villes ou les zones rurales placées sous le vent des agglomérations sont les plus touchées.

 

Selon le ministère, cette augmentation "reste difficile à expliquer; (elle) résulte de réactions chimiques complexes dans l'atmosphère et de transport de polluants à longue distance, au niveau du continent européen ou entre continents".

 

Le dispositif de surveillance de la qualité de l'air en France s'appuie sur près de 2.000 analyseurs.

 

Pour les polluants comme les oxydes d'azote (-17% en six ans) ou le dioxyde de soufre (-10% par an sur les cinq dernières années), la baisse s'est poursuivie en 2006.

 

Mais les concentrations en particules fines, notamment celles inférieures à 10 microns, particulièrement néfastes à la santé respiratoire, ont tendance à stagner depuis 2004, malgré une diminution dans la plupart des secteurs (transports, industries).

 

Sur l'ensemble de l'Europe, il flotte de 1.000 à 100.000 particules au cm3, générées par la combustion de pétrole, gaz, charbon, bois et déchets, par l'agriculture, mais aussi par la poussière du désert, l'érosion des sols et les embruns.

 

 

Selon le ministère, cette augmentation "reste difficile à expliquer; (elle) résulte de réactions chimiques complexes dans l'atmosphère et de transport de polluants à longue distance, au niveau du continent européen ou entre continents".

 

Voilà un beau mensonge. La formation de l'ozone dans les basses couches c'est du soleil + oxyde d'azote et/ou oxyde de souffre et/ou IMBRULES.DoncLe transport , les industries utilisant des solvants et les imbrulés (autres sources).

 

Tout confondu on peut attribuer les effets nefastes pour 50% à l'aviation commerciale et 50 % aux autres secteurs d'activité.

Les grands aeroports c'est du "costaud". Il faudra venir à limiter ou optimiser un jour le transport aérien. Pas de jet pour "2 pinguoins" !!! meme trés riches. Ecologiquement parlant 2 "pekins" qui vont prendre l'apero à 500km en jet c'est une catastrophe. Il y a aussi bien des transports/frets totalement inutiles. Ce sera un probleme à regler/reglementer tres prochainement

[Nicolasfcl]

Mais il y a un secteur qui est totalement exempté de contraites c'est l'aviation commerciale. Et si on prend les chiffres et bien pour la pollution à l'ozone la contribution de L'aviation commerciale" est énorme.

 

Mais halte à la défense de l'aviation commerciale : elle jouit de plus d'un demi-siècle de lune de miel avec les gouvernements de bien des pays. Le divorce n'est pas pour demain. Bien des pays ont saccagé leur réseau ferroviaire pour ne pas nuire aux industries routières et aériennes.

 

:lol: Vous travaillez à la SNCF ?

Modifié le 18 mars 2007 par Nicolasfcl

[Michel Klich]

Nicolas attention à l'utilistion des citations.

 

Mais il y a un secteur qui est totalement exempté de contraites c'est l'aviation commerciale. Et si on prend les chiffres et bien pour la pollution à l'ozone la contribution de 'aviation commerciale" est énorme.

 

ça c'est bien de moi, le reste ?????

 

Ce n'est pas grave mais faut rester précis et ne pas attribuer à Paul les propos de Jacques.

[gdine]

Le sujet "global warming" est beaucoup plus présent sur Youtube que dans la campagne présidentielle, pourquoi?

 

http://www.youtube.com/watch?v=iJTDSEPSfhk...ted&search=

http://www.youtube.com/watch?v=9Buwy6FVZvM...ted&search=

http://www.youtube.com/watch?v=CKJ2fu_Gluo

...

The Great Global Warming Swindle

http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU

Modifié le 16 mars 2007 par gdine

[gdine]

A regarder:

 

The Great Global Warming Swindle (=fraude)

http://www.youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU

Modifié le 16 mars 2007 par gdine