Nouveaux Records De Vitesse

[JMC]

Deux limites symboliques viennent de sauter.

Mon vol du 21/12 est sur la NetCoupe. Vous verrez, jamais de Vne, jamais de très haute altitude, il suffit de ne jamais s'arreter, et d'avoir un peu de chance.

Celui de KO n'est apparamment pas disponible, si quelqu'un le trouve, merci de le mettre en ligne.

 

====================================================================

Claim number : 14387

Sub-class DO (Open Class Gliders)

General Category

 

Type of record : Speed over an out-and-return course of 1 000 km

Course/location : San Carlos de Bariloche (Argentina)

 

Performance : 203.14 km/h

Pilot : Jean-Marie CLEMENT (France)

 

Crew : Pascal FUA (France)

Glider : Schempp-Hirth Nimbus 4 DM

 

Date: 21.12.2006

Current record : 199.79 km/h (03.12.2005 - Stefano GHIORZO, Italy)

 

====================================================================

Claim number : 14392

 

Sub-class DO (Open Class Gliders)

General Category

 

Type of record : Speed over an out-and-return course of 500 km

Course/location : Zapala (Argentina)

 

Performance : 306.8 km/h

Pilot : Klaus OHLMANN (Germany)

 

Crew : Matias Garcia MAZZARO (Argentine)

Glider : Schempp-Hirth Nimbus 4 DM

 

Date: 22.12.2006

Current record : 247.49 km/h (03.03.1999 - James M. PAYNE, USA)

====================================================================

[JHi]

I suggest that you ask Klaus directly for the log. :wacko:

 

Nevertheless there is a file of KO available on OLC for the 22.12.06. I have not checked if it's the record one you are looking for or a second one of this day.

 

Have a nice day

 

JH

[JMC]

I suggest that you ask Klaus directly for the log. :wacko:

 

If he did not post it, there must be a good reason!

 

Nevertheless there is a file of KO available on OLC for the 22.12.06. I have not checked if it's the record one you are looking for or a second one of this day.

 

No, this is the previous flight of the same day. When he saw that a particular situation developped right above his airfield, he landed, declared a new task and took off again.

I had two gliders of my group in flight that day in this area, they reported an incredible situation, but the sky quickly closed to the south and coming back to their base airport (Bariloche) was totally impossible (rain the whole afternoon) after 11 am. One decided to land out in Chapelco, 120 km north of Bariloche, just when the rain started, the other one could not make it to Chapelco and landed out in Zapala, where Klaus is based. Both flights are posted on the OLC

[lexupol]

Bonjour,

la VNE d'un Nimbus 4DM n'est-elle pas de 285 Km/h ? S'agit-il d'un planeur modifié ?

 

Paul.

Modifié le 17 janvier 2007 par lexupol

[Régis]

la VNE d'un Nimbus 4DM n'est-elle pas de 285 Km/h ? S'agit-il d'un planeur modifié ?

OUI, il s'agit d'un planeur dont la VNE a été augmentée par le constructeur

 

Source : Quo Vadis

[jp PETIT]

306 km/h avec un planeur qui a une VNE à 285 km/h, meme en tenant compte de l'altitude, ne sera pas facile à battre

Maintenant, Il faudra une machine avec une VNE supérieure pour y arriver ...

Un planeur de voltige amélioré ????

[Vinch]

la VNE d'un Nimbus 4DM n'est-elle pas de 285 Km/h ? S'agit-il d'un planeur modifié ?

OUI, il s'agit d'un planeur dont la VNE a été augmentée par le constructeur

 

Source : Quo Vadis

 

trop fort l'augmentation de la VNE ! :wacko: :rolleyes:

Et JMC qui n'a peut-être pas encore fait réaliser la modif sur le sien, c'est quoi ce travail, je croyais que le MM était "FULL OPTIONS" ????? :wacko:

En tous les cas cette modif est bien mystérieuse, on ne trouve pas la nouvelle valeur de la VNE sur le site de Quo Vadis, ça rappelle un peu le LS1G

[Baptiste]

je croyais que le MM était "FULL OPTIONS" ????? :wacko: :rolleyes:

C'est plus que Full option, c'est une vraie usine à gaz... quand les instruments marchent :wacko: (petite private joke)

Modifié le 17 janvier 2007 par Baptiste

[Jean-Paul BERRY]

la VNE d'un Nimbus 4DM n'est-elle pas de 285 Km/h ? S'agit-il d'un planeur modifié ?

OUI, il s'agit d'un planeur dont la VNE a été augmentée par le constructeur

 

Source : Quo Vadis

Je persiste à considérer que la perfo (si perfo il y a) est à attribuer aux ingénieurs qui permettent à ce genre de planeur à voler assez vite sans flutter de plus en plus haut. Par boutade je parlais de la stratosphére qui permettrait d'aller encore plus vite!

 

Et de revenir à ce qui pourrait calmer un jeu qui va certainement mal tourner à brève échéance. Rapidement la FAI devrait dans un souci responsable de sécurité et d'équité, pour que cela ait quelque chose à voire avec les qualités intrinséques des pilotes (et non des machines), pondre une limitation d'altitude pour les records de vitesse et une limitation en altitude et en vitesse pour les départ des circuits...

[ANIPUMA]

Sarko à la FAI en somme. Laissons ceux qui chassent ces records libres juges de ce qui est bon ou pas. Et puis même si MM ne trouve rien à redire là dessus! De toute façon, ,'en déplaise à certains notre sport et tiré par ce genre de records qui tout en étant hors de portée sous nos cieux ME font rêver quand même. Tout comme n'importe quel autre sport mécanique là mention OPEN prend ici tout son sens. Et puis pour l'équité il y a la classe mondiale à mon humble avis de pilote qui n'a jamais fait de piwi :wacko:

[Baptiste]

Tous les messages du forum vont finir par être contaminés.... c'est pire que le H5N1 :wacko:

Seule solution, faut abattre :rolleyes: (4è degré, je précise, au cas où)

[Vinch]

En laissant traîner mon oreille, j'ai ouï dire que le MM avait aussi la modif (ça m'aurait quand même étonné qu'il ne l'ait pas !!!), il s'agit d'un rééquilibrage des ailes exterieures du N4.

La VNE passe à 6000m de 220 km/h à 260 ! Ca doit être trop terrible ce machin en onde !!!

(merci Fabrice pour les infos :wacko: :rolleyes: :wacko: )

[damien]

la VNE d'un Nimbus 4DM n'est-elle pas de 285 Km/h ? S'agit-il d'un planeur modifié ?

OUI, il s'agit d'un planeur dont la VNE a été augmentée par le constructeur

 

Source : Quo Vadis

Je persiste à considérer que la perfo (si perfo il y a) est à attribuer aux ingénieurs qui permettent à ce genre de planeur à voler assez vite sans flutter de plus en plus haut. Par boutade je parlais de la stratosphére qui permettrait d'aller encore plus vite!

 

Et de revenir à ce qui pourrait calmer un jeu qui va certainement mal tourner à brève échéance. Rapidement la FAI devrait dans un souci responsable de sécurité et d'équité, pour que cela ait quelque chose à voire avec les qualités intrinséques des pilotes (et non des machines), pondre une limitation d'altitude pour les records de vitesse et une limitation en altitude et en vitesse pour les départ des circuits...

 

 

 

Pour avoir vu quelques exposés sur les vols en Argentine aux JVV, ces perf m'ont l'air d'être à attribuer au moins autant aux pilotes qu'aux ingénieurs ( qui font un boulot terrible ). A mon avis, Klaus ne fait pas que mettre les fesses dans le planeur et Hop. Il doit y avoir un boulot de préparation énorme !

 

C'est un peu comme dire que les perf de Schumacher sont à attribuer aux ingénieurs. Ils y sont pour beaucoup, certe, mais je pense que c'est le bonhomme qui fait la différence ...

[Fabrice]

http://img242.imageshack.us/img242/2517/pict2106rj0.jpg

 

Voila pourquoi on y va! :wacko:

[Robert Ehrlich]

Je persiste à considérer que la perfo (si perfo il y a) est à attribuer aux ingénieurs qui permettent à ce genre de planeur à voler assez vite sans flutter de plus en plus haut.

Exactement comme la très modeste performance d'un très modeste pilote comme moi consistant à réaliser mon premier aller-retour Beynes-L'Aigle à plus de 90km/h de moyenne est surtout à attribuer aux concepteurs du LS6-18w grâce auquel je l'ai fait, il est certain que ce n'est pas avec un Ka7 que j'aurais pu le faire. Sans parler de la météo ...

Je ne crois pas qu'il y ait un seul vol en planeur qui ne doive beaucoup plus au planeur qu'au pilote.

Et si les ingénieurs ne s'étaient pas posé constamment la question "comment peut-on faire mieux", je n'ose imaginer sur quoi nous volerions aujourd'hui dans nos clubs.

Et de revenir à ce qui pourrait calmer un jeu qui va certainement mal tourner à brève échéance.

Et pourquoi cela devrait-il mal tourner ?

[footballprophet]

Je persiste à considérer que la perfo (si perfo il y a) est à attribuer aux ingénieurs qui permettent à ce genre de planeur à voler assez vite sans flutter de plus en plus haut.

Exactement comme la très modeste performance d'un très modeste pilote comme moi consistant à réaliser mon premier aller-retour Beynes-L'Aigle à plus de 90km/h de moyenne est surtout à attribuer aux concepteurs du LS6-18w grâce auquel je l'ai fait, il est certain que ce n'est pas avec un Ka7 que j'aurais pu le faire. Sans parler de la météo ...

Je ne crois pas qu'il y ait un seul vol en planeur qui ne doive beaucoup plus au planeur qu'au pilote.

Et si les ingénieurs ne s'étaient pas posé constamment la question "comment peut-on faire mieux", je n'ose imaginer sur quoi nous volerions aujourd'hui dans nos clubs.

Et de revenir à ce qui pourrait calmer un jeu qui va certainement mal tourner à brève échéance.

Et pourquoi cela devrait-il mal tourner ?

 

 

Je suis d'accord avec Robert. Le débat est absurde.

 

Mais pour rebondir : les 50 km étaient faits, pendant des dixaines d'années, en K8. Or, aujourd'hui, ça se fait parfois en Astir, K23 --- voire en LS-4 ! C'est pas pareil... Faudrait-il alors relever le nombre de km ?

 

Par ailleurs, c'était un exercise d'utilisation de la carte. Aujourd'hui, c'est souvent Moving Map... Quand apprend-on à utiliser une carte si ce n'est à ce moment là ? Faut-il formellement interdire les PDA avant lâché campagne ?

 

Ok, questions provocantes, mais néanmoins réelles...

[JMC]

En laissant traîner mon oreille, j'ai ouï dire que le MM avait aussi la modif (ça m'aurait quand même étonné qu'il ne l'ait pas !!!), il s'agit d'un rééquilibrage des ailes exterieures du N4.

La VNE passe à 6000m de 220 km/h à 260 ! Ca doit être trop terrible ce machin en onde !!! :blush:

(merci Fabrice pour les infos )

 

J’ai lu avec étonnement les observations de certains concernant la Vne et les records de vitesse. Sachez que :

• Oui, MM et la plupart des N4DM qui volent dans ces conditions ont appliqué la modification des ailerons, qui consiste en une simple installation de masselottes d’équilibrage des ailerons centraux. Rien d’extraordinaire, très peu coûteux, c’est un élément de sécurité supplémentaire.

• La Vne passe alors de Vi=235 à Vi=260 à 6.000m, soit env. 340 km/h de V.sol, ce qui, en tenant compte d’une composante de vent de face de 40 km/h sur un aller et retour, vous donne 300 km/h de moyenne. Klaus a donc pleinement restitué les caractéristiques de la machine, ayant eu la chance de voir se former au-dessus de sa tête une route énergétique lui donnant un Vz égale à la vitesse de chute pendant 250 km. Bravo. Aucun record n’est éternel et il y aura demain des machines volant plus vite, tant mieux pour nous tous.

• Lors de mon record à 203 km/h sur 1.000 km AR, je n’ai jamais volé à cette nouvelle Vne. Mon pilote, Pascal Fua, qui était devant, pourra témoigner.

• Comme tous ceux qui ont volé avec moi pourront le témoigner (c'est-à-dire une bonne vingtaine de pilotes chaque année), je ne vole pas vite, j’essaie simplement de ne pas m’arrêter, quitte à faire des déroutements considérables. La stratégie de route prime sur celle de la vitesse. Il vous suffira de comparer mes vols (surtout ceux alpins) à ceux de Klaus pour visualiser cette différence. Voilà bientôt 20 ans que je décris (gratuitement) cette méthode lors de conférences annuelles et comme tous mes vols sont effectués en biplace (« l’élève » en général en place avant), nombreux sont ceux qui après y avoir goûté (gratis) se rendent compte de l’intérêt de cette technique. Autrement dit, Mc Cready, c’est bien, mais c’est du passé, et doit être modifié lorsque la distribution des énergies positives et négatives n’est plus du type « à cellules hexagonales ».

• C’est une très grave erreur que de critiquer le progrès nés du cerveau des ingénieurs. Rien dans ce monde n’est figé, tout évolue. Et c’est parce qu’il y eu des gens courageux comme Cayla, Hanle, Holigaus, j’en passe et des meilleurs, que nous sommes passés de la « Barque ailée » aux biplaces volant au FL300 sous contrôle radar à 300 km/h de moyenne, dans un confort et une sécurité supérieurs à ce que j’ai connu il y a 50 ans dans le Grunau Baby.

• Ceux qui critiquent le progrès qui permet de voler plus vite, plus haut et plus longtemps ont oublié que le record précédent appartenait à un planeur (15m) dont la Vne était de 285 km/h et qui, ballasté au maximum, avait une finesse supérieure au Nimbus 4DM à cette vitesse (comme tous les 15m). On a simplement refait la même chose en biplace, et je considère que c’est un succès considérable, ne serait-ce que du point de vue de la sécurité.

• Ceux qui critiquent la FAI parce qu’elle ne met pas de limites oublient que c’est justement parce qu’il n’y a pas de limite qu’il y a progrès ! Et que toutes les tentatives d’appliquer des limites se sont traduites par de cuisantes retraites dont seuls les pilotes ont fait les frais, aucun des délégués ayant voté ces « stupidités » (dixit notre délégué Roland Stuck) n’ayant jamais prononcé le moindre mea culpa. Avez-vous oublié qu’une de ces limites (pour la France seulement) est que le passager doit être Français, et qu’en 2002 un record (2.450 km qui aurait pu être du monde) m’a été refusé pour ce motif ? Ne vous trompez pas, les vieux démons ne sont pas vaincus, le délire continue…

• Ceux qui critiquent la FAI parce qu’elle ne met pas de limites oublient qu’à ce jour aucun incident ne peut être attribué aux tentatives de record. Les trop nombreux morts en France cette année ont eu lieu lors de vols « lambda » et les deux morts en Argentine sont le résultat d’un vol en thermique pur trop près du relief un jour où il convenait d’aller à la plage.

• L’altitude joue en effet un rôle primordial dans ce résultat, et pas seulement pour la simple équation altitude-densité. Il y a bien d’autres facteurs qui favorisent l’augmentation de la finesse sol et de la finesse air (Cz/Cx), à développer calmement dans une salle de cours, pas sur un forum.

• L’Argentine est, pour l’instant et tant que personne n’ira « casser notre jouet », le plus merveilleux terrain de jeu du monde pour notre sport. Au lieu de le critiquer, venez donc voler avec nous. Il y a trois personnes au monde qui se cassent le c…. pour vous permettre d’y goûter à un prix tout à fait abordable (moins cher que n’importe que le Club Med). Et de plus la qualité de la vie (surtout pour ceux qui ne volent pas) est absolument délicieuse. Alors venez rêver avec eux !

 

Bons vols à tous !

[Denis G]

340 km/h de V.sol, ce qui, en tenant compte d’une composante de vent de face de 40 km/h sur un aller et retour, vous donne 300 km/h de moyenne

T'as du vent de face à l'aller et au retour ?

[André]

• Ceux qui critiquent la FAI parce qu'elle ne met pas de limites oublient que c'est justement parce qu'il n'y a pas de limite qu'il y a progrès ! Et que toutes les tentatives d'appliquer des limites se sont traduites par de cuisantes retraites dont seuls les pilotes ont fait les frais, aucun des délégués ayant voté ces « stupidités » (dixit notre délégué Roland Stuck) n'ayant jamais prononcé le moindre mea culpa. Avez-vous oublié qu'une de ces limites (pour la France seulement) est que le passager doit être Français, et qu'en 2002 un record (2.450 km qui aurait pu être du monde) m'a été refusé pour ce motif ? Ne vous trompez pas, les vieux démons ne sont pas vaincus, le délire continue…

 

HORS SUJET

 

J'ai un exemple dans un autre domaine, qui illustre bien les erreurs de décision qui peuvent être faites : en cyclisme, la définition du vélo a été figée en 1934 par l' Union Cycliste Internationale, parce qu'un coureur "inconnu" avait gagné des courses et battu le record de l'heure grâce à un progrès technique important. Résultat : les vélos les plus performants et les plus confortables n'ont (plus de 70 ans après) toujours pas le droit de participer aux courses "UCI" et leur diffusion reste marginale. Et là aussi, l'U.C.I. n'est pas prête de reconnaître les erreurs du passé . Pour ceux que cette histoire intéresse, voir ce site

ou celui là.

[Olivier]

340 km/h de V.sol, ce qui, en tenant compte d’une composante de vent de face de 40 km/h sur un aller et retour, vous donne 300 km/h de moyenne

T'as du vent de face à l'aller et au retour ?

Denis tu joue trop sur les mots

Forcement une branche sera vent de dos, fais donc le calcul !!!

Bon la neige arrive enfin !

[JNV]

340 km/h de V.sol, ce qui, en tenant compte d’une composante de vent de face de 40 km/h sur un aller et retour, vous donne 300 km/h de moyenne

T'as du vent de face à l'aller et au retour ?

C'est la composante de face due à un fort vent plein travers ?

A notre petit niveau, c'est parfois l'impression que l'on peut avoir au cours de certains vols.

Ou quand la Loi de Murphy remplace la Loi de Buys-Ballot...

Modifié le 19 janvier 2007 par JNV

[Olivier]

Ou quand la Loi de Murphy remplace la Loi de Buys-Ballot...

Comme disais Iggo du coté de Tocumwal "Should any shits come up mate, ya bet it's gonna fuck't'll"

Mais bon, pas forcement agreable lorsque l'on est le destinataire

Mais bon hors sujet !!!!!!

[Denis G]

C'est la composante de face due à un fort vent plein travers ?

ça ferait un vent de 160 km/h ! ... pourquoi pas, tout semble tellement démesuré là bas !

[Denis F]

Sarko à la FAI en somme. Laissons ceux qui chassent ces records libres juges de ce qui est bon ou pas. Et puis même si MM ne trouve rien à redire là dessus! De toute façon, ,'en déplaise à certains notre sport et tiré par ce genre de records qui tout en étant hors de portée sous nos cieux ME font rêver quand même. Tout comme n'importe quel autre sport mécanique là mention OPEN prend ici tout son sens. Et puis pour l'équité il y a la classe mondiale à mon humble avis de pilote qui n'a jamais fait de piwi

Tout à fait d'accord. Quand Steve Fosset établit des records de tour du monde en ballon ou en avion, personne ne se pose la question de savoir si ces aéronefs ont été certifiés et s'il avait emporté la quantité de carburant nécessaire plus les réserves réglementaires. Pourquoi alors ce concert de vierges effarouchées dès qu'il s'agit de planeurs ?

 

Je pense que KO pas plus que nul autre n'a envie de perdre les ailes en vol au cours d'une de ces tentatives, et qu'il fait ce qu'il faut pour l'éviter. Maintenant, qu'il vole au-dessus de la VNE ou pas on s'en fout.

[JMC]

340 km/h de V.sol, ce qui, en tenant compte d’une composante de vent de face de 40 km/h sur un aller et retour, vous donne 300 km/h de moyenne

T'as du vent de face à l'aller et au retour ?

 

Absolument, et c'est pour celà que l'on peut aller beaucoup plus vite sur un triangle que sur un aller et retour, puisque dans le cas du triangle le vent ne compte pas.

En supposant un aller et retour Sud-Nord-Sud à 200 km/h de moyenne fait sans s'arreter et un vent d'Ouest de 120 km/h, donc perpendiculaire à la route, il faudra voler à 233 km/h à l'aller comme au retour avec une dérive de 30° vers le vent. La composante de vent de face équivalent sera donc 33 km/h dans chaque sens.

 

Le logiciel SeeYou vous donne cette composante pour chaque branche, si le logger est d'un type qui enregistre le vent.

 

Ca, c'est la théorie. En pratique, le vent peut tourner d'au moins 30, voire 45° entre les altitudes mini et maxi du vol, et surtout la force varie énormèment, 50 km/h de plus entre 4000m et 8000m est courant. Une des clés de la réussite des records est de savoir exploiter les couches favorables dans chaque sens, quand c'est possible. Dans le cas de mon vol du 21/12, il m'a fallu partir "haut" et rentrer "bas". Tout ceci est théorique car il faut quand meme monter haut pour passer les trous, en se souvenant que la finesse se promène entre 10 et 15.....

 

Dans le cas du vol du 1/12 (1000km en 10h avec pointes à 160 km/h du 320°), effectué en DG600/15m ballasté avec seulement 40 l, j'ai du, pour pouvoir effectuer une traversée de 200km sans aucune ascendance, choisir une trajectoire en mettant les ailes perpendiculaires au vent, meme un peu vent arrière, juste ce qu'il fallait pour etre sur de ne pas en avoir de face, ce qui ne m'a pas pénalisé malgré le vent fort et m'a permis de tirer finesse 50 pendant 200 km, en ne perdant "que" 4000m. C'était ma seule chance de pouvoir traverser avec ce planeur "sans ailes" et trop léger, et si ça ne fonctionnait pas, j'avais la piste de Zapala qui m'attendait et la bise à Ghislaine en prime. Ces 2 vols sont sur la Netcoupe. NB: le vent indiqué sur ce dernier fichier IGC est faux, je ne sais d'où il vient. Le vent vrai se voit clairement lors du passage sous le vent du volcan Tromen, où l'on lit qu'il est du 320° pour 124 km/h à 3.800m, ce qui confirme le 160km/h à 8000m.

 

Dans ce cas, le vent étant très désaxé par rapport à l'axe de la route, il y a eu effectivement une branche avec une bonne composante arrière. Mais la composante de face lors de l'aller était considérablement plus forte, au point qu'il a fallu 8h pour faire les 500 premiers km et 3h pour les 500 derniers.

 

La limite de la pénalisation se trouve lorsque le vent est exactement dans l'axe de la route. On l'a donc totalement de face dans un sens et totalement en faveur dans l'autre. Dommage que ça ne fonctionne pas!