Fayence : L’aérodrome De La Discorde Et De L’égoïsme!

[Bruno Pieraerts]

Puimoisson ( LFTP ) est agrée usage restreint réservé au vol à voile.

Il y avait aussi une liste nominative de pilotes des plate-formes des environs qui étaient autorisés à venir chercher des planeurs posés sur l'aérodrome

[Robert Ehrlich]

OK, j'ai bien fait de préciser "sauf erreur"

 

Pour comparer, où avons-nous des "réservés au vol à voile et aux avions de servitude" ?

La Montagne Noire, peut-être ? :wacko:

LFPF (Beynes-Thieverval) carte vac

Modifié le 14 février 2007 par Robert Ehrlich

[cboulenguez]

Heureux possesseur d'un Taurus, j'ai quand même constaté qu'il existait quelques aérodromes à "usage restreint au vol à voile et avions de servitude", et sur lesquels je peux éventuellement me poser (en urgence) en configuration planeur, mais d'où je risque de ne pas pouvoir redécoller en configuration ULM. C'est très très con, mais ça existe. C'est ainsi que pour mes vacances tour de France de cet été, je dois éliminer au moins Tours-Le Louroux et Puivert, ce qui leur évitera ma présence (c'est à eux que ça fera des vacances). C'est dire que le cas de Fayence m'intéresse, moi qui suis de culture vélivole, mais qui suis par la force des choses ULM (sans le renier le moins du monde).

Alors, arrêtez de vous "bouffer la gueule", planeurs et ULM, même combat! Vous risquez tous de finir à terre.

Meilleures salutations vélivoles et ULM à tous.

CB

[cboulenguez]

Cahors est, si je ne me trompe, ouvert à la CAP, mais interdit aux ULM.

Puimoisson est réservé aux basés et aux voisins, mais pas réservé au vol à voile.

Je n'ai pas le courage de relire toutes les fiches VAC, mais il y a parfois de quoi rire, ou au moins ricaner: Les motifs (je n'ose dire les justifications) des restrictions ne sautent pas systématiquement aux yeux.

[Robert Ehrlich]

Heureux possesseur d'un Taurus, j'ai quand même constaté qu'il existait quelques aérodromes à "usage restreint au vol à voile et avions de servitude", et sur lesquels je peux éventuellement me poser (en urgence) en configuration planeur, mais d'où je risque de ne pas pouvoir redécoller en configuration ULM. C'est très très con, mais ça existe. C'est ainsi que pour mes vacances tour de France de cet été, je dois éliminer au moins Tours-Le Louroux et Puivert, ce qui leur évitera ma présence (c'est à eux que ça fera des vacances). C'est dire que le cas de Fayence m'intéresse, moi qui suis de culture vélivole, mais qui suis par la force des choses ULM (sans le renier le moins du monde).

Alors, arrêtez de vous "bouffer la gueule", planeurs et ULM, même combat! Vous risquez tous de finir à terre.

Meilleures salutations vélivoles et ULM à tous.

CB

Beynes-Thiverval (LFPF) est à "usage restreint au vol à voile et avions de servitude", cependant j'y a vu plus d'une fois des aéronefs (ULM, avions, hélicos) s'y poser pour cas de force majeure et en redécoller sans problème. Ce n'est peut-être pas très réglementaire, mais comme il n'y pas de flic permanent pour faire observer le règlement ...

[Fred]

Pour en revenir au sujet initial :

 

Avenir de l'aerodrome

Le 08/02/2007 @ 13:27:31

- Divers - par FCavallier

C'est fait ! le syndicat mixte du vol à voile, réuni ce 8 février à Fayence, a voté, sur ma proposition, le déclassement de l'aérodrome de Fayence-Tourrettes en usage restreint réservé au seul vol à voile, par quatre voix pour, trois abstentions et une contre. Cette décision doit être entérinée par le Conseil Supérieur de l'Infrastructure et de la Navigation Aérienne pour être exécutoire et donc opposable, sans que ce conseil ait le moyen de s'y opposer : ce n'est donc maintenant plus qu'une question de temps. Voilà en perspective non seulement la fin des abus générés par les squatters de l'aérodrome (ULM, hélicos), mais aussi, et peut-être est-ce encore plus important, un symbole du fait que la collectivité sait aussi dire non, malgré les pressions et lobbys en tous genres.

 

Compte-rendu 8 fevrier 2007.pdf

 

Conseil du 8 fevrier 2007.pdf

Source : http://francoiscavallier.com/blog/ (plus d'une centaine de commentaires .... a lire pour mieux comprendre les "pour" et les "contre")

 

Au bilan : Quel gachis ...... et le jour ou le vol à voile sera menacé a Fayence il ne faudra pas compter sur la FNA, FFULM, ... pour nous aider !

 

A+

 

Frederic

 

PS : l'avenir du vol a voile ne passe-t-il pas par l'ULM ...... remorqueur ?

[cboulenguez]

L'avenir du vol à voile passe peut-être par l'ULM remorqueur, passe peut-être par l'ULM tout court (peut-être, et c'est l'option que j'ai prise).

Mais, au vu des courbes d'évolution et des chiffres qu'on peut obtenir, la question est : "Le vol à voile a-t-il un avenir?"

Charles Boulenguez, pessimiste (et pas seulement en raison de la météo)

[Tango-India]

Un jour (il y a longtemps) je me suis posé en RF4D à Saint Jean en Royans par vent Nord , j'ai été froidement accueilli par un "vous n'avez pas le droit de vous poser ici c'est réservé au vol à voile et aux avions de servitude" Je me suis excusé, j'ai remis en route, redécollé et j'ai pris un peu d'altitude hélice calée sur la pente ,apres un dizaine de minutes de vol à voile je me suis présenté hélice calée en vent arriere gauche coté planeur, mise en étape de base au peuplier atterrissage et roulage toujours hélice calée pour me garer devant le bar, J'ai vu le personnage de l'"accueil" m'observer derriere les carreaux mais il n'est pas ressorti !!

 

à l'époque (ya prescription) on pouvait faire de l'avion MonosiegePiston, à train rentrant, avec aérofreins,etc avec un simple TT et rien n'interdisait d'arréter le moteur en vol !! j'ai meme fait 30 mn de vol a voile "helice calée" sur les 3 becs par mistral avec un DR 221 Dauphin avec gain d'altitude ....

 

Pour Charles renseigne toi mais je crois bien qu'il y a aussi un Taurus à Fayence .....

 

Planeurs, Avions, ULM on utilise tous la mème masse d'air on ferait mieux de s'entendre dans la lutte contre les promoteurs et les ronds de cuirs inventeurs de Notams, ZIT ZIP et autres zones !!!!

 

Tango-India

[Fred]

Pour Charles renseigne toi mais je crois bien qu'il y a aussi un Taurus à Fayence .....

 

Source : http://www.ffvv.org/forum_visu.php?id_subject=200

 

Posté le 15 Fev 2007 à 17:08

Sujet : Re: Fayence Insuportable

 

Nous sommes actuellement 3 propriétaires de moto-planeurs classés ULM basés à Fayence: Sinus, Taurus, Lambada. Quel sera notre avenir si le plan d'expulsion des ULM aboutit?

Tous issus de l'aviation et du vol à voile, notre choix s'est porté sur ces nouvelles machines

qui procurent de bonnes performances sous une législation plus souple abordable aux particuliers. Notre sentiment vis-à-vis du vol à voile est resté intact.

J'ai personnellement dû repasser la théorie et les épreuves pratiques pour obtenir la licence ULM . Mon expérience d'utilisation des espaces communs n'est pas critiquable puisque je les connais sous les trois formes: avion, planeur, ULM.

Ma condition physique est excellente alors que ma licence planeur est toujours valide.

Il n'est pas impossible qu'une minorité de "vieux" pilotes planeur ou avion optent pour cette catégorie pour éviter le médical mais je vois aussi régulièrement d'autres "vieux" fréquenter les terrains de vol à voile à la limite du raisonnable, les plus corrects ne volant plus qu'en double. La majorité des pilotes ULM est plutôt jeune. Chacun doit être en mesure de se regarder objectivement dans son miroir pour juger de sa condition physique du moment et reporter un vol si nécessaire. Le certificat médical bi-annuel n'est pas un parapluie et ne peut satisfaire que le fonctionnaire chargé d'appliquer les tampons sur les licences.

La théorie et la formation Planeur et ULM sont fort similaires et aussi longues, voire coûteuses. Pourquoi aurions-nous de bons éléments dans un clan et de mauvais éléments dans l'autre? Chaque société a ses moutons noirs qu'il suffit de ramener dans le droit chemin sans devoir se séparer de tout le troupeau.

 

Le renouvellement du parc planeur deviendra plus difficile car les prix d'achat et d'exploitation s'envolent alors que le nombre de constructeurs diminue chaque année.

Le vol à voile sera-t-il un jour une activité pratiquée sur des ancêtres pour la majorité des membres des clubs et sur des bijoux pour une minorité de nantis?

 

Où ira-t-on chercher les nouveaux pilotes de remorqueurs pour remplacer nos valeureux vétérans, tous bénévoles, mais trop proches de la retraite. Les candidats pilotes des écoles ULM ont tous l'ambition de passer un jour leur PPL dès qu'ils en auront les moyens; aurons-nous encore des structures ouvertes pour leur formation?

 

Le classement dans la catégorie ULM de planeurs motorisés (qui entrent dans ses limitations) et l'acceptation des moto-planeurs ULM sur les plates-formes vol à voile ne sont pas à négliger; il est temps d'y penser sérieusement avant que les portes ne se referment définitivement.

[Denis F]

Je ne vois pas en quoi le terme "réservé au vol à voile" serait une interdiction à tous les ULM. Réservé aux planeurs" peut-être, et encore, puisque ULM est l'abbréviation de "planeur ultraléger motorisé". Un motoplaneur, qu'il soit sous CDN ou classé ULM, ça reste avant tout une machine destinée au vol à voile, qu'il aterrisse moteur coupé ou non. Et lorsqu'il redécolle, c'est pas pire qu'un remorqueur. Même chose pour les remorqueurs ULM, je ne vois pas en quoi ils seraient visés par la mesure en question.

[jeannot1]

Question de candide :

comment peut-on interdire à tel et/ou tel type d'aéronef de voler ensemble sur le même terrain ? du moment qu'ils sont presques dans la même catégories ?....

qu'on refuse le cotoiement d'un Airbus et d'un planeur je le concois à 150%, mais ULM/Planeurs ?

Je rebondis sur le post qui parle de St jean : étant basé non loin de là (Valence) nous avons nous aussi vélivoles -et oui- étés confronté à une "interdiction" de séjour... temporaire...mais je crois que c'est au sein même du club de St Jean qu'il doit y avoir des "ratés"...

dans un des premiers posts je ne pronais pas l'interdiction ULM mais la punition des pilotes qui dérapent volontairement et qui en rajoutent une couche au risque de faire planter tout les autres !

Comme dit intelligemment dans un post au-dessus il faut IMPERATIVEMENT que nous restions ensemble ULM ET planeurs.

sinon je sens le désastre...

Bons Vols en ce début de saison...

[SVE]

qu'on refuse le cotoiement d'un Airbus et d'un planeur je le concois à 150%

 

 

Pourquoi pas , en promenade touristique en Autriche (Innsbruck),sur le meme terrain :planeurs (plusieurs clubs) ,treuils ,remorqueurs et 737 ,ca n'a pas l'air de poser de problèmes aux locaux.

 

SVE

 

[jeannot1]

il est vrai qu'aux US, sur certains terrains, des chasseurs (F15-F16) cotoient les Blaniks et autres Schweizer...

Comme quoi, quand on veut on peut...voler INTELLIGEMMENT... si tous le monde s'en donne la peine...!

[Pierre CRZ]

Pour en revenir au sujet initial :

 

Avenir de l'aerodrome

Le 08/02/2007 @ 13:27:31

- Divers - par FCavallier

C'est fait ! le syndicat mixte du vol à voile, réuni ce 8 février à Fayence, a voté, sur ma proposition, le déclassement de l'aérodrome de Fayence-Tourrettes en usage restreint réservé au seul vol à voile, par quatre voix pour, trois abstentions et une contre. Cette décision doit être entérinée par le Conseil Supérieur de l'Infrastructure et de la Navigation Aérienne pour être exécutoire et donc opposable, sans que ce conseil ait le moyen de s'y opposer : ce n'est donc maintenant plus qu'une question de temps. Voilà en perspective non seulement la fin des abus générés par les squatters de l'aérodrome (ULM, hélicos), mais aussi, et peut-être est-ce encore plus important, un symbole du fait que la collectivité sait aussi dire non, malgré les pressions et lobbys en tous genres.

 

Compte-rendu 8 fevrier 2007.pdf

 

Conseil du 8 fevrier 2007.pdf

Source : http://francoiscavallier.com/blog/ (plus d'une centaine de commentaires .... a lire pour mieux comprendre les "pour" et les "contre")

 

Au bilan : Quel gachis ...... et le jour ou le vol à voile sera menacé a Fayence il ne faudra pas compter sur la FNA, FFULM, ... pour nous aider !

 

A+

 

Frederic

 

PS : l'avenir du vol a voile ne passe-t-il pas par l'ULM ...... remorqueur ?

 

 

Bonjour FRED

 

En tant qu'administrateur je crois que tu as un devoir de modérateur.

 

"L'aérodrome De La Discorde Et De L'égoïsme!" repris comme titre de rubrique, sans même un point d'interrogation.. Bof.. Oui je sais c'est une citation.

Nous en sommes quand même à recevoir des menaces d'autres vélivoles...

 

Certes le Blog de F. Cavallier est "intéressant" à parcourir, mais il comporte pas mal d'insultes, de contre vérités, ou de réalités tordues tordu de façon tendancieuse....Il y a en tant que je renonce.

L'intox peut venir de partout y compris de membres de Fayence, et dans les deux sens.

Dans l'affaire même un local calme, a du mal à détecter qui manipule qui..

Il faut que chacun veille à ne pas prendre pour "argent comptant" n'importe quelle info. Même les miennes!

L'ensemble des membres de l'association ne défend pas le déclassement. Il y a des avis variés.

 

 

L'affaire est plus du ressort des communes et le département (propriétaires du terrain) qui doit prendre en compte les Associations soit pour les Activité Aéronautiques (en partie nous) et les riverains comme l'assos AUCBA " http://www.aucba.org/

Concernant cette dernière elle se déclare pour le VàV; si le déclassement à lieu, il y a fort à parier cette déclaration ne sera plus qu'un souvenir d'étape.

 

===========================================

La semaine dernière, le terrain était fermé pour cause de Notam pour le sommet franco-africain à Cannes. Lundi notre Chef Pilote ( en congé!) rattrape un ULM s'apprêtant à décoller…

La semaine dernière, le terrain était fermé pour cause de Notam les ULMISTE ont dépierré la piste avion. Sympa les mecs.

La semaine dernière, le terrain était fermé pour cause de Notam votre serviteur à rependu 1,5 tonne de tout-venant pour boucher les trous (les lapins) aux milieux des pistes. Les copains ont terminé samedi la partie West avec une autre 1,5 tonnes.

C'était ma rubrique: après les fiels du net, les actes plus nets.

 

À un jour peut-être dans une ascendance, plus haut où l'air est plus pur.

Pierre.

Modifié le 19 février 2007 par Pierre CRZ

[Fred]

Bonjour Pierre,

 

"L'aérodrome De La Discorde Et De L'égoïsme!" repris comme titre de rubrique, sans même un point d'interrogation.. Bof.. Oui je sais c'est une citation.

Le titre de ce post est le titre de la newsletter envoyée par la FFPULM ....

 

La suite ..... message signé par le Président de la FFPULM publié sur http://www.ffplum.com : Fayence : l’Aérodrome de la honte ! (le titre ne me plait guere plus que le premier !)

 

Certes le Blog de F. Cavallier est "intéressant" à parcourir, mais il comporte pas mal d'insultes, de contre vérités, ou de réalités tordues tordu de façon tendancieuse....Il y a en tant que je renonce.

En exluant les insultes (pas si nombreuses) un certains nb de commentaires reste tres instructifs

 

Reponse du Comité Directeur de l'AAPCA publié sur le forum de la FFVV : http://www.ffvv.org/forum_visu.php?id_subject=200

 

L'ensemble des membres de l'association ne défend pas le déclassement. Il y a des avis variés.

Tu me rassures

 

Fayence est un acteur majeur du VaV a France : je leur souhaite le meilleur ! ..... je regrette qu'on "exclus" des amoureux de l'air et j'ai peur que dans qq années les vélivoles se retouvent seul a défendre leur terrain ....

 

A+

 

Frederic

[cboulenguez]

Il fait bon lire des choses comme cela : apparemment il ya des vélivoles et des Ulmistes qui s'entendent et travaillent ensemble à Fayence . Je leur souhaite à tous des cieux et des avenirs plus sereins.

[CHI84]

COMMUNICATION DES VELIVOLES DE FAYENCE

 

 

Devant le concert cacophonique que suscite actuellement l'aérodrome de Fayence/Tourrettes, nous allons nous efforcer de faire sereinement le point de la situation.

 

1) L'état des lieux juridique :

 

L'aérodrome de Fayence/Tourrettes est ouvert à la C.A.P.

 

Il est depuis plus de 30 ans concédé au "Syndicat Mixte pour l'Aménagement et le Développement du Centre de Vol à Voile de Fayence/Tourrettes"( constitué par les communes de Fayence et de Tourrettes et par le Conseil Général du Var).

Ce dernier vient d'en devenir désormais propriétaire dans le cadre d'une convention de transfert passée avec l'Etat.

 

Le Syndicat Mixte a depuis toujours sous-traité la gestion de l'aérodrome à l'A.A.P.C.A., Club de Vol à Voile (association « Loi de 1901 » locataire de la plate forme), qui en est le principal utilisateur.

 

2) L'utilisation de l'aérodrome :

 

Par delà l'utilisation principale et ancestrale par le vol à voile, l'aérodrome a toujours été fréquenté – étant ouvert à la C.A.P. – par d'autres utilisateurs occasionnels : Aéroclubs voisins, propriétaires privés d'avions légers, d'ULM, plus rarement d'hélicoptères.

 

Cette fréquentation n'avait jamais soulevé la moindre difficulté de la part des gestionnaires, pas plus du reste, semble-t-il, que de l'environnement.

 

Dans les années 90 cependant une demande d'implantation d'une École/ULM a été présentée.

 

L'Administration de Tutelle (Aviation Civile) a dans un premier temps suggéré très fermement aux gestionnaires de rejeter cette demande ; le Chef du District aéronautique alors en fonction, prit du reste officiellement position pour un déclassement à usage restreint de l'aérodrome.

 

Puis l'Administration fit ultérieurement procéder à une enquête de circulation aérienne qui conclut à la possibilité de ne baser à Fayence qu'un nombre très réduit d'ULM.

Le Cabinet du Ministre confirma dès lors que si 2 ULM basés pouvaient être acceptés, il ne saurait cependant être question de l'exercice d'une activité d'école.

 

C'est dire que, même pour notre Administration de Tutelle, la question n'était pas simple !

 

Les gestionnaires refusèrent donc l'implantation de cette Ecole, la plate-forme continuant cependant, tout naturellement, d'accueillir tous les utilisateurs (ULM compris bien évidemment).

 

Par la suite, dans les premières années 2000, une nouvelle Ecole/ULM (société commerciale) s'implanta, de fait cette fois, sur l'aérodrome, contre le refus des gestionnaires qui furent d'ailleurs mis devant le fait accompli.

 

Il est vrai que l'Administration de Tutelle était entre temps revenue sur ses avis antérieurs, considérant que l'expérience pouvait être tentée, et ce très probablement dans le but – certes louable – de ne fâcher personne ce qui, on le voit aujourd'hui, aboutit au résultat inverse.

 

Les gestionnaires persistèrent à considérer, quant à eux, qu'accepter l'implantation d'une école (commerciale de surcroît), rendrait inéluctable la venue d'autres écoles de même type auxquelles, pour d'évidentes raisons d'équité, il ne serait pas possible de réserver un traitement différent.

 

S'ensuivrait une saturation plus grande encore de la plate-forme et de son environnement, ce qui par delà d'évidents problèmes de sécurité, mettrait en péril sa survie même, risque que l'Aviation Civile avait expressément évoqué (cf Etude de Circulation Aérienne / 1997).

 

Il importe ici de rappeler que les vélivoles, en présence des représentants de l'Administration de Tutelle, qui ne pourront pas ne pas s'en souvenir aujourd'hui, offrirent leur aide pour la recherche de solutions alternatives.

 

3) La situation actuelle :

 

La prévision s'est hélas réalisée.

 

D'autres Ecoles/ULM (jusqu'à 5 différentes) se sont à leur tour installées de facto sur l'aérodrome, fortes de "l'exemple" donné par la toute première, et ce dans des conditions relevant plus ou moins du bivouac.

 

Par ailleurs, de nombreuses autres demandes ont été présentées aux gestionnaires, même si, à ce jour, leurs auteurs ont semble-t-il préféré attendre que la situation se décante, plutôt que de s'installer, eux aussi, sans aucune autorisation.

 

Ajoutons à cela la venue désormais pluri-quotidienne d'hélicoptères de toutes origines.

 

Le résultat ne s'est pas fait attendre : une levée de boucliers s'est manifestée dans l'environnement de l'aérodrome contre ce qui a été perçu comme un dérapage intolérable d'une situation plus ou moins bien contrôlée jusqu'alors.

 

Soyons très clairs ! Les vélivoles sont parfaitement conscients d'être eux-mêmes les auteurs, bien malgré eux, de certaines nuisances.

 

Cependant, grâce à la présence d'un interlocuteur unique, un équilibre précaire, fait de concertation, de mesures palliatives, de concessions réciproques, s'était instauré, qui est aujourd'hui menacé.

 

 

4) MAINTENANT ?

 

La décision prise, bien évidemment sans enthousiasme, par le Syndicat Mixte de solliciter le déclassement de l'aérodrome ne peut en effet réjouir personne, et certainement pas les passionnés d'aviation que nous sommes.

 

Il nous est cependant répété qu'il n'y a pas de solution intermédiaire qui par exemple permettrait de revenir à la situation antérieure, c'est-à-dire celle où des structures (notamment commerciales) n'étaient pas encore implantées sans autorisation sur l'aérodrome.

 

La solidarité aéronautique que d'aucuns invoquent et que nous prônons nous aussi, notamment en ces temps difficiles pour l'aviation légère et sportive, doit-elle aboutir à un hara-kiri généralisé ? Qui en sortirait vainqueur ?

 

En fait, la situation résulte aujourd'hui du comportement irresponsable de certains.

 

S'ils avaient essayé de comprendre les motivations, purement aéronautiques, de leurs interlocuteurs, au lieu de tenter de "passer en force", à seule fin de satisfaire leurs intérêts purement commerciaux, nous n'en serions pas là.

 

Et les propriétaires d'ULM et de tous autres engins volants, dont il tombe sous le sens qu'ils appartiennent tous à notre même grande famille aéronautique, ne s'interrogeraient pas sur le fait de savoir s'ils pourront encore venir se poser à Fayence/Tourrettes, d'où personne n'avait jamais songé à les chasser !!!

 

 

COMMUNIQUE ADOPTE A L'UNANIMITE DES PRESENTS ET REPRESENTES DU COMITE DE DIRECTION DE L'AAPCA DANS SA SEANCE DU 17 FEVRIER 2007

PS :

Pour notre part nous n'insultons personne, et respectons tout un chacun, ouverts que nous sommes à tous les Aviateurs de bonne foi et de bonne volonté.

[nduboc]

Réponse de Pascale et Stéphane MOROSINI SAUTEL sur le forum de la fédé :

http://www.ffvv.org/forum_visu.php?id_subject=200

 

--

Nicolas

[WAZZZAAAAA]

La question qui tue !! Qui a raison ? ( vu la reponse je pencherai quand meme du coté des ULM...)

 

je pense que l'important c'est que les 2 parties prennent conscience du risque de plaintes des riverains pour nuisance et surtout qu'il assure la securité !!

 

Pour conclure, je ne sais pas si c'est propre a l'aeronautique en general mais je n'ai jamais vu un terrain ou para, velivole, avion moteur, modelistes , et autres activités aero cohabitaient en paix et dans la bonne humeur... ( A croire que les pratiquants de ces disciplines pissent du vinaigre a longueur de journée...)

 

 

j'ai copié la reponse pour ceux qui ont la flemme d'aller faire un tour sur le site de la FFVV

 

Communication de l’école d’ULM MOROSINI, en réponse au communiqué du bureau de l’AAPCA (et non pas, je pense, de l’ensemble de tous les membres de l’AAPCA…), qui n’est d’ailleurs pas signé par son rédacteur… :

 

1/ : « Utilisation principale et « ancestrale » de l’aérodrome par le vol à voile… » : Vous oubliez, Monsieur, que ce terrain était à l’origine un terrain militaire, qui s’est ouvert par la suite à la CAP afin d’accueillir sans discrimination tout ce qui vole sans exception.

 

2/ : Dans les années 90, vous parlez d’un avis négatif de l’administration de tutelle, quant à l’implantation d’une école d’ULM sur le terrain de Fayence. Puis cette dernière, en 2000, est revenue sur ses avis antérieurs, considérant que l’expérience pouvait être tentée. Vous dites que son but était « de ne fâcher personne » ! Je ne pense pas qu’une administration française digne de ce nom, ne puisse prendre ses décisions, juste « pour ne fâcher personne », comme vous l’affirmez !. Cela ne serait pas très sérieux. Vous travestissez encore la réalité des faits. Elle a simplement fait le bilan de l’activité Vol à Voile sur ce terrain, après une nouvelle enquête de circulation. Comme nous l’avons déjà indiqué dans nos derniers commentaires, nous constatons que dans les années 90, les heures de vol à voile par an avoisinaient les 24000 heures, alors qu’actuellement, elles frisent les 12000 heures, dont la moitié est réalisée par les propriétaires de planeurs privés, membres du club , et l’autre moitié par les autres membres du club de vol à voile, circuits, leçons et baptêmes confondus ! L’activité a chuté de plus de 50% en quelques années, sur un terrain de 70 hectares. Ce n’est donc pas la bousculade !, La DGAC a donc décidé que rien n’empêchait une activité d’école d’ULM sur ce terrain. De plus, elle a fait remarquer très justement que les ULM avaient beaucoup évolués techniquement, (Les ULM ont bénéficié d’une avancée technologique très importante et sont devenus très surs, très économiques en énergie et très peu polluants.). La étaient les raisons de son changement d’avis, et « non pour ne fâcher personne » !. Vous êtes d’ailleurs, par votre attitude, en train de fermer la porte de votre club à toute cette avancée technologique que représentent les motoplaneurs ULM dans le monde de l’aviation, et qui représente l’avenir du vol à voile.(votre fédération utilise elle-même des motoplaneurs ULM à St Auban, ayant bien compris qu’ils font parti de l’avenir du vol à voile et de l’aviation en général. Certains motoplaneurs ULM affichent jusqu’à 40 de finesse.). Vos membres vous en remercieront.

 

3/ : Vous avez, toujours selon vous, offert votre aide pour chercher des solutions alternatives ! Lesquelles, Monsieur ?. De trouver un autre terrain dans le coin ? au prix ou se situe le foncier actuellement ? Nous n’avons droit à aucune aide, contrairement à votre club qui est subventionné par le conseil général pour l’école de vol à voile (donc par les contribuables…). Vous n’avez proposé aucune solution, vous avez juste essayé de vous « débarrasser » de ce qui était indésirable pour vous !

 

4 / : Vous avez l’air de prendre ombrage, du fait que nous sommes une société commerciale ?!. Quel est le problème ? Qui a-t-il de différent entre notre société et votre club ? Notre société s’assume financièrement. Votre club reçoit des subventions… Le prix de l’heure de vol est le même, quelle que soit la structure. Le fonctionnement reste le même. Les employés sont salariés, qu’ils soient dans un club ou une société. La seule chose qui peut différer reste l’accueil, qui comme tout le monde le sait, reste souvent meilleur dans le privé ! Regardez encore la mauvaise réputation du club de vol à voile, qui a même dépassé les frontières… Nous sommes une des plus anciennes écoles d’ULM de la région PACA, affiliée à la FFPLUM, et nous avons obtenu le label fédéral, grâce à la qualité de notre enseignement. Qu’importe que ce soit une société ou un club.

Tous les aérodromes de France ont toujours accueilli des sociétés commerciales qui cohabitent très bien avec les autres utilisateurs des terrains. Vous-même, il y a quelques années, avez accueilli la société commerciale SCAP, concessionnaire de planeurs et motoplaneurs, sur votre terrain. Vous lui avait même permis de construire un hangar afin d’y abriter ses activités commerciales. Alors, existe-t-il de la ségrégation sur votre terrain ? Pourtant, cela fait des années que nous vous écrivons régulièrement afin de vous demander l’autorisation de construire un hangar (à nos frais) sur le terrain, pour y abriter notre école et nos avions. Et toujours la même réponse de votre part, de mise en demeure de cesser nos activités, alors que vous n’en avez pas le pouvoir et le savez pertinemment.

Il me semble aussi, sur ce terrain, qu’il existe un restaurant très bon d’ailleurs, et très accueillant, qui, a l’époque, était géré par l’association, et qui maintenant est devenu une affaire commerciale indépendante du club, afin d’être plus en phase avec la réglementation. Personne ne s’en plaint, même pas vous.

 

5 / : Enfin, vous affirmez une fois de plus et en toute mauvaise fois que notre école s’est installée sur le terrain, en vous mettant devant le « fait accompli ». Je ne comprends pas que vous vous obstiniez dans votre mensonge. Je réaffirme donc que nous vous avons écrit tous les ans depuis 1991, pour vous demander l’autorisation d’installer notre école de pilotage ULM sur l’aérodrome, et vous n’avez jamais répondu à nos courriers. Est-ce parce que vous estimez que les ULM sont les parents pauvres de l’aviation ? Ou pas assez nobles pour côtoyer vos beaux planeurs ? En tous les cas, mes demandes ont été envoyées en double au district de Nice qui en possède donc des copies. De plus, avez-vous déjà oublié les réunions organisées à Fayence par la DGAC, afin d’intégrer notre école sur le terrain dont vous êtes le gestionnaire. Pourtant le district de Nice, la DAC sud est d’Aix en Provence, la DGAC de Paris ainsi que vous-même et nous, en tant que représentant de notre école, y étions tous présents. Peut-être avez-vous oublié?!.(vous vous souvenez, c’est le jour ou vous avez offert tous les vols gratuits pour vos membres, afin de faire beaucoup de mouvements sur le terrain, dans le but de travestir la réalité de la situation !). Pourtant vous avez signé une convention avec l’Etat le 10 août 1982, ou dans le chapitre concernant l’exploitation,

l’Article 25 « EGALITE DE TRAITEMENT DES USAGERS » stipule : « Le signataire s’engage à placer tous les usagers de l’aérodrome sur un pied de stricte égalité dans la limite des nécessités du trafic et des possibilités des ouvrages, bâtiments et installations de l’aérodrome. ». Or, ces dernières années, vu la sous utilisation de l’aérodrome et de ses locaux, vous ne respectez en aucun cas vos engagements. Certains de vos locaux sont même utilisés à d’autres fins que celle du club de vol à voile ! Ce qui a pour conséquence le « bivouac » de notre école, reléguée sur la route, par votre obstination.

 

6/ : Et pour finir, vous affirmez qu’il y a 5 écoles sur le terrain, avec 4 ou 5 ULM chacune… ! Est-ce une plaisanterie ? Vous savez pertinemment qu’il n’y avait jusqu’à présent, que deux écoles sur ce terrain, avec chacune deux ULM et deux instructeurs. Une troisième s’y est installée tout dernièrement avec un seul appareil. Quand vous annoncez la venue prochaine de 10 écoles d’ULM, vous savez très bien que cela est parfaitement impossible. Il n’y a de la clientèle que pour une ou deux écoles maximum, et les choses vont rentrer dans l’ordre d’elle-même, en se régulant par rapport à la demande. De même qu’il ne pourrait pas y avoir plus qu’une deuxième école de vol à voile sur ce terrain !. Vous extrapolez pour faire peur !.

 

Une dernière chose très étonnante : Dans le compte rendu du conseil syndical du 8 février 2007, vous citez: « l’activité ULM est incontrôlable à ce jour, car non soumise aux mêmes contraintes que l’aviation, raisons pour laquelle cette activité est souvent composée de personnes exclues de l’aviation (personnes âgées n’ayant plus l’autorisation médicale de voler) » C’est une honte de tenir des propos pareils, en contre vérité totale. Propos tenu par les membres d’un bureau dont la moyenne d’âge frise les 65 ans et dont les membres sont de plus en plus vieillissants, faute de renouvellement par la jeunesse qui ne se reconnaît plus dans l’accueil qui leur est fait. De plus certains membres de votre club possèdent des motoplaneurs ULM abrités dans vos hangars. Font-il parti des exclus de l’aviation ?...

 

Votre communication, sereine, certes, mais toujours éloignée de la vérité, montre vos talents d’orateur, mais il ne faut pas oublier qu’un avocat défend même les coupables, tout en le sachant pertinemment. Vous êtes coupable de ségrégation et d’ostracisme envers une branche grandissante de l’aviation, et qui représente l’avenir dans l’aviation légère. Vous refusez d’admettre que les temps ont changé, et que nos ULM ont largement dépassés les prouesses techniques de vos remorqueurs. Vous avait tellement crié à qui veut l’entendre que tant que vous serez là, il n’y aura jamais d’école d’ULM sur « votre terrain », vous vous êtes tellement engagé dans une lutte inutile et injuste, que vous ne pouvez plus reconnaître la réalité. Vous avez tellement entraîné de personnalités dans votre sillage, par des fausses vérités, qu’il vous est impossible de faire marche arrière. Il est trop tard. La seule solution est de laisser la place à un gestionnaire plus ouvert et plus à l’écoute, et surtout plus tourné vers l’avenir, le vrai, afin de ramener la paix des esprits dans cet aérodrome et dans ce canton. Vous avez trompé les gens par vos discours et vous mettez en grave danger votre club et le terrain tout entier. On se rappellera de vous d’en l’avenir comme de : « celui par qui le scandale arrive… ».

 

Pascale et Stéphane MOROSINI SAUTEL

[Lionel]

La question qui tue !! Qui a raison ? ( vu la reponse je pencherai quand meme du coté des ULM...)

 

je pense que l'important c'est que les 2 parties prennent conscience du risque de plaintes des riverains pour nuisance et surtout qu'il assure la securité !!

 

Pour conclure, je ne sais pas si c'est propre a l'aeronautique en general mais je n'ai jamais vu un terrain ou para, velivole, avion moteur, modelistes , et autres activités aero cohabitaient en paix et dans la bonne humeur... ( A croire que les pratiquants de ces disciplines pissent du vinaigre a longueur de journée...)

 

Sa peut marcher mais pas dans l'air du temps, visiblement c'est encore plus compliquer sur certain terrain des alpes !!!

Aller donc voir à Nogaro cohabite :

Avion

Planeur

ULM

Hélico

Autogyre

Avion d'affaire pour le circuit automobile

j'en oubli sans doute :rolleyes:

Il y a certes quelques gascon avec leur idées mais sa marche de plus il vol pas cher au milieu de nul part avec des machines récentes et un joli parcs....

 

http://www.aeronogaro.com/

Modifié le 25 février 2007 par Lionel

[Tango-India]

Pour conclure, je ne sais pas si c'est propre a l'aeronautique en general mais je n'ai jamais vu un terrain ou para, velivole, avion moteur, modelistes , et autres activités aero cohabitaient en paix et dans la bonne humeur... ( A croire que les pratiquants de ces disciplines pissent du vinaigre a longueur de journée...)

 

Je ne pense pas pisser beaucoup de vinaigre !!! je vole a Gap Tallard environ 250 h par an !

Entre autres activités nous avons :

Des paras : plus de 50 000 sauts par an

Des avions : 3 aéro-clubs avec école de pilotage

Des avions privés

Des hélicoptères : 2 sociétés d'entretien et une de travail aérien

Un atelier de révision des Pilatus

Des planeurs : 1 Club de Vol a voile

et une société privée utilisant 2 remorqueurs et un planeur biplace

Des ULM(s) 3 axes, pendulaires, rapides ou lents .... en école de pilotage, sociétés, baptemes, tourisme et loisirs etc

Des paramoteurs

Une Montgolfiere

à quelques centaines de metres du bout de piste une piste d'aéromodélisme pratiquant le remorquage de planeurs, la voltige, l'école, et l'hélicoptère

Un restaurant et une boutique aéronautique

 

Tout ce monde s'entends trés bien dans une bonne ambiance avec journées portes ouvertes communes et autres festivités :rolleyes: :rolleyes:

 

si tous ces gens "pissaient du vinaigre" l'herbe ne pousserait plus sur le terrain !

 

à tous les "pisse vinaigre" je dis : restez chez vous !!!!

 

Tango-India qui n'est pas propriétaire du ciel et du soleil des alpes et qui aime :rolleyes: le partager !!

 

Et j'ai oublié les 3 autogyres !!!

 

TI

[cboulenguez]

A Lille Marcq, activité importante et diversifiée (probablement moindre qu'à Gap toutefois). Tout n'est évidemment pas idyllique, mais dans l'ensemble ça se passe bien, et beaucoup se préoccupent d'améliorer les choses (dans un souci de prévention). Il n'y a pas que le ciel qu'il faut partager avec tous, il y a également les infrastructures qui ne sont pas un "dû" ni une concession à perpétuité réservée à une catégorie. Peace and Love et Bons vols à tous en "time sharing".

PS : On n'est pas obligé de s'aimer pour utiliser la même plateforme, mais c'est mieux si on peut arriver au moins à s'apprécier et à respecter l'autre.

[sinsu912]

Bonjour,

 

Je suis un Hollandais qui vole maintenant plus de 25 ans a Aspres sur Buech. J'aime la fraternite aeronautique speciale et les beaux paysages en France. Donc j'ai achete une maison secondaire en Orpierre pres de Aspres sur Buech. Je suis detenteur d'un brevet ULM 3 axes Francais (300 heures) et un licence pilot planeur Hollandais (1400 heures). Je connais donc les deux cotes.

 

A l'aerodrome d'Aspres sur Buech on a: planeurs/avions/ULM. Sans aucune probleme avec une atmosphere tres conviviale. Je connais aussi Gap-Tallard/Sisteron/Serres: situation pareil.

 

Pourquoi on a des problemes a Fayence?

 

J'ai compris que le president de club VaV en Fayence est un personne qui a du mal de communiquer effectivement avec tous les amoureux du ciel a Fayence. Je crois quand il est releve de son position la probleme actuelle peut etre disparaitre. Apres on doit commencer une dialoque entre tous les parties sous le guide d'un personne qui a d'authorite et est independent.

 

Cordialement Jan

 

PS: je vous prie de m'excuser pour mon Francais.

[Michel Klich]

Je ne suis pas vraiment bien connaisseur du probleme mais au delà du partage de l'espace pour voler n'y at-il pas un autre partage entre les "volants" et les résidents.

Si vous restez seulement au niveau de la comparaison entre les coutumes de Gap ou autres et Fayence. Ce n'est pas obligatoirement le bon bout de la lorgnette.

 

Regardez objectivement l'environnement.

Avec geoportail ou earth-google jetez un coup d'oeil.

 

http://www.geoportail.fr/index.php

http://earth.google.fr/

 

voici Gap Tallard

 

http://img294.imageshack.us/img294/1544/gaptallardey9.th.jpg

 

 

Voici Fayence

 

http://img294.imageshack.us/img294/5179/fayencevj1.th.jpg

 

 

Allez sur les sites de Geoportail et Earth google faites des zoom et regardez aussi d'autres plate-formes.

 

Pour Fayence , on voit que les constructions entourent completement le terrain. De nombreux villages dans l'axe de decollage principal, un Golf au Sud Est ( frequenté par de richissismes membres.. avec un pouvoir considerable..) .

 

Si vous additionnez tout , avant de parler de patage de l'espace , pensez environnement et résidents proches et se faire tout petit.. petit .. petit.

 

J'espere ne froisser personne.

Modifié le 14 mars 2007 par Michel Klich

[sinsu912]

Bonjour Michel,

 

Mon reponse s'agisse une hypothese que les differentes amoureux du ciel ont des gros problemes de voler ensemble dans un aerodrome. Ca n'est pas la probleme aussi pas a Fayence.

 

Vous avez raison que l'urbanisme (l'economie) est la probleme la plus importante.

 

C'est vrai que la distance d'urbanisme de l'aerodrome de Gap, et les autres est plus loin que Fayence. Mais est ce que aussi vrai que dans un situation avec une urbanisme tellement dense tous les aerodromes doivent disparaitre? Un coexistence est donc pas possible?

 

Je crois qu'une bonne et atmosphere ouverte entre tous (!) les parties est une prerequisite pour trouver une solution mutuellement acceptable. Maintenant il existe vraisemblablement une situation irreversible causer par un president peu diplomatique. La probabilite n'est pas zero que Fayence n'existera plus dans une future proche. La situation quoditienne semble d'etre un premier phase de l'extinction. Ca je regrette beaucoup.

 

Cordialement Jan