Rupture Commande Profondeur

[PRZ]

bonjour,

 

Hier , 2 pilotes d'un Dg 500 ont évacué la machine en vol en france suite à cause une rupture d'une commande de profondeur. un blessé sur les deux .

Quelqu'un a t'il des infos sur cet évènement . Au vu de l'incident , il se pourrait bien que les DG soient arrêtés.

a+

[JVJF]

Il peut y avoir plusieurs causes à un pb de cde de profondeur,

D'abord un objet qui géne sur le pied de manche, c'est déjà arrivé surtout en biplace,

Un objet étranger dans le fuselage,au niveau des renvois

Une sensation "étrange" dans la commande , avec une résistance et un point dur, et un pilote qui stress

Il y a eu une CN 843- 12 obligatoire en dec 1999 sur les DG500 pour remédier à un point dur pouvant se produire dans un guide de timonerie dans l'empennage, mais sans risque de blocage, ce peut être en rapport ...

Enfin, le pire une rupture de commande ?

Il faut en savoir plus sans s'affoler.et bien vérifier la cinématique en prévol. :lol:

 

A +

[Fred]

Attendre une info sur le site des CN et AD étrangères Urgentes : http://regles.gsac.fr/GSAC/ad_cns.nsf/vwCN...hiques?OpenView

[NicolasM]

Salut à tous.

 

le DG-500 en question est (était) celui de Dijon, en stage à St Crépin. F-CIED, n° 5E20T2.

Je suis le responsable de la maintenance : c'est vous dire si j'ai bien dormi ces derniers jours.

 

Le plus important, c'est que les deux pilotes s'en sortent bien.

Le pilote en place avant s'est cassé une vertèbre lombaire à l'atterrissage avec le parachute. Il y avait beaucoup de vent, la prise de contact avec le sol a été très rude. Mais il va plutot bien et a bon moral. L'autre est totalement indemne, mais s'est retrouvé dans un mélèze à 8 m de haut.

 

Ce qui s'est passé :

l'axe de pivot du renvoi de profondeur situé derrière le siège instructeur a cassé (probablement en fatigue, vu le faciès de rupture, mais je n'ai qu'une mauvaise photo alors pas de certitude à cet instant). Pour les propriétaires de DG-500, il s'agit de la pièce 5ST19, page 38 du manuel de maintenance en anglais.

C'est un axe de 6 mm, soudé sur une rondelle stratée dans la coque. Cette pièce travaille en porte à faux. Elle a cassé net à l'encastrement, au raz de la soudure (du moins de ce que je peux en voir sur les photos).

Le problème, c'est que c'est invérifiable en visite prévol et en visite annuelle. Même un démontage du guignol ne permet pas de surveiller cet axe, sachant que la rupture a eu lieu au raz de la soudure, très légèrement (1mm) à l'intérieur du composite.

 

La CN urgente qui vient de sortir U F-2007-006-IMP (A) arrête de vol tous les DG-500 tous types, en attendant une solution du constructeur. Désolé, mais je pense que ca va prendre un petit peu de temps...

 

Le renforcement de la fixation du guide de bielle dans la direction avait été fait dès la sortie de la CN en 99. Cela n'a rien à voir.

 

Le planeur est apparemment descendu en vrille à plat, et s'est "posé" dans les mélèzes après 900 m de descente.

la queue est cassée à 80 cm du pied de dérive, les ailes et la profondeur ont quelques "beugnes" mais apparemment rien de très grave. Les emplantures n'ont pas bougé. Il est probable que ED revolera... (par contre ca va pas être simple pour le récupérer sans dommage).

 

Si il y a des randonneurs du côté de St Crépin : on recherche divers objets, dont le carnet de route, qui pourrait servir même si j'ai déjà tout en archives.

 

 

Nicolas MAHUET

[AFox]

C'est un axe de 6 mm, soudé sur une rondelle stratée dans la coque. Cette pièce travaille en porte à faux. Elle a cassé net à l'encastrement, au raz de la soudure

 

Si ce que tu décrits est vrai, c'est désolant !

Les codes limitent la capacité en fatigue des soudures, dans cette configuration, à une fraction faible de la resistance statique. Il faut en outre que la soudure soit parfaite. L'était-elle ?

Je m'insurge régulièrement contre la légèreté de conception de bon nombre de pièces mécaniques rencontrées en aviation légère. C'est là un réel problème. Et avec les ULM c'est encore pire !

[tomtom]

Questin peut être bête, les DG 505 sont impactés ou pas ? Sont-ils considérés comme un modèle de DG500 comme ecrit dans le texte de la cn ?

Merci

[Bravo Papa]

Questin peut être bête, les DG 505 sont impactés ou pas ? Sont-ils considérés comme un modèle de DG500 comme ecrit dans le texte de la cn ?

Merci

La question n'est pas bête mais la consigne laisse peut de marge:

Sont concernés par cette Consigne de Navigabilité Urgente tous les planeurs DG 500, toutes variantes et tous numéros de séries

 

Bart

[NicolasM]

malheureusement la CN a l'air claire : tous type, tous s/n...

 

techniquement, a mon avis : si la cinématique de commande est la même, l'appareil est concerné (soit : l'axe de 5ST19, voir manuel de maintenance). donc si pour une raison quelconque la cinématique est différente sur telle ou telle version du DG500, la version n'est pas concernée, mais ca pour le moment le GSAC ne peut pas le savoir et arrête tout le monde.

 

Et encore : si la conception est identique sur le DG-1000 il pourrait etre concerné aussi !

 

Nico

[Stéphane]

Pour les curieux, voici le schema du système de profondeur en question:

 

http://img516.imageshack.us/img516/2959/dg500am0.jpg

[Stéphane]

Petite question au passage: ce DG-500 était-il parfois utilisé en voltige? Ça n'excuserait rien, mais il suffit parfois d'une "cloche" involontaire pour sonner méchamment les gouvernes et leur timonerie.

 

A propos de légèreté de construction:

 

Voici quelques mois, il y a eu en Belgique une réunion de concertation entre le ministre de la Mobilité (= transports) et les fédérations vol à voile, ulm et paramoteurs. Réunion suivie d'une conférence de presse du ministre et de quelques vols de démonstration. Un paramoteur à chariot évoluait à une trentaine de mètres du sol, lorsqu'une roue du train d'atterrissage s'est détachée et est tombée à une vingtaine de mètres du ministre. La télé s'en est donné à coeur joie, bien sûr... Un des sujets de la réunion était l'homologation et le suivi de maintenance!

 

Je suis allé voir l'engin après l'atterrissage. La roue (genre petite roue de brouette) était simplement maintenue sur son axe par un circlips, sans même de rondelle intermédiaire!

Modifié le 16 juin 2007 par Stéphane

[Denis Hartmann]

Bonsoir Nicolas,

Nous avons dans mon club un DG500T et un DG500/20.

D'après le n°de série du F-CIED, le planeur est le 2ème DG500 Trainer fabriqué.

Nicolas peux-tu me transmettre le nombre d'heures de vol et l'année de fabrication de ce planeur ainsi que la liste des clubs auxquels ce planeur a appartenu?

D'avance merci.

 

Denis HARTMANN

[NicolasM]

le CIED a 2400 h devol environ, et 3100 atterrissages

construction 1990

 

nous l'avons acheté en 1999 à un club en allemagne, qui était son premier propriétaire (à ma connaissance).

 

nous faisons de la voltige avec, mais assez peu, en tout cas rien a voir avec les séances faites à St Auban par exemple. Nous notons tous les facteurs de chages subis après chaque vol. Jamais fait de cloche, même par accident.

[Régis]

Bonjour,

 

y a t il possibilité d'obtenir la position (et les coordonnées) du DG 500 F-CIED afin de diffuser une "alerte épave" aux pilotes des Alpes ?

 

Merci

[PRZ]

Un axe de 6mm qui travaille en porte à faux, c'est une plaisanterie !!! Il faudrait connaitre la longueur d'encastrement.

Quoi qu'il en soit ... On est pas prêt de revoir voler les DG 500.. si la conception est à revoir, bonjour le délai ..

 

Bon bas on va ressortir notre vieux Bijave qui prenait la poussière.

Modifié le 18 juin 2007 par PRZ

[NicolasM]

Bonjour,

 

y a t il possibilité d'obtenir la position (et les coordonnées) du DG 500 F-CIED afin de diffuser une "alerte épave" aux pilotes des Alpes ?

 

Merci

 

le planeur est en local de St Crépin, au dessus du village du Vilars (orthographe?)

pas trop de bobos apparemment, mais il faut encore le sortir de là.

 

Merci beaucoup à tous ceux de St Crépin qui nous filent un sacré coup de main.

Par contre pour les pilotes non locaux attention : travaux d'hélitreuillage à prévoir ! Manquerait plus qu'un planeur se fasse l'élingue...

 

Nico

 

http://img507.imageshack.us/img507/29/dg1yp9.jpg

 

http://img245.imageshack.us/img245/4315/dg2dx7.jpg

 

http://img507.imageshack.us/img507/9338/dg3ai4.jpg

Modifié le 18 juin 2007 par NicolasM

[Monsieur bobote]

C'est un axe de 6 mm, soudé sur une rondelle stratée dans la coque. Cette pièce travaille en porte à faux. Elle a cassé net à l'encastrement, au raz de la soudure

 

Si ce que tu décrits est vrai, c'est désolant !

Les codes limitent la capacité en fatigue des soudures, dans cette configuration, à une fraction faible de la resistance statique. Il faut en outre que la soudure soit parfaite. L'était-elle ?

Je m'insurge régulièrement contre la légèreté de conception de bon nombre de pièces mécaniques rencontrées en aviation légère. C'est là un réel problème. Et avec les ULM c'est encore pire !

c'est d'autant plus désolant que ça coute probablement 10 fois plus cher à fabriquer et a traiter thermiquement et controler (mais cela à t'il été fait) qu'un axe décolleté et probablement 100 fois plus cher qu' un boulon de précision usiné.

Comme toutes les industries, celle ci me semble cruellement manquer d'ingénieurs généralistes à dominante mécanique du genre connait pas mal sur un peu de tout plutot que tout sur pas grand chose.

 

 

C'est un axe de 6 mm, soudé sur une rondelle stratée dans la coque. Cette pièce travaille en porte à faux. Elle a cassé net à l'encastrement, au raz de la soudure

 

Si ce que tu décrits est vrai, c'est désolant !

Les codes limitent la capacité en fatigue des soudures, dans cette configuration, à une fraction faible de la resistance statique. Il faut en outre que la soudure soit parfaite. L'était-elle ?

Je m'insurge régulièrement contre la légèreté de conception de bon nombre de pièces mécaniques rencontrées en aviation légère. C'est là un réel problème. Et avec les ULM c'est encore pire !

Et pour rebondir, pour ce genre d'axe qui ne subit pas vraiment de contrainte cyclique ou si peu qu'un dimensionnement en fatigue réalistique est problement impossible (sigma max tres inferieur a sigma D) et que le facteur dimensionnat de l'axe est probablement au choix la taille du roulement ou de la rotule, la pression de contact ou l'age du capitaine ?

[AFox]

Un axe de 6mm qui travaille en porte à faux, c'est une plaisanterie !!! Il faudrait connaitre la longueur d'encastrement.

Quoi qu'il en soit ... On est pas prêt de revoir voler les DG 500.. si la conception est à revoir, bonjour le délai ..

 

Bon bas on va ressortir notre vieux Bijave qui prenait la poussière.

 

Ce n'est pas le porte à faux en lui-même qui est en cause, encore que..., mais la nature de la liaison entre l'axe et la rondelle... L'axe fait-il 6mm d'un bout à l'autre ou fait-il 10 ou 12mm à l'intersection soudée avec la 'rondelle' puis est-il réduit par tournage, avec un congé, jusqu'aux 6mm cités pour recevoir la pièce de renvoi de commande, par ex ?

 

Mais c'est vrai qu'il faudrait voir la pièce de près avant d'émettre un jugement définitif sur sa conception.

 

Et puis la rupture peut aussi être le résultat d'une sollicitation excessive dont l'origine serait à rechercher en dehors du domaine de vol ? Bridage, blocage,... , des choses auxquelles personne n'aurait pensé auparavant !

[Etienne]

Salut

ne pas oublier que l'on est peut-être dans le cas d'un défaut isolé sur cette pièce dans ce planeur et aucun autre de la série...

Une soudure loupée non détectée par ex. L'amorce de rupture se répend par fatigue sur l'ensemble de la pièce et casse. Défaut qui peut ne pas être reproduit sur le reste de la série. Bref, il est urgent d'attendre les conclusions de l'enquète. DG n'a pas la réputation de faire du mauvais travail. Après, "les si j'avais conçu j'aurai fait mieux", oui, surrement, mais il faut toujours s'arrêter de concevoir mieux à un moment pour passer en prod!

Bons vols

Etienne

[Denis Hartmann]

News du site de DG :

Accident DG-500 Trainer in Southern France

On 15th June a DG-500 Trainer crashed near St. Crepin in the South of France. Luckily both pilots managed to bale out, although one suffered a lumbar fracture.

The cause of the accident was a broken LN bolt M6 within the laminate that holds it. The bolt supports a deflection linkage of the elevator rod system, which therefore stopped working. The glider started to suffer from flutter and the pilots took the right decision of abandoning the aircraft. Fortunately they were high enough.

The glider had been built by ELAN in 1990 and has the works number 20.

The bolt will be examined. At the moment we only have a photo of it. As far as one can see the bolt seems to have some previous damage (to the right in the picture) which, potentially over the course of several years, might have led to its breaking due to fatigue. The bolt complies with the relevant aviation standards. Normally, when such a bolt is overstretched, it bends but should not break. We are at a loss as to what caused the break.

The French aviation authority has grounded all DG-500 as a safety measure. Until the results of the investigations are known, we at DG Flugzeugbau, being the manufacturer and responsible for technical certification and maintenance issues, can only point out that this method of securing the deflection linkage is common practice and can be found in thousands of gliders, not only DG ones. Such a failure has never occurred before, which suggests that a previous application of force might be the only explanation.

We currently don't think it is necessary to ground these gliders. The problem is that the failure happened within the laminate and therefore was not visible from the outside. Checking this linkage is not part of the usual C of A requirements either.

I would like to stress, however, that this is no more than a preliminary statement - until the investigations have been carried out. We will keep you informed.

 

A+

[Fred]

News du site de DG :

Accident DG-500 Trainer in Southern France

On 15th June a DG-500 Trainer crashed near St. Crepin in the South of France. Luckily both pilots managed to bale out, although one suffered a lumbar fracture.

The cause of the accident was a broken LN bolt M6 within the laminate that holds it. The bolt supports a deflection linkage of the elevator rod system, which therefore stopped working. The glider started to suffer from flutter and the pilots took the right decision of abandoning the aircraft. Fortunately they were high enough.

The glider had been built by ELAN in 1990 and has the works number 20.

The bolt will be examined. At the moment we only have a photo of it. As far as one can see the bolt seems to have some previous damage (to the right in the picture) which, potentially over the course of several years, might have led to its breaking due to fatigue. The bolt complies with the relevant aviation standards. Normally, when such a bolt is overstretched, it bends but should not break. We are at a loss as to what caused the break.

The French aviation authority has grounded all DG-500 as a safety measure. Until the results of the investigations are known, we at DG Flugzeugbau, being the manufacturer and responsible for technical certification and maintenance issues, can only point out that this method of securing the deflection linkage is common practice and can be found in thousands of gliders, not only DG ones. Such a failure has never occurred before, which suggests that a previous application of force might be the only explanation.

We currently don't think it is necessary to ground these gliders. The problem is that the failure happened within the laminate and therefore was not visible from the outside. Checking this linkage is not part of the usual C of A requirements either.

I would like to stress, however, that this is no more than a preliminary statement - until the investigations have been carried out. We will keep you informed.

 

A+

Source : http://www.dg-flugzeugbau.de/unfall-dg500-d.html

 

Photos :

 

http://www.dg-flugzeugbau.de/Data/unfall-dg500-bolzen.jpg

 

http://www.dg-flugzeugbau.de/Data/unfall-dg500-2.jpg

[JérômeF]

La photo fait quand même bien penser à un fissure de fatigue, terminée par un zone de rupture ductile dans la zone plus sombre à droite (il faudrait regarder sous bino pour en être sur!); même si il ne semble pas y avoir présence de corrosion dans la fissure, qui pourrait marquer des phases (saisons) de progression

Je trouve l'analyse de DG ("dommage préexistant" ) peu cohérente.

Enfin, le BEA nous en dira plus.

[PRZ]

Salut

ne pas oublier que l'on est peut-être dans le cas d'un défaut isolé sur cette pièce dans ce planeur et aucun autre de la série...

Une soudure loupée non détectée par ex. L'amorce de rupture se répend par fatigue sur l'ensemble de la pièce et casse. Défaut qui peut ne pas être reproduit sur le reste de la série. Bref, il est urgent d'attendre les conclusions de l'enquète. DG n'a pas la réputation de faire du mauvais travail. Après, "les si j'avais conçu j'aurai fait mieux", oui, surrement, mais il faut toujours s'arrêter de concevoir mieux à un moment pour passer en prod!

Bons vols

Etienne

 

 

Hum, quand ca t'arrive à 100M sol au décollage ... tu crois que tu te dis :" de toute façon ,il fallait bien passer en prod"!

 

On est dans les pièces de sécurité et typiquement la pièce critique à ne pas négliger ..

 

 

Pour en revenir à la rupture : Normally, when such a bolt is overstretched, it bends but should not break. We are at a loss as to what caused the break. certes mais la photo semble montrer une comportement à la rupture dit fragile de l'axe qui fait penser à un matériau traité thermiquement .Peut être un problème de ce coté là .. ( pas de revenu ?)

[JérômeF]

Pour en revenir à la rupture : Normally, when such a bolt is overstretched, it bends but should not break. We are at a loss as to what caused the break. certes mais la photo semble montrer une comportement à la rupture dit fragile de l'axe qui fait penser à un matériau traité thermiquement .Peut être un problème de ce coté là .. ( pas de revenu ?)

 

Pas vraiment d'accord, une rupture fragile aurait un aspect cristallin brillant que je ne vois nulle part dans la photo.

[Etienne]

Salut

ce que je voulais dire c'est que la solution trouvée à un moment donnée à été validée dans son domaine d'application. De là on peut toujours faire mieux : moins cher, plus résistant etc mais à condition d'y passer plus de temps...

Maintenant qu'il y a une pièce qui à cassée, on peut effectivement dire qu'il y a eu une erreur, reste à savoir où et quand!

bons vols

Etienne

[AFox]

Salut

ce que je voulais dire c'est que la solution trouvée à un moment donnée à été validée dans son domaine d'application. De là on peut toujours faire mieux : moins cher, plus résistant etc mais à condition d'y passer plus de temps...

Maintenant qu'il y a une pièce qui à cassée, on peut effectivement dire qu'il y a eu une erreur, reste à savoir où et quand!

bons vols

Etienne

 

J'aimerais revenir un instant sur la description de la rupture et les 2 photos montrées par FRED:

- la photo 1 montre une tige cisaillée par qqchose qui ressemble à une rupture par fatigue sur les 3/4 de la section, par flexion alternée, et terminée par une rupture franche (comme déjà dit par qq d'autre avant moi). La tige, tenue entre les doigts, est terminée à son autre extrémité par un renflement. Est-ce un écrou? Est-ce l'écrou qui se visse normalement sur la partie filetée?

- la phoyo 2 montre-t-elle la même pièce neuve, avec une sorte de grosse rondelle noyée sous l'ébauche de stratifié à un bout et par une partie filetée à l'autre?

Si la réponse est OUI aux 2 questions, cela en pose d'autres:

- Pourait-on savoir comment est réalisée l'encastrement de la tige dans la rondelle? Est-ce une tige, filetée à une extrémité et lisse à l'autre, soudée sur une rondelle pleine ou percée, ou au contraire un boulon dont la tête est soudée soit à sa périphérie sur la rondelle soit encore entre la tige du boulon et la rondelle?

 

Ces questions: tige ou boulon sont importantes. Serait-il possible d'avoir la réponse?