Collision

[christophe.d]

une collision en vol semble avoi eu lieu sur la montagne des têtes (au dessus de seyne) selon le journal "la provence" de dimanche

ca fait froid dans le dos

soyons prudents

christophe

[HBD G]

une collision en vol semble avoi eu lieu sur la montagne des têtes (au dessus de seyne) selon le journal "la provence" de dimanche

ca fait froid dans le dos

soyons prudents

christophe

Voici l'article de presse du journal "LA PROVENCE"

 

 

Trois morts dans une collision entre deux planeurs

Publié le dimanche 1 juillet 2007 à 09H26

 

Hier, en fin d'après-midi, deux planeurs sont entrés en collision aux abords du sommet du Caduc, sur la commune de Prads-Haute-Bléone (Alpes-de-Haute-Provence), non loin de Digne-les-Bains.

Il s’agit d’un appareil monoplace et d’un biplace.

 

Le monoplace est immatriculé en France et avait décollé quelques instants plus tôt de l’aérodrome de Chateau-Arnoux-Saint-Auban. Le pilote, une personne d’origine hollandaise, a été tué sur le coup. Son corps a été évacué vers Marcoux avant d’être remis aux pompes funèbres.

 

Le second appareil impliqué est un biplace immatriculé en Allemagne. Les deux occupants ont également été tués sur le coup. Leur identité comme le lieu de décollage de leur appareil sont encore inconnus.

 

Plus de détails aujourd'hui dans La Provence

La Provence

[BKR]

J'ai ouïe dire que les deux planeurs étaient Flarmés. Exact ?

[Gilles Navas]

Informations en date du 1°Juillet :

Le LS6 était Flarmé.

Nous ne savons pas si le DG 500 l'était.

Nota: Le LS6 ne semble posé sur le dos ailes et fuselage accrochés. Je ne sais pas pour la profondeur (vu de trop haut et pas vraiment envie de regarder)

 

L'équipe en charge de l'enquête doit avoir les premiers éléments.

 

Avis personnel :

Le Flarm est une aide. Il ne fait pas tout. Le mien m'indique souvent de fausses alarmes. Je le coupe systématiquement quand je spirale, car la fonction intégrée désactivation des alarmes en pompes doit trop souvent être utilisée de plus il ne sert à rien quand on spirale sauf générer des alertes non fondées.

 

Voler avec une verrière propre, c'est à dire sans traces de nettoyage ou de poussières. Utiliser pour les casquettes instruments de la nextel, les autres peintures même enrichie en "matant" miroitent plus ou moins en éclairage avec un soleil bas.

 

Comme annoncé hier par Alain Poulet lors du breifing à Vinon "Nous ne sommes pas en compétition, voler en se ménageant des altérations de cap à intervalles régulier pour augmenter les chances d'être vus".

Remarque: un vol véritablement optimisé ne permet pas la ligne droite en montagne. La masse d'air pousse toujours à gauche ou à droite et conduit à des lignes "droites" qui n'en sont pas !

[pegasus]

Si l' info est correcte, avec l' accident mortel de Barcelonette le week end dernier , cela fait beaucoup en quelques jours dans toujours le meme triangle , et ce malgre notices securite, parachutes et flarms ( encore si info correcte ) . Pendant l' ete 2004 apres avoir perdu 2 amis Belges et deux autres blesses gravement en quelques jours dans ce meme coin, tout le monde evoquait la fatalite et les coincidences. Avec le recul et au regard des chiffres , j' en suis de moins en moins convaincu. Je ne tire aucune conclusion sinon que notre sport, dans ce coin bien precis est devenu bien dangereux.

[AFox]

Je ne tire aucune conclusion sinon que notre sport, dans ce coin bien precis est devenu bien dangereux.

 

Ce n'est un secret pour personne de dire que certains secteurs des Alpes du Sud sont trés fréquentés l'été et qu'il faut redoubler de vigilance pour éviter les collisions. Comme le dit Gilles, ce sont moins les spirales qui sont en cause car les pilotes se voient que les croisements de face! Et là le Flarm est utile même s'il mériterait encore à être amélioré car les alarmes (fréquentes) pour des trajectoires certes convergentes mais relativement distantes décrédibilisent le système. Ce qui est décevant par contre c'est de voir le nombre de Flarm en panne pour un instrument qui se veut de sécurité!

 

En septembre dernier j'ai croisé un grand monoplace tout blanc (libre?) de face à hauteur de Briançon à 3000m. Il est passé 2m en dessous à peine! Nous étions en vol parfaitement horizontal. Le temps passé entre la perception et le passage: moins d'une seconde. Autant dire qu'on n'a pas le temps de réagir. Le Flarm n'avait rien dit, car l'autre n'en avait sans doute pas.

[christophe.d]

une chose est sure, le "parcours du combattant" est une zone sur-fréquentée, et en plus relativement loin des terrains donc le stress qui augmente la vigilance tend a baisser d'ou problémes.

Couper le flarm en spirale ne me parrait pas une bonne idée, il faut penser a le rallumer aprés ce qui est loin d'être systématique.

[Fred]

Bonsoir,

 

J'ai ouïe dire que les deux planeurs étaient Flarmés. Exact ?

Meme si les deux planeurs etaient equippés de FLARM nous ne sauront pas si ils etaient en fonction ...... je ne comprend pas trop l'interet de ta question ....

 

Le mien m'indique souvent de fausses alarmes. Je le coupe systématiquement quand je spirale, car la fonction intégrée désactivation des alarmes en pompes doit trop souvent être utilisée de plus il ne sert à rien quand on spirale sauf générer des alertes non fondées.

En trois ans de Flarm (meme en spirale en paquet en compétition) je n'ai jamais désactivé le flarm .....

 

Les "fausses alarmes" sont tjs causées par la présence proche d'un planeur meme si le risque de colision n'est pas immediat ..... j'crois pas que cela puisse remettre en cause la crédibilité du systeme ....

 

4 morts en une semaine : j'ai du mal a convaicre mes proches que nous pratiquons un sport "safe" .... peut-etre que moi meme j'y crois plus ....

 

Frederic

[BKR]

J'ai ouïe dire que les deux planeurs étaient Flarmés. Exact ?

Meme si les deux planeurs etaient equippés de FLARM nous ne sauront pas si ils etaient en fonction ...... je ne comprend pas trop l'interet de ta question ....

 

 

Mon propos était de souligner que le FLARM sans les yeux du pilote pour confirmer et assurer l'évitement ne sert à rien, et que ce n'est pas parce qu'on en est équipé qu'il faut diminuer sa vigilance et se croire tranquille, comme l'a très bien dit Gilles.

 

Petit détail encore: quand on coupe le Flarm en spirale, il se remet en mode normal au bout de 5 mn.

[Olivier EVRARD]

Bonjour,

 

Bien triste cet accident, je ne voudrais pas critiquer l'un ou l'autre mais d'avis perso, ça fait 2 saisons que je vole avec le Flarm dont 3 championnats ( 2 National Air à Romo et un championnat du Monde à Vinon en classe club ) et je suis très satisfait de ce que le flarm m'a prévenu lors de ces compétitions.

Pour Vinon si mes souvenirs sont bons, la plupart des planeurs avaient le flarm et il n'y a eu aucun incident ni accident mais beaucoup d'alertes confirmées donc très intéressantes pour la sécurité, mais quand j'entends certain dire " le flarm c'est bien mais si l'autre en face n'en a pas ça sert à rien que je sois équipé du flarm" C'est vrai mais si tout le monde parle comme ça

 

Arrêtons de réagir ainsi" avec des si..... " faites la démarche pour acheter le flarm et surtout une fois acheté BRANCHEZ le.

 

FLARM NON BRANCHE = PARACHUTE SANS SA VOILE

[HBD G]

Arrêtons de réagir ainsi "avec des si..... " faites la démarche pour acheter le flarm et surtout une fois acheté BRANCHEZ le.

 

FLARM NON BRANCHE = PARACHUTE SANS SA VOILE

Tout à fait d'accord

Nous savons qu'un jour deux planeurs équipés entreront en collision tout comme le TCAS a causé le crash entre deux avions de transport

Mais la vraie question est de se demander : "Combien ce système a t'il évité de collisions"

Je pense qu'il en a évité beaucoup.

 

En ce qui concerne "les fausses alarmes" le cheminement mental doit être de toujours considérer une alarme comme vraie.

lLaviation commerciale a eu ses morts avec le CDB d'un 747 qui disait quelques secondes avant de percuter une colline

"Ta gueule gringo" alors que le GPWS lui donnait l'ordre de remonter

 

Alors Gilles je ne suis pas d'accord du tout quand tu invites a couper le Flarm en spirale il y a quelque part un planeur en ligne droite qui vient dans ta direction et qui, lui, souhaite que tu sois signalé.

Seule l'alarme sonore peut être réduite ce qui est différent.

 

Ce que je souhaite c'est une amélioration de la fiabilité des composants électroniques

[Fred]

Arrêtons de réagir ainsi "avec des si..... " faites la démarche pour acheter le flarm et surtout une fois acheté BRANCHEZ le.

+1

 

Alors Gilles je ne suis pas d'accord du tout quand tu invites a couper le Flarm en spirale il y a quelque part un planeur en ligne droite qui vient dans ta direction et qui, lui, souhaite que tu sois signalé.

Seule l'alarme sonore peut être réduite ce qui est différent.

Je suppose que Gilles n'eteint pas son Flarm .....

 

Le pilote peut desactiver les alarmes (reactivation automatique au bout de 5 min) : le flarm n'est pas eteint; il continue a emettre sa position a ceux qui ont une trajectoire convergente vers lui .... et donc a les alerter en cas de risque !

 

Bonne journeé

 

Frederic

[christophe.d]

j'espère que tout cela fera réflechir ceux qui ne sont pas équipés, avant que les autorités ne nous imposent un systéme obligatoire, certifié et hors de prix. Peut être devrions nous nous "auto-obliger" avant qu'il ne soit trop tard.

Quand on voit la densité de planeurs au dessus des montagnes du 04 ce ne serait pas un luxe. Nous ne sommes pas des machines et le "voir pour éviter " a bien besoin d'aide dans ces conditions, surtout aprés plusieurs heures de vols.

Le flarm existe, il a ses défauts, mais moins que nous !

alors utilisons le pour profiter de notre magnifique activité !

tout cela a déja été dit et répété, mais bon, la répétition ....

[YOP]

4 morts en une semaine : j'ai du mal a convaicre mes proches que nous pratiquons un sport "safe" .... peut-etre que moi meme j'y crois plus ....

Frederic

 

Les risques sont connus et non-nuls, et chaque accident est un cruel rappel.

 

Bien sur il y a des planeurs sans couleurs, flarms ou yeux, mais il faut bien admettre que nous avons tous déjà vus des planeurs plus ou moins tard.

 

Tout ce qui peut être allant dans le bon sens doit être fait svp, toujours est-il que le risque zéro à 2-3-400km/h de vitesse relative dans les zones à forte densité comme le parcours avec des milliers de planeurs dans la zone et des arrières-plans ne facilitant aucunement la détection n'existe pas, du moins pas avant très longtemps. Nos machines modernes vont plus vite et sont moins visibles, alors que les distances parcourues augmentent.

 

Quand je fait la liste des amis aéronautiques disparus durant mes 27 années sur les terrains, et bien oui la liste est longue, très longue... Les montagnes sont si belles d'en haut.

 

Bon vols à tous

Modifié le 3 juillet 2007 par YOP

[Pierre]

Ca y est, c'est reparti : à chaque nouvel accident, les gens relancent le débat sur le Flarm!

 

Cela a déjà été dit et répété : il existe d'autres posts spécifiques pour discuter de l'utilité et de l'usage de cet excellent outil. Il en existe d'autres également pour parler de sécurité, de formation. Mais la place de ces débats n'est pas ici!

 

Il vient d'y avoir plusieurs morts.

Alors, avant tout il convient d'avoir une pensée pour les familles et les proches de ces trois vélivoles décédés.

Merci de respecter leur deuil.

[Michel Klich]

j'espère que tout cela fera réflechir ceux qui ne sont pas équipés, avant que les autorités ne nous imposent un systéme obligatoire, certifié et hors de prix. Peut être devrions nous nous "auto-obliger" avant qu'il ne soit trop tard.

 

Il ne faut pas croire que la technique fera des miracles. Le flarm est aujourd'hui incontournable pour la sécurité anticollision. Pourquoi s'en priver ..

 

Dans les années 90 , epoque ou il y avait peut etre 2 fois plus de planeurs dans les Alpes les accidents étaient nombreux mais les collisions étaient trés rares.

Pourquoi???

Parce que les pilotes n'avaient pas toute une electronique et/ou instruments des + sophistiqués à s'occuper. Ils avaient les "yeux dehors".

Le Flarm nous aidera mais si un pilote a constamment les yeux rivés sur ses instruments ça ne changera rien...

[JVM]

Citation de Gérard

 

.....

 

Tout à fait d'accord

Nous savons qu'un jour deux planeurs équipés entreront en collision tout comme le TCAS a causé le crash entre deux avions de transport

Mais la vraie question est de se demander : "Combien ce système a t'il évité de collisions"

Je pense qu'il en a évité beaucoup.

 

.....

 

Bonjour!

 

Gérard, je ne suis pas tout à fait d'accord en ce qui concerne ton analyse du crash causé par le TCAS (j'imagines que tu parles du crash Tu-154/757 au lac de Constance)...Les RA du TCAS sont l'ultime filet de sécurité, si on les respecte instantanément, sans discuter...ce que n'a pas fait l'équipage du TU-154, pour des raisons de facteurs humains qui resteront un cas d'école pour longtemps...Il me semble exagéré dans ces conditions de dire que le TCAS a causé l'accident!

Quand à ta "vraie question", je ne peux qu'y soucrire à 200%...tous ceux qui ont vu au dernier moment un planeur de face absolument invisible à moins de 50m, mais qui, s'attendant à le voir surgir dans le secteur grâce au FLARM avaient rectifié leur trajectoire, ont la réponse à cette question...

En ce qui concerne la remarque de Pierre concernant le respect du deuil, je trouve toujours un peu triste que quelqu'un puisse croire que chacun d'entre nous intervenant dans ce fil n'a pas les tripes nouées en évoquant cet accident et ne s'associe pas en pensée à la douleur de ces familles...il me semble que ceci fait partie de la réflexion de tout un chacun, et ne se partage guère...et qu'il n'y a rien d'inconvenant à parler de l'accident et des moyens d'éviter qu'il ne nous arrive à nous, et à nos amis! Si le choc causé par un tel évènement n'ébranlait pas la communauté et ne provoquait pas immédiatement des discussions, même avec quelques dérives, je serait plutôt inquiet!

Le moins qu'on puisse faire par respect pour ceux qui sont partis si brutalement, c'est bien de comprendre et d'améliorer les moyens d'éviter que ça ne se reproduise autant que faire se peut, et je doute que les familles nous considèrent comme irrespectueux pour autant.

Mais ce n'est que mon avis.

 

JV

[neo862]

Nous ne savons pas si le DG 500 l'était.

 

 

Les DG500 ne sont ils pas interdits de vol?

[Etienne]

Salut

les DG500 pouvaient (et peuvent toujours) être remis en état de vol si la vérification du couple de serrage adéquat est faite. C'est une manip' qui ne doit pas prendre plus de une heure block-block caisse à outils rangée planeur remonté si tout ce passe bien.

Bons vols, les yeux dehors!!!

Etienne

[christophe.d]

Merci de ce soutien !

 

En effet en lisant ce gros titre dimanche matin j'ai eu les tripes nouées.

Si j'ai ouvert ce sujet, c'est avant tout parce que ces morts sont pour moi insupportables. Alors oui on reparle de la sécurité anti collision mais on ne perd pas de vue ce qu'ont vécu ces pilotes et ce que vivent leurs proches.

Je ne vole en planeur que depuis 3 ans (parapente depuis 10), je ne sait pas quelle était la fréquentation des alpes du sud dans les années 90, mais dans les années 2000 c'est assez impressionnant.

 

CD

 

 

 

 

 

Bonjour!

 

En ce qui concerne la remarque de Pierre concernant le respect du deuil, je trouve toujours un peu triste que quelqu'un puisse croire que chacun d'entre nous intervenant dans ce fil n'a pas les tripes nouées en évoquant cet accident et ne s'associe pas en pensée à la douleur de ces familles...il me semble que ceci fait partie de la réflexion de tout un chacun, et ne se partage guère...et qu'il n'y a rien d'inconvenant à parler de l'accident et des moyens d'éviter qu'il ne nous arrive à nous, et à nos amis! Si le choc causé par un tel évènement n'ébranlait pas la communauté et ne provoquait pas immédiatement des discussions, même avec quelques dérives, je serait plutôt inquiet!

Le moins qu'on puisse faire par respect pour ceux qui sont partis si brutalement, c'est bien de comprendre et d'améliorer les moyens d'éviter que ça ne se reproduise autant que faire se peut, et je doute que les familles nous considèrent comme irrespectueux pour autant.

Mais ce n'est que mon avis.

 

JV

[Gilles Navas]

Quelques précisions :

 

Le Flarm est quasiment indispensable en transition. Je me souviens d’un face à face avec Gilbert Gerbaud en onde (Nouvelle Zélande) ou nous convergions chacun à presque 300km/h de vitesse sol. Nous n’avions pas de Flarm. 600km/h de rapprochement est un cas limite mais assez fréquent en onde. Revécu dernièrement avec Jean Pierre Cartry convergence estimée 400km/h ou plus, rigoureusement à la même hauteur c'est-à-dire le FL170 autorisé, et bien entendu avec le même écartement par rapport au bord d’attaque du lenticulaire, merci pour le Flarm.

 

Par contre il est totalement inutile en thermique, on l’on parcourt un tour de spirale en 20s soit 18° de balayage angulaire par seconde. Ceci correspond pratiquement à l’angle solide de notre vision diurne ou nous avons les meilleures performances en acuité visuelle. Il est de plus très facile de noter mentalement les positions spatiales respectives des uns et des autres.

Par ailleurs il ne m’est jamais arrivé de ne pas voir un planeur en spirale alors que je suis en transition.

En spirale vous pouvez laisser le Flarm, mais dès qu’un autre planeur est distant de 50 mètres dans le plan vertical, il devient inutile surtout si les spirales ne sont pas rigoureusement concentriques. La fonction qui permet de désactiver le Flarm est adaptée mais par expérience, je dois le faire plusieurs fois, ce qui finit par être agaçant. Dans ce cas je coupe, et je remets en marche en sortie de pompe.

 

Ce qui est par contre navrant est l’absence d’études sérieuses par nos savantes administrations, technocrates en tous genres faisant fonction de … , ou par nos constructeurs avertis, sur la faisabilité d’une éjection verrière en vrille dos ou descente dos rapide. Serait en cause une certaine surpression aérodynamique condamnant cette éjection.

A ma connaissance nombreux sont restés à bord sans pouvoir évacuer. D’autres se sont trouvés dehors sans trop comprendre comment.

Notamment Wolfgang Gross (Riéti 1981en LS1-f) après mille mètres de chute dos a communiqué à sa femme qu’il ne pouvait larguer la verrière.

Certes nous avons eu des modifications constructeurs sur les verrouillages verrières LS, mais ceci n’explique pas tout.

 

Il semble que la clef d’une évacuation réussie réside dans la rapidité de la prise de décision. Ceci sous-entend une analyse temps réel de la situation, la capacité à différencier le bruit d’une touchette de celui d’une profondeur arrachée.

Peut-être est-il possible de gagner quelques secondes en sortant les aérofreins et en générant un couple cabreur avec les volets positifs (au risque de dépasser le domaine de vol volets positifs, mais du domaine on en a plus rien à foutre puisque nous allons de toute façon en sortir), le but étant de retarder un passage dos pour gagner ne serait-ce que 5 secondes qui permettraient un diagnostic, suivi d’un éventuel largage verrière, d’un déverrouillage harnais, et d’une tentative d’évacuation.

 

Pré-requis à cette thèse : avoir survécu à la collision et être encore lucide. Si nos savantes administrations financées par nos deniers pouvaient communiquer rapidement sur cet accident, elles joueraient enfin pour une fois le rôle qui leur est déchu.

[SVE]

Par contre il est totalement inutile en thermique, on l'on parcourt un tour de spirale en 20s soit 18° de balayage angulaire par seconde. Ceci correspond pratiquement à l'angle solide de notre vision diurne ou nous avons les meilleures performances en acuité visuelle. Il est de plus très facile de noter mentalement les positions spatiales respectives des uns et des autres.

Par ailleurs il ne m'est jamais arrivé de ne pas voir un planeur en spirale alors que je suis en transition.

 

 

Pas d'accord avec toi Gilles car un planeur qui rentre dans une ascendance dans laquelle se trouve plusieurs autres machines, peut avoir son attention prise par quelques uns de ces planeurs et ne pas voir le dernier qui est le plus dangereux pour lui ,si celui ci coupe son Flarm cela peut etre grave.

Et le mot "jamais" n'est pas dans un vocabulaire à utiliser pour ce genre de problèmes

Nous avons des Flarms c'est bien ,laissons les toujours en marche c'est mieux.

 

SVE

[Etienne]

Ce qui est par contre navrant est l’absence d’études sérieuses par nos savantes administrations, technocrates en tous genres faisant fonction de … , ou par nos constructeurs avertis, sur la faisabilité d’une éjection verrière en vrille dos ou descente dos rapide. Serait en cause une certaine surpression aérodynamique condamnant cette éjection.

A ma connaissance nombreux sont restés à bord sans pouvoir évacuer. D’autres se sont trouvés dehors sans trop comprendre comment.

 

Salut

L'éjection verrière existe : exemple des LAk 19 et 17 qui ont un ressort d'éjection verrière capable de dégager celle-ci loin du fuselage par simple traction de la poignée au niveau de la casquette du tableau de bord.

Les DG (800 au minimum) ont également un ressort d'éjection de verrière.

Si on ajoute le coussin gonflable placé sous le pilote : http://www.dg-flugzeugbau.de/noah-d.html on arrive à une configuration plutôt sécuritaire... dans l'option où l'on est encore conscient après le choc initial!!

 

Bons vols, les yeux dehors (on ne le dira jamais assez!)

Etienen

Modifié le 3 juillet 2007 par Etienne

[Robert Ehrlich]

Par contre il est totalement inutile en thermique, on l'on parcourt un tour de spirale en 20s soit 18° de balayage angulaire par seconde. Ceci correspond pratiquement à l'angle solide de notre vision diurne ou nous avons les meilleures performances en acuité visuelle. Il est de plus très facile de noter mentalement les positions spatiales respectives des uns et des autres.

Par ailleurs il ne m'est jamais arrivé de ne pas voir un planeur en spirale alors que je suis en transition.

 

 

Pas d'accord avec toi Gilles car un planeur qui rentre dans une ascendance dans laquelle se trouve plusieurs autres machines, peut avoir son attention prise par quelques uns de ces planeurs et ne pas voir le dernier qui est le plus dangereux pour lui ,si celui ci coupe son Flarm cela peut etre grave.

Et le mot "jamais" n'est pas dans un vocabulaire à utiliser pour ce genre de problèmes

Nous avons des Flarms c'est bien ,laissons les toujours en marche c'est mieux.

 

SVE

Pour aller dans le même sens que SVE, je me souviens d'un jour merdique où tout le monde en local de Beynes se retrouvait dans l'unique pompe merdique que l'un de nous arrivait à dénicher, montant à peine, essayant de se recentrer sans gêner les autres, et je me souviens m'être dit : "c'est un jour à se rentrer dedans". Peu de temps après j'ai appris qu'il y avait eu une collision entre deux planeurs à Chérence ce jour-là. Je ne sais pas si le Flarm aurait amélioré les choses dans ce cas là, mais on peut le penser. Les collisions en spirales résultent presque toujours d'une erreur de pilotage (on oublie qu'il y a un planeur à proximité ou on estime mal sa trajectoire), mais l'erreur est humaine et si un Flarm peut nous éviter de la commettre, pourquoi pas. Le problème des fausses alarmes est sans doute à régler par une évolution du logiciel et de son paramétrage.

Par ailleurs pour paraphraser Gilles je dirais qu'il m'est toujours arrivé de ne pas voir un planeur, juste avant de le voir, et presque à chaque fois, après l'avoir vu, j'ai eu le sentiment que j'aurais dû le voir plus tôt. Je ne peux évidemment pas parler de ceux que je n'ai jamais vu, si ce n'est qu'il y en a certainement. Il suffit de chercher, quand on attend le retour du remorqueur, où est ce dernier avec le planeur précédent, pour devenir très modeste sur ses capacités à apercevoir un planeur un peu éloigné.

[coh_coh]

Citation de Gérard

 

.....

 

Tout à fait d'accord

Nous savons qu'un jour deux planeurs équipés entreront en collision tout comme le TCAS a causé le crash entre deux avions de transport

Mais la vraie question est de se demander : "Combien ce système a t'il évité de collisions"

Je pense qu'il en a évité beaucoup.

 

.....

 

Bonjour!

 

Gérard, je ne suis pas tout à fait d'accord en ce qui concerne ton analyse du crash causé par le TCAS (j'imagines que tu parles du crash Tu-154/757 au lac de Constance)...Les RA du TCAS sont l'ultime filet de sécurité, si on les respecte instantanément, sans discuter...ce que n'a pas fait l'équipage du TU-154, pour des raisons de facteurs humains qui resteront un cas d'école pour longtemps...Il me semble exagéré dans ces conditions de dire que le TCAS a causé l'accident!

Quand à ta "vraie question", je ne peux qu'y soucrire à 200%...tous ceux qui ont vu au dernier moment un planeur de face absolument invisible à moins de 50m, mais qui, s'attendant à le voir surgir dans le secteur grâce au FLARM avaient rectifié leur trajectoire, ont la réponse à cette question...

En ce qui concerne la remarque de Pierre concernant le respect du deuil, je trouve toujours un peu triste que quelqu'un puisse croire que chacun d'entre nous intervenant dans ce fil n'a pas les tripes nouées en évoquant cet accident et ne s'associe pas en pensée à la douleur de ces familles...il me semble que ceci fait partie de la réflexion de tout un chacun, et ne se partage guère...et qu'il n'y a rien d'inconvenant à parler de l'accident et des moyens d'éviter qu'il ne nous arrive à nous, et à nos amis! Si le choc causé par un tel évènement n'ébranlait pas la communauté et ne provoquait pas immédiatement des discussions, même avec quelques dérives, je serait plutôt inquiet!

Le moins qu'on puisse faire par respect pour ceux qui sont partis si brutalement, c'est bien de comprendre et d'améliorer les moyens d'éviter que ça ne se reproduise autant que faire se peut, et je doute que les familles nous considèrent comme irrespectueux pour autant.

Mais ce n'est que mon avis.

 

JV

bonjour,

comme précisé avant, le crash du tupolev et du 757 à uberlingen a éveillé bien des inquiétudes quant à l'usage du tcas. je vole dans la compagnie qui avait le 757, et ce genre d'accident laisse des traces... l'usage du tcas reste un grand sujet de discussion suivant la vieille ecole ou les procédures modernes, je suis tre et personellement, je fais de mon mieux pour que les équipages respectent les injonctions du tcas tout en gardant connaissance de l'environnement. et même dans des approches telles que londres, où, les alarmes tcas sont trop nombreuses, on essaie de garder une vision du traffic qui nous entoure. cela devrait etre le même en planeur, c'est un sport, une activité de rêve, mais on utilise les 3 dimensions, l'espace aérien... on est pas seul la haut, alors même qd le flarm donne un echo "non fondé", quitte à perdre un petit metre/s, je pense qu'il faut continuer à faire un sérieux look out et assurer sa séparation avec un autre traffic...

et il est vrai qu'on pourrait en parler des heures, mais le risque 0 n'existe pas. le "ca n'arrive qu'aux autres" n'est valable que pour le tirage du lotto

steph