Sondages Prevus Par Modeles Americains

[milan82]

Bonjour,

J'étais à St Auban la semaine dernière et le chef pilote d'Issoudun m'a parlé des sondages prévus sur le site de la NOAA.

Qui peut me donner l'adresse internet....

Merci d'avance

[Denis F]

Bonjour,

J'étais à St Auban la semaine dernière et le chef pilote d'Issoudun m'a parlé des sondages prévus sur le site de la NOAA.

Qui peut me donner l'adresse internet....

Google : http://tinyurl.com/23gbyt

[Robert Ehrlich]

Bonjour,

J'étais à St Auban la semaine dernière et le chef pilote d'Issoudun m'a parlé des sondages prévus sur le site de la NOAA.

Qui peut me donner l'adresse internet....

Merci d'avance

http://rucsoundings.noaa.gov/gifs/ par exemple, mais il semble que seuls les USA soient couverts.

Modifié le 18 septembre 2007 par Robert Ehrlich

[Michel Klich]

Pascal* se sert de:

 

http://www.arl.noaa.gov/ready/cmet.html

 

 

Il faut rentrer les coordonnées de votre terrain ou d'un lieu ou vous souhaitez voir un sondage

 

 

Si vous voulez connaitre le sondage a un endroit donné il y a moins de 10 ans vous pouvez l'avoir:

 

http://www.arl.noaa.gov/ready/amet.html

ça permet de comprendre qq fois pkoi c 'etait bon ou mauvais qq part!!

 

(archives)

 

 

 

*campagnes de formation MTO ETR Centre

Modifié le 18 septembre 2007 par Michel Klich

[J.Noel]

Lors de mes trois séjours au Chili, exactement 60 km au sud de Coquimbo/La Séréna, nous avons essayé de travaillé avec ces sondages "américains". Dans les basses couches ( jusqu'à environ 1000/1500m QNH), ils étaient faux!

 

Pour moi qui n'est pas un scientifique, je me l'explique par l'influence trés marqué du sol et des phénomènes locaux ( brise, pollution, proximité de la mer, .......).

 

Jacques Noel

[Michel Klich]

Pour la France plaine et Alpes ça marche bien.

Peut être que la maille pour le calcul n'est pas la même selon les coins du globe???

 

C sur que si vous aviez de l'air marin (brise) qui venait tous les jours ça ne marche pas.

Prenons Fayence les modèles marcherons pour un décollage avant midi. Les 1er partis iront dans le Nord à des centaines de km.

Après 15h00 , si la brise de mer est rentrée (ce qui est très fréquent) , c'est 1200 m de plafond de 1 à 8/8 de cu et 1 à 3m/s.

Mais plus question de sortir du coin. On reste là... sauf qq exceptions. On ne le voit pas sur les modèles!!! Les vélivoles de Fayence maîtrisent cela très bien. Ils décollent tôt et foutent le camp...

 

A Montaigu, La Roche sur Yon des épisodes marins peuvent survenir sans qu'aucun modèle le prédise.

 

Dans les Alpes du nord si une descente d'air froid dans les basses couches se produit et bien les vallées vont se remplir de cet air. Puis c la "cage à mouche" on fait de la pente pendant des heures vers 1000-1500m. On ne passera que très rarement au dessus. Il peut y avoir une isothermie ou une inversion phénoménale. De même ceci n'est pas bien traité par les modèles.

Il faut être du coin et sentir les choses..

Modifié le 4 décembre 2007 par Michel Klich

[JdeM]

Lors de mes trois séjours au Chili, exactement 60 km au sud de Coquimbo/La Séréna, nous avons essayé de travaillé avec ces sondages "américains". Dans les basses couches ( jusqu'à environ 1000/1500m QNH), ils étaient faux!

 

Pour moi qui n'est pas un scientifique, je me l'explique par l'influence trés marqué du sol et des phénomènes locaux ( brise, pollution, proximité de la mer, .......).

 

Jacques Noel

 

Autant pour l'Amérique du Sud que pour l'Europe, le seul modèle qui soit disponible pour tracer des émagrammes prévus est le GFS (Global Forecast System). La résolution de ce modèle est de 70 kilomètres. Alors, oubliez les effets locaux... J'ai souvent jeté un coup d'œil aux performances d'un tel modèle pour des prévisions de vol à voile et j'avoue que c'est loin d'être convaincant.

 

Les modèles à méso-échelle (le NAM à 12 ou 40 kilomètres sont disponibles sur le site READY de la NOAA) sont beaucoup plus satisfaisants, mais ne couvrent que les USA et la moitié sud du Canada (et sans doute le nord du Mexique). On note quand même des écarts relativement importants qui feront toute la différence entre un ciel tout bleu et la présence de cumulus dans des conditions d'ascendances. Par exemple, un écart de 3 ou 4 °C du point de rosée près de la surface peut faire toute la différence.

 

Malgré sa résolution élevée (12 kilomètres), il rate souvent bien des effets qui sont pourtant à cette échelle. Par curiosité, ce matin sur Montréal, la température et le point de rosée sont entre 3 et 4 °C à côté et la direction du vent près du sol est 50° à côté, ce qui fait une différence appréciable.

 

Le RUC (Rapid Update Cycle) est plus intéressant. Il est alimenté par des données horaires, des sondages d'avion, et il est remis à jour à chaque heure. C'est cependant du court terme (12 heures), et il ne couvre que les USA et le sud du Canada.

 

Bref, si le RUC peut donner des résultats assez fiables pour une région donnée, on ne peut pas en dire autant du GFS, qui implique que celui qui fera la prévision aura une bonne connaissance de la région pour être en mesure d'ajuster le tir. Donc, si vous êtes en France ou au Chili, l'utilisation des émagrammes prévus pourrait décevoir si on s'en sert comme produit fini plutôt que comme ébauche.

[Michel Klich]

Voici un vol ou l'air froid nous a b@isé sans que les modeles nous le montrent.

http://www.netcoupe.net/netcoupe2007/Downl...spx?FileID=1580

 

Netcoupe 2007 19 04 2007

 

 

voici le commentaire que j'avais fait:

 

"De l'air froid a envahi nos vallées et limite la convection à 1300m. On se fait tirer au dessus à 1600m sur Aucelon. Sur la Drôme et Est Vercors des cu bases 2200 à 2500m. Vz irrégulières. Fin des Cu Autran. Ciel bleu sur Chartreuse et beau ciel avec Cu sur Belledone à 40 km.... On fait demi tour et après un long vol plané calme nous voilà en pente dans les "calanques" de St Jean en Royans. Violentes turbulences avec un bilan positif jusqu'au sommet et après au dessus air stable. après 40 mn d'effort .... posé confortable à Saint Jean en Royans ..."

 

 

Ce jour là Laurent Serge décollant du Versoud et se faisant larguer NE Vercors fait 490 km en allant au sud puis au NE.

Henry Lamontagne à Challes a fait une partie de rase cailloux!!!

 

Les sondages que l'on peut encore voir sur

http://www.arl.noaa.gov/ready/amet.html

ne sont pas très différents entre Challes et Gap. Un peu plus humide au sud mais ils ont le même profil :instable jusqu'à 1500m +ou- 100m puis plutôt stable avec un gradient de 7à 8°C par 1000m. Ce qui est assez bon en montagne;

Ce jour là ça n'a pas chauffé au Nord. Un léger flux d'air frais alimentait les vallées entretenant la couche stable.

Au sud il n'y avait pas ce flux frais, les temp sont montées et les faces/pierriés/éboulis ensoleillées en basses couche ont pu déclencher des thermiques qui ont dépasser légèrement l'inversion. Puis de proche en proche à fur et à mesure que le relief montait on pouvait faire 4000m. Comme d'hab!!

 

ça c'est l'analyse aprés coup. Le jour J je n'ai rien vu de particulier!!! et hop au tas à Saint Jean en Royans.

Modifié le 4 décembre 2007 par Michel Klich

[Michel Klich]

Pour JdeM

Non non non .....on fait du très bon travail avec NOAA et les sondages.

 

J'ai fait la prévision 2 ans de suite (2006 et 2007) à l'international Bailleau (Chartres) et en parallèle le bulletin météo de base pour les championnats de France jeunes et standard 2007 à Montaigu (Nantes). Les locaux de Montaigu rajoutaient leurs connaissances ou feeling pour les entrées maritimes et ça a trés bien marché.

 

On a fait un sans faute!!!

On a eu du pot sûrement.....

en tout cas les concurrents étaient contents d'aller là ou c le meilleur ou le moins mauvais!!!!

 

ci joint des liens ou l'on peut voir ce qui a été présenté et réalisé:

http://www.cvve.org/concours/epreuves/international.php

http://planeur.atlantique.free.fr/cdf2007/resultats.htm

[Etienne]

On a eu du pot sûrement.....

en tout cas les concurrents étaient contents d'aller là ou c le meilleur ou le moins mauvais!!!!

Salut

ahh!! Souvenir d'un aller retour Montaigu/Niort à 100Km/h de moyenne en LS1 non ballasté...

Ce jour là les standards ont tourné à 120 de moyenne... :lol:

 

Bon, le dernier jour : tourné Angers dans le bleu pourris, posé aussi là bas: les cumulus s'arrêtaient 15km au sud. Phénomène local mal interprété par le feeling des météos: la Loire. Phénomène local mal interprêté par mon feeling: le parking du super U donne moins que son toit!!! Les autres sont passés, rick rack (ààà çaaaaa! comme ils disent à La Roche ), mais passés :lol:

Merci Michel pour tes météo qui étaient au global très bonnes!

Bons vols

Etienne [L53]

[JdeM]

Pour JdeM

Non non non .....on fait du très bon travail avec NOAA et les sondages.

 

J'ai fait la prévision 2 ans de suite (2006 et 2007) à l'international Bailleau (Chartres) et en parallèle le bulletin météo de base pour les championnats de France jeunes et standard 2007 à Montaigu (Nantes). Les locaux de Montaigu rajoutaient leurs connaissances ou feeling pour les entrées maritimes et ça a trés bien marché.

 

On a fait un sans faute!!!

On a eu du pot sûrement...

 

Parce que vous y avez ajouté des connaissances locales...

 

Et qui sait si sans le GFS de la NOAA, vous n'en seriez pas arrivés aux mêmes résultats

 

Prenons le machin du Dr Jack, un générateur de prévisions vol à voile entièrement automatisé. Vous l'alimentez avec le RUC et ça donne des résultats parfois étonnants et généralement justes. Vous l'alimentez avec le NAM (12 ou 40 kilomètres) et déjà, les imprécisions se multiplient (par exemple, un beau ciel tout bleu là où le machin du Dr Jack avait vu des cumulus à 1500 mètres). Je ne crois pas qu'il y ait l'option de l'alimenter avec le GFS, mais je parie que si c'était possible, le taux d'erreur serait cette fois deux fois plus élevé qu'avec le NAM qui déjà, s'écarte de la réalité plus souvent que le RUC.

[Michel Klich]

Parce que vous y avez ajouté des connaissances locales...

 

Et qui sait si sans le GFS de la NOAA, vous n'en seriez pas arrivés aux mêmes résultats

 

Non non on ne rajoute rien. on prend le GFSx.

La seule chose c'est l'on vérifie la cohérence entre nuages observés (satellites) et les données du modèle.

On regarde s'il n y aurait pas une dérive entre vu et prévu= calage du modèle

 

Puis si c'est correctement calé (ce qui très fréquent) on prend le modèle et on en tire une prévision sans aucun rajout personnel.

 

On fait la prévi pour le lieu du décollage et puis 1° (1 degré = 100km environ) plus au nord, Est, sud , ouest. Puis on affine le secteur quand on trouve le meilleur coin ou le moins mauvais.

 

En fait la qualité des modèles dépend de l'input. Des données initiales introduites avant le calcul.

La taille de la maille n'est pas le critére le plus important c'est la justesse du modèle pour la maille.

Je pense que l'input a une trés grande importance.

En Europe il y a beaucoup , beaucoup de stations d'observations (hommes et automates), il est probable que l'input est très bon.

Il n'est pas sur que ce soit aussi dense dans tout le globe.

Si on a des data relvées tous les 200km , le modele aura bien du mal à calculer juste pour une maille de 10 km???

 

J'avais un superbe lien pour montrer les sites de radiosondages monde. Il était interactif .. je l'ai perdu (que c'est dommage je ne le retrouve plus)

On voyait que que la répartition est hétérogène. c'est la misere dans certain coin du globe

Modifié le 5 décembre 2007 par Michel Klich

[pterozaurus]

J'avais un superbe lien pour montrer les sites de radiosondages monde. Il était interactif .. je l'ai perdu (que c'est dommage je ne le retrouve plus)

On voyait que que la répartition est hétérogène. c'est la misere dans certain coin du globe

 

peutetre c'etais ici:

http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html

[Michel Klich]

J'avais un superbe lien pour montrer les sites de radiosondages monde. Il était interactif .. je l'ai perdu (que c'est dommage je ne le retrouve plus)

On voyait que que la répartition est hétérogène. c'est la misere dans certain coin du globe

 

peutetre c'etais ici:

http://weather.uwyo.edu/upperair/sounding.html

 

Exactement celui là!!! Merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

On voit bien que l'Amerique du sud ou l'Afrique n'ont pas la même densité de mesure que l'Europe ou l'Amérique du nord

[JdeM]

La seule chose c'est l'on vérifie la cohérence entre nuages observés (satellites) et les données du modèle.

On regarde s'il n y aurait pas une dérive entre vu et prévu= calage du modèle

 

Puis si c'est correctement calé (ce qui très fréquent) on prend le modèle et on en tire une prévision sans aucun rajout personnel.

 

Une question alors : est-ce que tu considères 3 °C d'écart soit pour T, soit pour Td, à temps +6, comme un départ acceptable ?

 

Moi, non, car c'est toute la différence entre des cumulus et des ascendances en bleu.

 

Quant au vent, c'est également critique, surtout quand on a une vallée de la taille de la vallée du Saint-Laurent. Au printemps par exemple, des vents de basse couche dans les 320-340° poussant une belle masse d'air sec qui descend du nord, c'est souvent le bonheur. Mais si le modèle s'est gouré et qu'au lieu des 320-340°, on a 020-040°, là c'est la catastrophe, avec vario positif avant le largage seulement...

 

En fait la qualité des modèles dépend de l'input. Des données initiales introduites avant le calcul.

La taille de la maille n'est pas le critére le plus important c'est la justesse du modèle pour la maille.

 

Un modèle régional à haute résolution ne sera pas plus juste que celui qui l'a alimenté (habituellement un global). Toutefois, on ne pourra pas demander à un global à basse résolution (comme le GFS) de prévoir la pénétration d'une brise de mer, ce qu'un modèle régional à haute résolution peut faire. Le modèle à haute résolution verra beaucoup mieux le terrain. Par exemple, un collègue d'aéro-club se demandait pourquoi sur les prévisions vol à voile du Dr Jack alimentées par le RUC, il y avait très souvent un trou (un espace sans convection de basse couche pour être plus explicite) au sud-ouest de Montréal. Très simple : le lac qui s'y trouve est assez vaste pour être vu par le modèle et la température de la surface de l'eau est trop basse pour déclencher toute convection de basse couche.

[CPT]

Un modèle régional à haute résolution ne sera pas plus juste que celui qui l'a alimenté (habituellement un global). Toutefois, on ne pourra pas demander à un global à basse résolution (comme le GFS) de prévoir la pénétration d'une brise de mer, ce qu'un modèle régional à haute résolution peut faire. Le modèle à haute résolution verra beaucoup mieux le terrain.

 

Les modèles à mailles fines sur des échéances de 36 heures sont indispensables aux systèmes experts

comme celui du Dr. Jack ou Toptherm . Pour l'Europe on trouve des sondages prévus dans de tels modèles

avec PCmet ou sur Meteo blue.

 

Sur meteociel il y a un modèle fin sur la France avec beaucoup de sorties utiles (mais pas de profil vertical) :

 

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php

 

Quelqu'un a-t-il regardé ce produit remarquable, dans l'optique vol à voile, l'été 2007 ?

 

Sur le même site, des coupes à la demande dans le GFS sont bien pratiques

pour les situations d'onde.

[Michel Klich]

Une question alors : est-ce que tu considères 3 °C d'écart soit pour T, soit pour Td, à temps +6, comme un départ acceptable

 

3°C d'écart LOCALEMENT pour T le matin n'a aucune signification. C'est l'environnement , qualités des sols, cultures ou pas, bois ou pas etc... /. Pour la T max 3°c c un peu beaucoup mais on peut avoir ça entre le centre-ville et le milieu du marais à coté et d'autres cas encore : pierrés inclinés ensoleillés et plaine plate et verte.

 

Pour Td c'est beaucoup plus gênant!! Car si T ne représente pas bien la masse d'air c'est le Td la caractérise!!!!

 

Pour illustré 3° d'écart c'est en humidité absolue pour

Voir et lire sur tephigram

http://www.met.rdg.ac.uk/~dynamic/maarten/...h/tephigram.pdf

 

Un Td de 10°C= 7.5g d'eau/kg d'air

Un Td de 13°C= 9g d'eau/kg d'air

Un Td de 7°C= 6g d'eau/kg d'air

C'est un peu beaucoup mais là encore au ras du sol dans un coin particulier, il peut y avoir un écart si grand (Zone de marais , sans vent avec températures douces). 10 ° C peut être tout à fait un Td matinal et local ! Il changera beaucoup en journée s’il y a de la convection pour se moyenner avec l’air de convection qui vient du sommet des ascendances si T pur ou du sommet des nuages si cumulus normaux ou tout autres cu petits ou gros.

 

Un Td de 20°C= 14g d'eau/kg d'air

Un Td de 23°C= 17g d'eau/kg d'air

Un Td de 17°C= 11.5g d'eau/kg d'air

Là 3 ° d’écart ça commence à faire beaucoup. Il faut s’interroger sur le modèle en plus des phénomènes locaux.

 

Pour le Td il faut interpréter les sondages sortis des modèles ou mesurés* et calculer le rapport de mélange moyen en incluant les nuages convectifs pour le max de convection (jusqu’à l’altitude probable des sommets). Puis on peut refaire le scénario du matin au soir. Là ça donne qq chose de correct.

*Pour les mesurés il faut introduire d’éventuelles modifications, advections ou affaissement/soulèvement de la masse d’air = on retombe sur les sortis de modèle.

 

Les hygromètres à manivelle qui servaient à déterminer la hauteur des bases de cumulus au dessus du terrain en pleine convection (il faut multiplier l’écart T-Td(Tw) par un chiffre pour avoir l’altitude en pieds ou en mètres) donnent des résultats très approximatifs. L’une des causes principales = la particularité du point sol ou l’on fait la mesure d’où des écarts possibles.

 

Quant au vent, c'est également critique, surtout quand on a une vallée de la taille de la vallée du Saint-Laurent. Au printemps par exemple, des vents de basse couche dans les 320-340° poussant une belle masse d'air sec qui descend du nord, c'est souvent le bonheur. Mais si le modèle s'est gouré et qu'au lieu des 320-340°, on a 020-040°, là c'est la catastrophe, avec vario positif avant le largage seulement...

 

La direction du vent au sol n’est pas toujours représentative du vent du gradient.

1)Le vent peut venir d’un cap un peu différent du vent du gradient dans une même masse d’air. Effet orographique (canal) ou thermique. La qualité de la convection sera proche de celle de la masse d’air du gradient. Le vent du gradient que l’on voit juste au dessus de l’inversion de subsidence est un bon point de vérification (besoin de modèle ou mesures).

En toute logique quand la convection s’établit le vent sol s'aligne presque à celui du gradient et a une force voisine de celui du milieu de la tranche convective. Les particules descendant du haut de la convection ont une E=1/2mV2. Elles la gardent en arrivant au sol. Elles gardent également leurs trajectoires = vent du gradient. En général c’est plus rapide là haut. Après le début de convection le vent se réoriente et se renforce si le flux convecté est plus rapide en haut.

 

2)Le vent dans les basses couches n’est pas associé à la masse d’air du gradient alors tout peut être envisagé : du pire au meilleur !! Cas des entrées maritimes ou des brises de montagne.

 

 

maintenant si le vent du gradient prévu au dessus de l'inversion de subsidence est faux alors il faut ne plus utiliser le dit modele. S'il n'y en pas d'autre , travailller avec "la bate et le cuiteau" comme les anciens qui y arrivaient par l'observation!!

Modifié le 7 décembre 2007 par Michel Klich

[CPT]

Depuis le 3 décembre :

Ajout d'un module Sondage GFS 0.5° pour les prévisions du profil de l'atmosphère en un point donné.

- Rendu du sondage sur un émagramme classique haute-résolution.

 

sur meteociel

 

http://www.meteociel.fr

 

C'est bien fait et on peut zoomer !

[Michel Klich]

c super !!

je n'ai pas trouvé immédiatement comment avoir le sondage.

 

http://www.meteociel.fr

sondage gfs puis double-cliquer un lieu sur la carte a la date/heure choisie.

 

J'ai hâte de tester cela!!!

 

As tu évalué CPT ??

[CPT]

As tu évalué CPT ??

Ben depuis le 3 décembre.....je regarde

Mais pour l'onde, les coupes sont plus riches

et les sondages dans le NMM de meteoblue sont plus précis

 

 

Par contre j'aurais bien aimé trouver le modèle fin

 

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php

 

avant la fin des thermiques et des confluences :

 

voir lignes de flux à 925 hPa sur 1/4 SE :wacko: entre autres sorties....

[Denis F]

Par contre j'aurais bien aimé trouver le modèle fin

 

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php

 

avant la fin des thermiques et des confluences :

 

voir lignes de flux à 925 hPa sur 1/4 SE entre autres sorties....

Connais-tu ce modèle ? Quelle confiance peut-on lui faire (au-delà des visualisations qui sont très performantes) ? Si j'ai bien compris c'est un modèle entièrement conçu, réalisé et géré par l'auteur du site, ce qui est une performance en soi, mais peut-il vraiment surpasser les modèles des institutions nationales, avec des moyens du bord ???

 

En tout cas le site est très bien fait, merci de nous l'avoir indiqué

[CPT]

le modèle fin

 

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php

Connais-tu ce modèle ? Quelle confiance peut-on lui faire (au-delà des visualisations qui sont très performantes) ? Si j'ai bien compris c'est un modèle entièrement conçu, réalisé et géré par l'auteur du site, ce qui est une performance en soi, mais peut-il vraiment surpasser les modèles des institutions nationales, avec des moyens du bord ???

 

En tout cas le site est très bien fait,...

Je pense que c'est une version portable, comme il en existe d'Aladin que Météo France

a développé pour des applications extérieures et des coopérations étrangères.

 

Même si la source est américaine,

le mérite de l'équipe de Météociel est de toute façon "une performance"

pour le portage (relief ?) l'adaptation, les sorties et surtout les "runs" réguliers !

 

Je l'ai découvert en octobre, alors que je perdais mes accès privilégiés à Aladin

et que je cherchais l'équivalent (mésoscale) ou mieux (non-hydrostatique) sur le net.

Pour l'instant je regarde l'évolution des vents en basses couches

en local de Vinon sur la courte journée d'hiver,

en attendant les brises de printemps et les CB d'été.....

On pourra voir les comparaisons avec Toptherm

et peut-être un jour avec Arome :rolleyes:

 

Et en plus on aura des sondages par IASI sur Metop :

http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/11/28...ner-un-jour.php

Modifié le 12 décembre 2007 par CPT

[Denis F]

On pourra voir les comparaisons avec Toptherm

et peut-être un jour avec Arome

 

Sans oublier le modèle de Wetter-jetzt (lui aussi basé sur GFS mais plus vélivole)

 

Pour ce qui est d'Arome, je sais bien que tous les chemins y mènent, mais y a-t-il un espoir même mince que certains en sortent ? Par exemple pour alimenter des prévisions remises dans un langage compréhensible par nous autres vélivoles, ce qui est largement à la portée d'individus isolés mais motivés (cf DrJack)... ?

[CPT]

Pour ce qui est d'Arome, je sais bien que tous les chemins y mènent, mais y a-t-il un espoir même mince que certains en sortent ?

Ah, Rome, unique objet de mon ressentiment :lol:

On peut rêver qu'un(e) jeune vélivole devienne élève ingénieur à l'Ecole Nationale de la Météorologie

et choisisse une formation par la recherche sur la convection, celle qui est entre

la dissipation des brouillards et la menace des cellules orageuses :

Deux sujets très "aéronautiques" même si le vol à voile n'est qu'une motivation....

 

Pour Météociel j'ai posté un petit message sur leur forum :

 

Si j'osais, pour les vélivoles, encore un petit effort :lol: des sondages dans le WRF-NMM :lol:

quand les jours rallongeront

Modifié le 13 décembre 2007 par CPT

[CPT]

le modèle fin

 

http://www.meteociel.fr/modeles/wrfnmm.php

Connais-tu ce modèle ? Quelle confiance peut-on lui faire (au-delà des visualisations qui sont très performantes) ?

 

Vitesses verticales (signe inversé) onde sur les Cévennes vu par le modèle WRF NMM

 

http://images.meteociel.fr/im/2908/nmm-15-7-4kgj7.png

 

Comparez avec le moazagotl vu par un satellite NOAA :

 

http://images.meteociel.fr/im/744/NOAA080118124mzg9.OAA0801181241.jpg

Modifié le 18 janvier 2008 par CPT