Flarm

[Invité richard]

Lu dernièrement:

"certains clubs n'autorisent le décollage de leur plate-forme qu'aux planeurs équipés de FLARM."

 

Je trouve le contenu du mail FLARM particulièrement tendancieux et considère que planeur.net sort carrément de son devoir de neutralité.

 

Soyons clair, je ne critique pas l'utilité d'un tel système.

 

Certains pourrons arguer qu'on ne peut aller contre les règlements intérieurs d'un clubs. Mais peut on mettre n'importe quoi dans ces rêglements ? en particulier l'obligation d'achat d'un système d'une société privé ? Ne devons nous pas subir déjà assez de contraintes comme ca ?

 

N'est ce pas de la vente forcée sous couverture de "Pour votre sécurité ..... bla bla bla " bref le style de rétorique attends à longueur de journée pour nous imposer à grands frais tel ou tel système.

 

Imposer un système pour notre sécurité : why not ?

 

Proposez au moins le choix entres plusieurs fournisseurs sans prendre partie !

 

Richard

Para-foudre sur "ON"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié le 7 mars 2008 par richard

[Régis]

- Soyons clair, je ne critique pas l'utilité d'un tel système.

- Imposer un système pour notre sécurité : why not ?

Donc tout va bien !

- Proposez au moins le choix entres plusieurs fournisseurs sans prendre partie !

Le terme "Flarm" est maintenant employé au sens générique (*) sans nécessairement parler du système original construit par Flarm Technology (FT). Il existe plusieurs industriels sur le marché, même si bon nombre d'entre eux utilisent des composants et une licence Flarm (mais ceci est un autre débat...).

 

Pour ce qui concerne le club de Vinon qui a imposé l'emport d'un "Flarm" (*), il va de soi que chacun est libre d'acheter le système de son choix, dès l'instant que ce système est : compatible, inter-opérable, etc... (choisir le mot que vous voulez, pourvu que les appareils se voient et s'alertent dans des conditions de sécurité acceptables).

 

Pour ce qui concerne Vinon, nous recommandons vivement les visualisations dites "tête haute", c'est à dire indicateur posé sur la casquette du TDB ou devant la bordure de celle-ci, dans le circuit visuel de surveillance exterieure du pilote, chaque fois que c'est techniquement possible.

Modifié le 7 mars 2008 par Régis

[Administrateur]

Je trouve le contenu du mail FLARM particulièrement tendancieux et considère que planeur.net sort carrément de son devoir de neutralité.

L'email "[FLARM] Mise a jour - Version 4.0" envoyé a 1800 pilotes a pour but unique de les avertir d'une nouvelle version et du delais "court" pour faire la mise a jour ...... a faire avant les premiers vols si possible ....

 

Proposez au moins le choix entres plusieurs fournisseurs sans prendre partie !

L'email que tu critiques (t'as le droit .... mais faudrait p-e le lire ....) propose un lien http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=6798&hl= qui indique 6 sociétés qui vendent des systèmes FLARM .... et la mise a jour concerne les produits FLARM vendus par ces 6 sociétés .... je n'ai aucun intérêt dans aucune de ces boites (dommage !)

 

PS :

- Flarm est un terme générique ..... comme "scotch" (fabriqué par 3M) ....

- J'hallucine ..... obligé de se justifier pour avoir prévenu les vélivoles francophones qu'ils devaient faire une mise a jour de leur "flarm" .....

[jeannot1]

Lu dernièrement:

"certains clubs n'autorisent le décollage de leur plate-forme qu'aux planeurs équipés de FLARM."

 

je crois que l'on peut s'estimer heureux, que la DGAC ne nous obligent pas à avoir un transpondeur en mode S.... :wacko:

 

Quant à la "prise de position" de planeur.net, hé bé...j'en vois pas... car y'en a pas !

 

Planeur.net nous permet d'avoir des échanges superintéressantes, constructives, pleines d'informations que l'on aurait BEAUCOUP de mal à trouver ailleurs. Et même si parfois certains intervenants sont ...comment dirais-je ?....ouais au moins comme çà...mais pas plus...

Aussi je dis :

"vive planeur.net" et "longue vie à planeur.net"

 

Au fait Régis: vous êtes si riche que çà à Vinon pour avoir des HUD dans vos pièges ?....

[Denis F]

Je trouve le contenu du mail FLARM particulièrement tendancieux et considère que planeur.net sort carrément de son devoir de neutralité.

Sois indulgent avec "Planeur.net"... il n'a eu l'âge de raison qu'il y a quelques jours Il n'a aucun "devoir de neutralité" : il propose des forums de discussion, c'est une super initiative, tu as encore le droit de t'y exprimer, de plus tu n'est pas obligé ni de les fréquenter ni de payer pour cela (contrairement à la Netcoupe :wacko: )

 

Pour ce qui est de la querelle du FLARM, il semble que la récente réunion de IGC s'en soit totalement désintéressé : le grand spécialiste de ces questions, Bernald Smith, nous rebat les oreilles depuis 20 ans de l'ADS-B (avec raison d'ailleurs) mais évoque à peine le FLARM dans son rapport, pour dire qu'il n'est pas dispo aux USA et qu'il ne sait même pas ce que son acronyme veut dire... Peut-être la question a-t-elle quand même été évoquée (les minutes ne sont pas encore publiées), si ce n'est pas le cas il serait bon que l'IGC s'en saisisse rapidement et use de toute son autorité pour mettre de l'ordre dans la dispute actuelle...

[Thierry]

[/u]

 

 

 

Ne trouves-tu pas tendancieux de parler de badin.... et pourtant tu le fais comme 95% des vélivoles.....

Alors on ce détend un peu hein!

 

[Bravo Papa]

Pour ce qui est de la querelle du FLARM, il semble que la récente réunion de IGC s'en soit totalement désintéressé

Denis,

 

Moi j'ai cru comprendre le contraire.

Lors de la recente réunion, un motion de la federation italiène est adoptée. Cette motion demande a l'IGC de regarder la possibilité de standardiser le protocole de communication. Le résultat des votes se trouve bien sur le site IGC: ICI

Moi je dirrait que c'est une bonne evolution.

 

Bart

 

PS, j'en connais sur le forum qui vont étre content de la nouvelle.

[Denis F]

Moi j'ai cru comprendre le contraire.

Lors de la recente réunion, un motion de la federation italiène est adoptée. Cette motion demande a l'IGC de regarder la possibilité de standardiser le protocole de communication. Le résultat des votes se trouve bien sur le site IGC: ICI

Moi je dirrait que c'est une bonne evolution.

Tu as raison, je n'avais pas tout lu (il faut dire que c'est bien caché). La proposition n'est d'ailleurs pas très claire, à première vue ça donne l'impression d'un voeu pieux qui risque de se perdre dans les différentes sous-commissions concernées... J'espère que ce ne sera pas le cas...

[Leche Pascual]

C'est quoi, un FLARM?

Est-ce qu'on a encore le droit d'utiliser les yeux dehors???

Sait-on jamais, dans cette nouvelle société du tout sécuritaire... :wacko:

Modifié le 7 mars 2008 par Leche Pascual

[Régis]

C'est quoi, un FLARM?

Voici une petite histoire (toute ressemblance avec des faits réels ne serait pas tout à fait fortuite...)

- Tu es en vol penard en local de ton aerodrome de plaine (il ne peut rien t'arriver, en plaine et en local...)

- Vous n'êtes que deux planeurs en local sur la frequence (à 2, il ne peut rien vous arriver en local...)

- Tu es très fort et tu regardes dehors (quand on est fort, il ne peut rien nous arriver, puisqu'on regarde dehors...)

- Le mec qui est en local pas loin est très fort aussi, il regarde dehors aussi (bien sur il ne peut rien lui arriver à lui non plus...)

- le vol se déroule bien, il fait beau, vous n'êtes que deux en local et vous regardez dehors (il ne peut donc rien vous arriver...)

- Tout à coup, un planeur surgit de nul part (Put... c'est pas possible, PAS A MOI !)

- Tu pousses fort, LE CHOC est inévitable, CRRRRAAAACCC !

- Comme c'est ton jour de chance, tu sautes en parachute, l'autre pas !

- Pendant la descente sous voile, tu te dis : Put... il ne m'a pas vu (remarque : toi non plus, tu l'as pas vu venir !)

- Pendant que tu vois (horifié) l'autre planeur s'écraser au sol, Une petite voix te dit alors à l'oreille : Dis moi mon Gars, çà t'aurait fait plaisir, 10s avant l'impact, de voir sur ton TDB une petite lumiere qui s'allume et qui sonne pour t'avertir que quelqu'un te venait dessus et allait peut être te rentrer dedans ?

 

Sait-on jamais, dans cette nouvelle société du tout sécuritaire...

Il y a 70 ans à la Banne d'Ordanche, un des berceaux du Vol à Voile Français, des planeurs se rentraient dedans en vol à 60 km/h.... des vélivoles passionnés mourraient, et ceux qui restaient, essayèrent déjà d'inventer des regles et des trucs pour éviter çà ! Ils ont baptisé tout ce bazard "la sécurité". Merci à eux!

 

Est-ce qu'on a encore le droit d'utiliser les yeux dehors???

Le droit et le devoir. le Flarm s'utilise de la même façon que lorsqu'on en a pas, ON REGARDE DEHORS !

 

http://img510.imageshack.us/img510/2576/situationflarmzx1.th.jpg

Modifié le 7 mars 2008 par Régis

[Jean-Paul BERRY]

Le droit et le devoir. le Flarm s'utilise de la même façon que lorsqu'on en a pas, ON REGARDE DEHORS !

D'autant qu'à maintes reprise le FLARM a attiré notre attention sur des dangers non détectés par la vigilance visuelle "ordinaire".

Avec le FLARM on "redouble" d'attention viselle! Et en plus il parle (comme le vario) s'il est couplé au PDA!

Aux détracteurs je conseille de l'essayer. L'essayer c'est l'adopter!

[SVE]

Le droit et le devoir. le Flarm s'utilise de la même façon que lorsqu'on en a pas, ON REGARDE DEHORS !

D'autant qu'à maintes reprise le FLARM a attiré notre attention sur des dangers non détectés par la vigilance visuelle "ordinaire".

Avec le FLARM on "redouble" d'attention viselle! Et en plus il parle (comme le vario) s'il est couplé au PDA!

Aux détracteurs je conseille de l'essayer. L'essayer c'est l'adopter!

 

 

J'avoue ne pas bien comprendre la démarche des détracteurs ou de ceux qui ne voient pas l'utilité du Flarm. C'est simplement un gros plus qui vient compléter la toujours nécessaire observation visuelle.

 

je pense que quelques fois des planeurs détectés au Flarms , seraient passés dans notre proximité sans que nous les ayons vus, et les aurions nous vus en cas de réel danger ???

Comme dans le post précédent aux détracteurs je conseille de l'essayer. L'essayer c'est l'adopter!.

 

SVE :wacko:

[janusman]

N'est ce pas de la vente forcée sous couverture de "Pour votre sécurité ..... bla bla bla " bref le style de rétorique attends à longueur de journée pour nous imposer à grands frais tel ou tel système.

 

 

Et l'état qui nous oblige à mettre un parachute est il complice des fabricants de parachutes ?

Le Flarm, qui est beaucoup moins cher qu'un parachute, peut nous éviter d'avoir à nous en servir ...

[stephanie]

Je ne connais pas encore asser le planeur mais d'apres ce que je lis sur le forum (Régis) je vai aller voler à Vinon car je suis sur qu'il n'y aura pas de collision en vol la bas.Ils ont tous un Flarm.

[Régis]

Je ne connais pas encore asser le planeur mais d'apres ce que je lis sur le forum (Régis) je vai aller voler à Vinon car je suis sur qu'il n'y aura pas de collision en vol la bas.Ils ont tous un Flarm.

 

ATTENTION !

le Flarm est une aide (précieuse), pas un remède miracle qui soigne à coup sur !

Personne n'a jamais dit ou écrit que le Flarm empêcherait désormais les collisions en vol, il ne peut que contribuer à en diminuer le risque. Il est très important de ne pas considérer que le Flarm regarde dehors à la place du pilote. A l'instar des véhicules et des routes équipés de toute sorte de dispositifs de securité :

- un Flarm peut tomber en panne

- un Flarm peut être mal installé

- un Flarm peut être mal utilisé

- un pilote mauvais (qui ne regarde pas dehors) restera mauvais (ne regardera toujours pas dehors) même ave un Flarm à bord. Mais dans ce cas le Flarm va aider les autres !

 

L'analyse que l'on doit faire n'est pas de savoir si il y aura ou non des collisions avec planeurs Flarmés (car il y en aura !!!) mais de savoir combien de collisions auront été évitées. (citation de G. HBD)

 

Bons Vols

Modifié le 8 mars 2008 par Régis

[Jean-Philippe Rogier]

Régis, le mieux , ce serait de mettre de scotch anticollision sur le boitier Flarm ! :lol:

 

pas taper, pas taper :wacko: , je sors

 

J-Ph

[Régis]

Régis, le mieux , ce serait de mettre de scotch anticollision sur le boitier Flarm ! :wacko:

Un peu de détente dans ce monde de brute ne peut pas faire de mal !

Donc, tu vas préparer la (très efficace) pompe à Bière d'Issoudun et je viendrais coller les anti-col moi-même sur vos Flarm dès qu'ils seront installés :lol: :lol:

Au fait si EADS installe des Flarm dans leurs A380 en tour de piste à CTX, on va pouvor supprimer la CTR :lol:

Modifié le 8 mars 2008 par Régis

[Jean-Philippe Rogier]

Régis, le mieux , ce serait de mettre de scotch anticollision sur le boitier Flarm ! :wacko:

Un peu de détente dans ce monde de brute ne peut pas faire de mal !

Donc, tu vas préparer la (très efficace) pompe à Bière d'Issoudun et je viendrais coller les anti-col moi-même sur vos Flarm dès qu'ils seront installés :lol: :lol:

Au fait si EADS installe des Flarm dans leurs A380 en tour de piste à CTX, on va pouvor supprimer la CTR :lol:

 

 

You are welcome §

[Lionel]

Bonjour,

Quand on discute un peut avec les gens utilisant le système on entend souvent qu'il sont plus vigilant car le nombres de fois ou le Flarm à vue avant eux et supérieur à l'inverse.

Cela leur fait prendre conscience de l'aide du système

Pour ma part en 2005 alors que le Flarm n'était pas encore très courant celui-ci ma peut être éviter la collision.

En Spirale sous un cumulus je décide de partir en transition bien avant la bases du nuages sa monte fort je suis déjà à 200 km/h une alarme je break et pousse fortement un Duo tous Blanc dans les barbules me passe au dessus.... :lol: :lol:

La question de savoir si ceci aurais fait une collision ou pas on ne le sauras jamais :wacko:

Gérard HBD à raison le soucis serais de mesurer cela !!!

Citation de Régis :

Le droit et le devoir. le Flarm s'utilise de la même façon que lorsqu'on en a pas, ON REGARDE DEHORS !

[JMC]

Pour ce qui est de la querelle du FLARM, il semble que la récente réunion de IGC s'en soit totalement désintéressé : le grand spécialiste de ces questions, Bernald Smith, nous rebat les oreilles depuis 20 ans de l'ADS-B (avec raison d'ailleurs) mais évoque à peine le FLARM dans son rapport, pour dire qu'il n'est pas dispo aux USA et qu'il ne sait même pas ce que son acronyme veut dire... Peut-être la question a-t-elle quand même été évoquée (les minutes ne sont pas encore publiées), si ce n'est pas le cas il serait bon que l'IGC s'en saisisse rapidement et use de toute son autorité pour mettre de l'ordre dans la dispute actuelle... :wacko:

 

Non Denis. Le sujet a bien été évoqué. Il y a eu vendredi soir, sur initiative de Bernald Smith, une réunion entre les spécialistes de l’IGC et FLARM et DSX. Certes il ne fallait pas s’attendre à des miracles, mais le dialogue existe et l’IGC s’intéresse à la question, dans la limite de ses prérogatives. Flarm a été invité à prendre la parole samedi matin lors de la discussion (pas DSX).

 

La motion que Flarm voulait imposer à l’IGC (attitude pour le moins surprenante) n’a même été prise en considération, l’IGC a approuvé sa propre motion, celle qui était à l’ordre du jour présentée par l’Italie (...creation of a common, stable standard in data communications over radio frequencies….assign such objective to one of the existing committees (for example, the GFAC), or establish a new committee, and/or promote the communications standard as a desirable objective for the FAI’s TCAN (airspace and navigation).

 

Effectivement Flarm n’existe pas aux USA. Il y a beaucoup de raisons pour cela : l’idée est déjà brevetée depuis longtemps aux USA et Flarm risquerait d’être poursuivi pour contrefaçon, la fréquence n’est pas protégée (très dangereux), un système restreint aux seuls planeurs est inutile (selon Smith) et voué à disparaître, le risque lié à la « liability » est un problème complexe, les USA sont convaincus (à juste titre) que l’ADS-B est la solution de demain, etc… Smith a montré les essais d’un système appelé MITRE, un ADS-B « low cost » à moins de 400 €, de la même dimension que le Flarm, mêmes fonctions, mais qui communique avec TOUS les aéronefs équipés soit du même système soit d’un transpondeur mode S. A suivre avec grand intérêt.

 

Mon rapport (en tant que journaliste accrédité pour le compte d’une revue vélivole) sera mis en ligne sous peu. Excuses moi mais j’ai actuellement des priorités familiales.

 

Bien cordialement,

JMC

[Pierre]

Est-ce à penser qu'une fois que tout le monde aura investi dans un flarm, on se rendra compte que seul un système compatible avec tous les autres aéronefs sera viable, et qu'il faudra alors s'équiper d'un ADS-B ?

[JMC]

Est-ce à penser qu'une fois que tout le monde aura investi dans un flarm, on se rendra compte que seul un système compatible avec tous les autres aéronefs sera viable, et qu'il faudra alors s'équiper d'un ADS-B ?

 

Ton affirmation "tout le monde" doit se limiter au vol à voile et les hélicoptères (essentiellement Suisses).

Nous ne sommes en réalité que des "marginaux" pour l'aviation générale. Le vol libre et l'aviation à moteur de loisir sont cent fois plus nombreux que nous et occupent le meme espace.

 

Pour ta dernière affirmation, cela ne fait à mes yeux aucun doute, du moins pour ceux qui désireront pénétrer dans les espaces aériens controlés. Ce qui est déjà le cas puisque le transpondeur est obligatoire, meme pour les planeurs.

Lors de nos vols en Patagonie, nous utilisons 100% de l'espace aérien controlé, TMA et AWY, sommes à 100% en contact radio avec les ATC (y compris Buenos Aires), avons toujours (théoriquement) le transpondeur en marche. Il suffit de mettre ce facteur en compte et nous y volons relativement bien.

 

Lors des vols en Europe, aucun controleur ne te laissera traverser une AWY sans transpondeur. Et certaines ont un plancher à 3.900m, donc à pénétrer obligatoirement en onde.

 

Ce qui n'empechera pas de conserver ton Flarm dans les espaces aériens non controlés, mais le risque sera énorme puisque personne d'autre que les Flarm ne te verront, alors qu'il y a des milliers d'autres utilisateurs qui, eux, seront équipés en ADS-B (qui d'cic la sera en low cost). Conclusion: nous passerons tous à l'ADS-B. Qui n'est autre qu'un Flarm travaillant sur une fréquence autorisée et protégée et utilisant un protocole de transmission standardisé!

 

Ce qui ne doit en aucun cas etre un prétexte pour ne pas s'équiper aujourd'hui en Flarm, quitte à le mettre à la poubelle dans quelques années. Si tes 500 Euros peuvent économiser une seule vie d'ici à 5 ans, c'est formidable!

[deal]

L'analyse que l'on doit faire n'est pas de savoir si il y aura ou non des collisions avec planeurs Flarmés (car il y en aura !!!) mais de savoir combien de collisions auront été évitées. (citation de G. HBD)

 

Bons Vols

 

Car il est bien connu que le pilote de monoplace a toujours tout vu, puisqu'il n'a pas vu ce qu'il n'a pas vu :wacko:

 

Alain

[tango papa]

Est-ce à penser qu'une fois que tout le monde aura investi dans un flarm, on se rendra compte que seul un système compatible avec tous les autres aéronefs sera viable, et qu'il faudra alors s'équiper d'un ADS-B ?

 

Pierre, quand est ce que tu équipes tous tes planeurs à cocardes avec des Flarms?

TP :wacko:

[Denis F]

Merci pour ces informations ! :wacko:

 

Non Denis. Le sujet a bien été évoqué. Il y a eu vendredi soir, sur initiative de Bernald Smith, une réunion entre les spécialistes de l’IGC et FLARM et DSX. Certes il ne fallait pas s’attendre à des miracles, mais le dialogue existe et l’IGC s’intéresse à la question, dans la limite de ses prérogatives. Flarm a été invité à prendre la parole samedi matin lors de la discussion (pas DSX).

 

La motion que Flarm voulait imposer à l’IGC (attitude pour le moins surprenante) n’a même été prise en considération, l’IGC a approuvé sa propre motion, celle qui était à l’ordre du jour présentée par l’Italie (...creation of a common, stable standard in data communications over radio frequencies….assign such objective to one of the existing committees (for example, the GFAC), or establish a new committee, and/or promote the communications standard as a desirable objective for the FAI’s TCAN (airspace and navigation).

 

Effectivement Flarm n’existe pas aux USA. Il y a beaucoup de raisons pour cela : l’idée est déjà brevetée depuis longtemps aux USA et Flarm risquerait d’être poursuivi pour contrefaçon, la fréquence n’est pas protégée (très dangereux), un système restreint aux seuls planeurs est inutile (selon Smith) et voué à disparaître, le risque lié à la « liability » est un problème complexe, les USA sont convaincus (à juste titre) que l’ADS-B est la solution de demain, etc… Smith a montré les essais d’un système appelé MITRE, un ADS-B « low cost » à moins de 400 €, de la même dimension que le Flarm, mêmes fonctions, mais qui communique avec TOUS les aéronefs équipés soit du même système soit d’un transpondeur mode S. A suivre avec grand intérêt.

 

Mon rapport (en tant que journaliste accrédité pour le compte d’une revue vélivole) sera mis en ligne sous peu. Excuses moi mais j’ai actuellement des priorités familiales.

 

Bien cordialement,

JMC