JMG Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 (modifié) Bonjour Triste nouvelle, une collision s'est produite dans le nord de la France samedi dernier. http://www.europe1.fr/Faits-divers/Deux-mo...n-l-air-281249/ http://www.letelegramme.com/ig/generales/f...010-1069665.php http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Deux...tous_filDMA.Htm Modifié le 4 octobre 2010 par JMG Citer
Bravo Papa Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Bonjour Triste nouvelle, une collision s'est produite dans le nord de la France samedi dernier. http://www.europe1.fr/Faits-divers/Deux-mo...n-l-air-281249/ http://www.letelegramme.com/ig/generales/f...010-1069665.php http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Deux...tous_filDMA.Htm Petite correction, Il s'agit d'un ULM (vl3) et un cessna. Il n'y avait pas de planeur. Mais cela reste une triste nouvelle pour l'aviation. Bart Citer
TXII Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 triste nouvelle , mais j'ai une remarque !!!Pourquoi par la suite il ne parle plus de planeur ???mais d'un ULM!!!!ce n'est pas la premiere fois que cela arrive. Citer
PRZ Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 C'est un ULM ou un planeur ?Car on lit 2 informations différentes. Citer
Emeric Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 C'est un ULM ou un planeur ?Car on lit 2 informations différentes.Un planeur ULM, sans doute, type Sinus ou Lambada?Deux articles parlent de planeur... ce n'est sans doute pas une coincidence. En tous cas, c'est bien la première fois que j'entends parler d'un tel crash : vol en patrouille serré, apparemment. C'est triste. Citer Site de la SWAF : swaf.r8.orgSite de la Montagne Noire : vvmn.free.fr
Thierry Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 On note aussi que selon le journaliste le pilote de l'avion a "réussit a poser son avion sur le dos" !!!!!De toute façon bien triste pour les 4 personnes impliqués et pour l'aéronautique.... :rolleyes: Citer Ils ne savaient pas que c'était impossible, ils l'ont fait.....
DT38 Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Le probleme avec les avions, c'est que "malheureusement", il n'ont pas assez de collisions pour changer leur mentalité :lol: S'ils avaient autant de collisions que nous en avions du temps de la théorie du "voir et éviter" il en serait peut être venu au flarm... ce mois ci, d’ailleurs, excellent journal "Volez" publie un article du tonneau de ce que ce que l'on pouvait lire dans le monde vélivole il y a 5 ans: "apprenez à regarder autour de vous et vous serez sauvé" :rolleyes: sur la totalité de l'article moins de 1% était consacré au flarm... :lol: Moralité: Encore certainement beaucoup de temps a attendre avant que l'on puisse voir les avions sur nos flarm Citer
JVM Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Sauf que c'était un ULM VL-3 (250km/H plus en croisière...) et un Cessna 172...et qu'il semble (encore à confirmer) qu'ils étaient engagés dans une séance photo!Le Cessna a gardé le contrôle mais a capoté en se posant dans un champ labouré. Ceux-là s'en sont sortis, malheureusement pas l'équipage du VL-3. L'enquête affinera, mais elle ne devrait pas durer plus longtemps que l'interview des survivants...Pour moi, la seule conclusion, bien connue, est que la patrouille ne s'improvise pas...même les militaires se font parfois avoir, et eux sont très entraînés. JV Citer
DT38 Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Heureusement, le flarm gère aussi le vol de patrouille.. :rolleyes: Citer
Lacydon Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Quelque chose m'échappe, si l'ULM a bien un avantage par rapport au Cesna c'est d'être autorisé à utiliser un parachute pyrotechnique assurant le retour au sol de l'appareil et de l'équipage en cas de probème comme celui çi. Cet ULM n'en était pas équipé? Citer
Bravo Papa Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 Quelque chose m'échappe, si l'ULM a bien un avantage par rapport au Cesna c'est d'être autorisé à utiliser un parachute pyrotechnique assurant le retour au sol de l'appareil et de l'équipage en cas de probème comme celui çi. Cet ULM n'en était pas équipé?Non, Il n'en avait pas.Sur ce modèle c'est une option de 4000 euro. Citer
Denis F Posté(e) le 4 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 4 octobre 2010 (modifié) triste nouvelle , mais j'ai une remarque !!!Pourquoi par la suite il ne parle plus de planeur ???mais d'un ULM!!!!ce n'est pas la premiere fois que cela arrive.vu qu'un ULM, c'est historiquement un "planeur ultra-léger motorisé"*, les non-spécialistes ont pour une fois une bonne excuse de faire la confusion *maintenant "aéronef ultra-léger motorisé" Modifié le 26 mai 2011 par Denis F Citer
MANU Posté(e) le 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 Le VL3 est loin d'être un planeur: Vu sur le site du revendeur belge vl3ulm.comLe VL3 est un ULM très performant en fibre de carbone - kevlar. Il est équipé d'un Rotax 912ULSFR et d'une hélice tripale Pezske. Cet ULM très aérodynamique peut atteindre 290kmh. Il est détenteur de 3 records du monde dans la catégorie ULM biplace dont le plus impressionant est 274.50 km/h de moyenne sur une distance de 15km/25km. (RECORD FAI)C'est le journaliste qui est mal informé ... Citer Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre . ... Et les avions aussi . JC VanDamme Poète belge
JMG Posté(e) le 5 octobre 2010 Auteur Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 Encore un article à ce sujet: Article Citer
Fabien Posté(e) le 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 oui mais ce que dit Denis est vrai, dire "ULM" est un raccourci, en france ces machines sont légalement parlant des "planeurs ultra légers motorisés", d'où la FFPLUM. Même si le VL3 n'a rien d'un planeur. Citer http://planeur.phpnet.org/images/flarm_pixel.pngVol à voile en région Centre >> Touraine Planeur
cboulenguez Posté(e) le 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 oui mais ce que dit Denis est vrai, dire "ULM" est un raccourci, en france ces machines sont légalement parlant des "planeurs ultra légers motorisés", d'où la FFPLUM. Même si le VL3 n'a rien d'un planeur.C'est vrai qu'il est plus facile de l'admettre, intellectuellement parlant, pour un Taurus (un exemple au hasard:super:) que pour un VL3, mais ce sont tous deux des "planeurs ultra-légers motorisés" à ranger administrativement dans la même catégorie "trois axes". Point barre. Si nous ne savons pas faire la différence, comment voulez-vous qu'un journaliste non spécialisé la fasse ?Sur FR3 régional, il y a eu reportage accident avion-planeur où un témoin visuel affirmait avoir entendu une détonation et vu s'éjecter un parachute... Dans les reportages suivants, le témoignage avait été coupé au montage (j'étais attentif dès les premières infos radiophoniques, la météo ne se prêtait pas franchement au vol à voile ce jour-là : mais il est vrai que je ne vole que par beau temps). J'apprends sur ce forum que le VL3 n'aurait pas été équipé d'un parachute balistique... J'attends plus ample information et médite en attendant sur les faiblesses du témoignage humain. Citer
Tatave Posté(e) le 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 (modifié) Désolé de vous contredire, mais la dénomination de Planeur Ultra-Léger Motorisé a peut-être été employée officiellement au début, et elle persiste dans l'appellation de la FFPLUM, mais sur les documents que j'ai sous les yeux, à savoir ma licence (1997) et la carte d'identification de mon Tétras (2005), c'est bien le sigle ULM qui apparait, et seulement lui. En ce qui concerne la faiblesse du témoignage humain, je pourrais citer des exemples, mais ça serait un peu hors sujet. Quant au parachute balistique, il est obligatoire pour les ULM en Allemagne, mais pas en France. Moi j'en ai un, même si ça m'a coûté cher et s'il va bientôt falloir le faire réviser (6 ans). Modifié le 5 octobre 2010 par Tatave Citer
Bob Posté(e) le 5 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 5 octobre 2010 Non, Il n'en avait pas.Sur ce modèle c'est une option de 4000 euro. Tu es sûr ? D'autres sources disent que le parachute a été déclenché, mais trop bas pour servir... Citer
Bravo Papa Posté(e) le 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2010 Non, Il n'en avait pas.Sur ce modèle c'est une option de 4000 euro.Tu es sûr ? D'autres sources disent que le parachute a été déclenché, mais trop bas pour servir...C'est ce que un autre propriétaire de vl3 , qui me disais de connaître l'appareille en question, m'as dis dimanche. J'en sais pas plus.Bart. Citer
Olivier EVRARD Posté(e) le 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2010 (modifié) Bonjour, Je travaille avec un des responsables du club d'où est parti le VL-3 et le C-172. Le VL-3 était bien équipé d'un parachute et la pilote l'a bien déclenché mais d'aprés le pilote du C-172 la hauteur lors de l'accrochage était de +- 800 ft. Le VL-3 était en vrille car suite à l'accrochage, il lui manquait une aile. Oli Modifié le 6 octobre 2010 par Olivier EVRARD Citer Oli 77
PfFloRA ZDO Posté(e) le 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2010 (modifié) Ici, on peut deviner sur la photo quelque chose qui pourrait être le parachute.... Et ici une video ... Modifié le 6 octobre 2010 par PfFloRA ZDO Citer The aeroplane flies high. Turns left, looks right. (The Smashing Pumpkins)
Tatave Posté(e) le 6 octobre 2010 Signaler Posté(e) le 6 octobre 2010 Ici, on peut deviner sur la photo quelque chose qui pourrait être le parachute.... Et ici une video ... Ben vla que le Cessna 172 est classé ULM maintenant ! Ah, ces journalistes ! Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.