Rex Aviation Générale

[Administrateur]

L’objectif de ce rassemblement était de sensibiliser les esprits sur les occurrences constatées en aviation générale et sur les comportements à améliorer .

 

Le 27 novembre 2010 la Division Aviation générale de la DSAC Nord a organisé une réunion d'information et de retour d'expériences dans l'Est Parisien.

 

Télécharger les présentations diffusées lors de cette conférence : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Retour-d-experience-du-27-novembre.html

[CPT]

L'objectif de ce rassemblement était de sensibiliser les esprits sur les occurrences constatées en aviation générale et sur les comportements à améliorer .

 

Le 27 novembre 2010 la Division Aviation générale de la DSAC Nord a organisé une réunion d'information et de retour d'expériences dans l'Est Parisien.

 

Télécharger les présentations diffusées lors de cette conférence : http://www.developpe...7-novembre.html

 

Bien que très orienté "avion" l'instructeur, un exemple à suivre est à méditer par les ITP/ITV

Cette présentation pourrait-être sous-titrée : Méfiez-vous des imitations.

 

C'est un rappel que "Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais"

ça ne marche jamais.

 

J'aime bien la guitare de la fin

[Robert Ehrlich]

J'ai quelques doutes concernant le chapitre sur la simulation de panne moteur. Ils montrent à juste titre qu'il est difficile d'évaluer sa hauteur et celle de certains obstacles, mais recommandent ensuite l'usage de l'altimètre, c'est la que j'ai des doutes. Il me semble qu'un des buts de cet entrainement est entre autres d'apprendre à évaluer sa hauteur et celle des obstacles en l'absence d'indication fiable de l'altimètre, même si au cours d'un tel entrainement l'altimètre peut apporter une confirmation ou infirmation de ces estimations. Qui plus est la précision de l'instrument est de l'ordre des 50 ft que la réglementation fixe comme minimum pour cet entrainement. Par ailleurs si l'entrainement peut se faire sur un point d'altititude connue repéré sur la carte comme le suggère une image, le jour où la panne se présente réellement il y a peu de chance qu'on connaisse l'altitude des zones posables autrement que fort approximativement.

[EMC]

J'ai quelques doutes concernant le chapitre sur la simulation de panne moteur. Ils montrent à juste titre qu'il est difficile d'évaluer sa hauteur et celle de certains obstacles, mais recommandent ensuite l'usage de l'altimètre, c'est la que j'ai des doutes. Il me semble qu'un des buts de cet entrainement est entre autres d'apprendre à évaluer sa hauteur et celle des obstacles en l'absence d'indication fiable de l'altimètre, même si au cours d'un tel entrainement l'altimètre peut apporter une confirmation ou infirmation de ces estimations. Qui plus est la précision de l'instrument est de l'ordre des 50 ft que la réglementation fixe comme minimum pour cet entrainement. Par ailleurs si l'entrainement peut se faire sur un point d'altititude connue repéré sur la carte comme le suggère une image, le jour où la panne se présente réellement il y a peu de chance qu'on connaisse l'altitude des zones posables autrement que fort approximativement.

 

Je crois que tu as mal compris.

L'usage de l'alti n'est recommandé que pour l'intru à seule fin de déclencher sa remise de gaz à une hauteur raisonnable, une sorte de butée basse comme des minimas en somme.

L'essence même de la panne moteur en campagne n'est basée que sur des repères d'angles de plané liés à l'avion, indépendamment de la hauteur sol.

Un peu comme en planeur en somme !!

 

Amitiés

Jmarie

[Robert Ehrlich]

Je crois que tu as mal compris.

L'usage de l'alti n'est recommandé que pour l'intru à seule fin de déclencher sa remise de gaz à une hauteur raisonnable, une sorte de butée basse comme des minimas en somme.

L'essence même de la panne moteur en campagne n'est basée que sur des repères d'angles de plané liés à l'avion, indépendamment de la hauteur sol.

Un peu comme en planeur en somme !!

 

Amitiés

Jmarie

C'est vrai que je comprends toujours tout de travers, je me fais même un malin plaisir d'essayer chaque interprétation erronée dès qu'elle est possible, c'est comme ça qu'on clarifie les choses. Je suppose que "l'intru" veur dire "l'instructeur", quoique là en rajoutant un "s" il y aurait aussi possibilité d'une belle interprétation erronée.

Instructeur ou pas, la qualification n'a pas de raison de rendre la précision de l'alti meilleure que 50 m, donc comme butée basse, ça reste discutable.

 

Tu ne t'appelles plus A60 ?

Modifié le 29 décembre 2010 par Robert Ehrlich

[CPT]

C'est vrai que je comprends toujours tout de travers, je me fais même un malin plaisir d'essayer chaque interprétation erronée dès qu'elle est possible, c'est comme ça qu'on clarifie les choses. Je suppose que "l'intru" veuT dire "l'instructeur", quoique là en rajoutant un "s" il y aurait aussi possibilité d'une belle interprétation erronée.

Instructeur ou pas, la qualifiCation n'a pas de raison de rendre la précision de l'alti meilleure que 50 m, donc comme butée basse, ça reste discutable.

 

Tu ne t'apPeles plus A60 ?

 

"Qui plus est la précision de l'instrument est de l'ordre des 50 ft "

Faudrait savoir ! :rolleyes:

[Robert Ehrlich]

... précision de l'alti meilleure que 50 m ...

 

"Qui plus est la précision de l'instrument est de l'ordre des 50 ft "

Faudrait savoir ! :rolleyes:

Désolé, contagion métrique. Et aussi pour l'orthographe ...

Ceci dit, avec les altimètres métriques qu'on a en planeur, il m'est arrivé d'avoir à l'atterrissage 50 m de plus ou de moins qu'au décollage avec le même QNH.

Modifié le 29 décembre 2010 par Robert Ehrlich