On Grignote, On Grignote

[Stéphane]

Je viens de recevoir la doc SIA (cartes 1/1 000 000 etc) version 17 novembre 2011. Je constate, pour Valenciennes où se situe un de mes clubs:

 

• 
   
  
• que la base de la TMA 8 Lille, au-dessus du terrain, passe de FL 45 à 4500 ft. Ça n'a l'air de rien, mais ça revient à abaisser légèrement cette base quand il fait beau ( avec la haute pression, le FL remonte, pas l'altitude QNH );
  

• 
   
  
• que la base de la TMA 13 Lille, nouvellement créée en début d'année pour remplacer la TMA Cambrai bientôt obsolète, passe du FL 55 à 5000 ft. Là, ça fait vraiment mal, d'autant plus qu'avant, quand Cambrai n'était pas actif, on avait droit au FL 115 (bon, j'admets que dans le Nord, ça laissait une marge importante, même les meilleurs journées).
   
  

Ce qui m'énerve, c'est la façon insidieuse dont cela se met en place...

 

Reste à espérer que les contrôleurs de Lille soient aussi sympas que ceux de Cambrai et nous laissent parfois transiter dans la TMA 13 sans transpondeur...

[cboulenguez]

Je viens de recevoir la doc SIA (cartes 1/1 000 000 etc) version 17 novembre 2011. Je constate, pour Valenciennes où se situe un de mes clubs:

...

C'est grignoté de partout :

Tu peux constater la même peau de chagrin si tu viens évoluer au dessus de Merville. :wacko:

[Bruno Marcoult]

Je viens de recevoir la doc SIA (cartes 1/1 000 000 etc) version 17 novembre 2011. Je constate, pour Valenciennes où se situe un de mes clubs:

 

• 
   
  
• que la base de la TMA 8 Lille, au-dessus du terrain, passe de FL 45 à 4500 ft. Ça n'a l'air de rien, mais ça revient à abaisser légèrement cette base quand il fait beau ( avec la haute pression, le FL remonte, pas l'altitude QNH );
  

• 
   
  
• que la base de la TMA 13 Lille, nouvellement créée en début d'année pour remplacer la TMA Cambrai bientôt obsolète, passe du FL 55 à 5000 ft. Là, ça fait vraiment mal, d'autant plus qu'avant, quand Cambrai n'était pas actif, on avait droit au FL 115 (bon, j'admets que dans le Nord, ça laissait une marge importante, même les meilleurs journées).
   
  

 

Ce qui m'énerve, c'est la façon insidieuse dont cela se met en place...

 

Reste à espérer que les contrôleurs de Lille soient aussi sympas que ceux de Cambrai et nous laissent parfois transiter dans la TMA 13 sans transpondeur...

 

 

Bonjour,

 

Si je puis me permettre; ce n'est pas tout à fait la raison. Tout ce qui se passe dans le "Nord" (sens Nord-Picardie et Champagne Nord), découle du "Grenelle de l'environnement" appliqué à l'aviation qui a consisté à relever les trajectoires d'interception ILS sur les "grands" aéroports de la Région Parisienne et donc "imposé" le relèvement de l'altitude de transition de 4000 vers 5000 ft sur toute la partie Nord de la France. Cela rend les niveaux 55 et 60 inutilisables. Les anciens planchers FL55 sont donc - selon la marge existante - réhaussés au FL 65 ou partiellement abaissés à 4500 ou 5000 ft. Dans le cas cité (idem pour Merville), il n'était pas possible de tout remonter au FL 65 à cause de la proximité des alimentations Sud de Lille.

 

Bonne préparation pour la saison 2012.

Bruno Marcoult Commission Espace Aérien

 

PS: Pour plus d'info, nous contacter: moi ou Yves Cordier CREA pour le Nord.

Modifié le 18 novembre 2011 par Bruno Marcoult

[Stéphane]

Je dois être particulièrement obtus pour ne pas piger comment le relèvement d'une trajectoire amène l'abaissement de la base de l'espace aérien associé à cette trajectoire...

[Yoann Michaëli]

Je dois être particulièrement obtus pour ne pas piger comment le relèvement d'une trajectoire amène l'abaissement de la base de l'espace aérien associé à cette trajectoire...

 

Bonsoir,

 

Je t'invite à aller voir la note d'explication postée sur la page de garde du SIA, dans la "Une du jour".

Cette note a par ailleurs été envoyée à un certain nombre d'aéroclubs avec quelques exemplaires de la carte SIA « Région Parisienne - 1/250.000e ».

 

Je m'embarquerais bien dans une explication mais je suis certain que Bruno ou Nicolas feront ça beaucoup mieux que moi

 

Bonne soirée,

 

Yoann Michaëli

CREA Champagne-Ardenne

[CPT]

Je dois être particulièrement obtus pour ne pas piger comment le relèvement d'une trajectoire amène l'abaissement de la base de l'espace aérien associé à cette trajectoire...

Je t'invite à aller voir la note d'explication postée sur la page de garde du SIA, dans la "Une du jour".

Pour "feuilleter" la TMA Paris

Merci Yoann.

[cboulenguez]

... et voilà pourquoi votre fille est muette.

 

 

Nihil novi sub sole.

[Bruno Marcoult]

Je dois être particulièrement obtus pour ne pas piger comment le relèvement d'une trajectoire amène l'abaissement de la base de l'espace aérien associé à cette trajectoire...

 

Bonjour,

Je ne me permettrais pas de dire (ni même de penser) que tu es obtus. Plus probablement comme nous déçu quand on se heurte à la puissance de feu du SNA et qu'on ne récupère pas (ou on perd) de l'espace. En revanche je te suggererai de vraiment lire ce qui est écrit:

- par exemple comme je l'ai dit: relever les trajectoires d'interception ILS sur les "grands" aéroports de la Région Parisienne ce qui signifie donc que celles des autres terrains ( Lille, Valenciennes,...) ne changent pas,

- de même(extrait du renvoi vers la lettre du DSNA): La modification de l’altitude de transition impose de ne plus utiliser le niveau de vol FL055 comme plancher de TMA. Il doit être remplacé soit par l’altitude de 4.500 pieds soit par le

niveau de vol FL065, en fonction des besoins de protection des procédures IFR.

 

Pour être plus précis et factuel, je peux ajouter 2 choses fondamentales:

- contrairement à ce qu'on imagine les espaces seraient plus réduits si les interceptions d'axes étaient plus basses. Pour faire simple, allant moins loin dans le cas ou l'on arrive avec une vent arrière, on a besoin de protéger moins d'espace,

- le niveau de transition crée mécaniquement des "surprotections" à cause des altitudes/niveaux voisins inutilisables. A 4000ft antérieurement ou 5000ft maintenant, il est au pire endroit. Pas de bol, même la DGAC en convient et voudrait le FL180 comme aux USA, mais nos voisins du Bénélux et surtout de Grande Bretagne ne veulent pas en entendre parler.

 

En espérant être assez clair, amicalement,

 

Bruno. CREA Centre Commission Espace Aérien

[Bruno Marcoult]

Re,

 

Eh bien sûr pour parler aussi de positif et de gains d'espaces, vous devriez avoir pour 2012 dans la région Nord:

 

- Suppression du Réseau TBA qui alimentait Cambrai (R53 et R45);

- Fermeture de Cambrai et même si une partie est récupérée par Lille, les gains sont putôt appréciables dans la tranche "vélivolement" utile (Sol - 1500m),

- Fermeture de Reims et récupération des TMA associées (à l'exception d'une partie associée au Camp de Sissonne).

 

Bruno (qui va essayer de progresser en latin quand il ira moins visiter les méandres de la DGAC ou des SNA)

[cboulenguez]

Bruno (qui va essayer de progresser en latin quand il ira moins visiter les méandres de la DGAC ou des SNA)

Pour se perfectionner en latin :

"beati pauperes spiritu quoniam ipsorum est regnum caelorum" (Matthieu)

"Bienheureux les simples d'esprit, car le royaume des cieux leur appartient"

Je suis simple d'esprit, et je croyais que le royaume des cieux m'appartenait, mais je ne pensais pas que c'était uniquement en dessous de FL 45, et maintenant de 4500 pieds (Matthieu ne me l'avait pas dit).

La nature ayant horreur du vide, Lille a avalé Cambrai d'une seule bouchée, sans même mâcher. Pour le RTBA, il ne nous gênait pas aux horaires utilisés par les militaires. Je ne sais pas ce qu'il en est de Reims, je ne suis pas suffisamment informé, et je me félicite de ce qui a (peut-être) été obtenu là-bas. Mais je sais que pour Lille, j'ai beaucoup perdu, même si l'on m'explique longuement que j'ai gagné. :wacko:

[CPT]

Bruno (qui va essayer de progresser en latin quand il ira moins visiter les méandres de la DGAC ou des SNA)

Pour se perfectionner en abréviations :

Les "SNA" de Bruno sont-ils les mêmes que ceux de Yoann ?

[Stéphane]

- contrairement à ce qu'on imagine les espaces seraient plus réduits si les interceptions d'axes étaient plus basses. Pour faire simple, allant moins loin dans le cas ou l'on arrive avec une vent arrière, on a besoin de protéger moins d'espace,

 

Je m'imaginais naïvement qu'une interception à plus haute altitude signifiait un angle de descente plus fort à partir du même endroit d'interception, mais

le relèvement des paliers d’interceptions des approches finales induit nécessairement

un recul des points d’interception de celles-ci

, donc si je comprends bien, on intercepte plus haut mais plus loin, et l'angle reste le même. On passe donc à la même hauteur au même endroit qu'avant...

 

Donc, toujours si je comprends bien, le gain environnemental égale zéro. Bravo au Grenelle de l'environnement qui nous vaut cette embrouille...

 

D'autre part,

La modification de l’altitude de transition impose de ne plus utiliser le niveau de vol FL055

comme plancher de TMA. Il doit être remplacé soit par l’altitude de 4.500 pieds soit par le

niveau de vol FL065, en fonction des besoins de protection des procédures IFR.

 

Alors j'espère que la TMA Lille 13 avec plancher à 5000 ft résulte de négociations habilement menées (j'ai cru comprendre d'après ce que nous a dit Yves Cordier que ça n'a pas été une partie de plaisir - j'en profite pour remercier tous les responsables "Espace Aérien" nationaux et régionaux pour leur boulot) et non d'une erreur de l'administration ou d'une stratégie de grignotage graduel qui nous vaudrait 4500 ft en avril 2012...

[Yoann Michaëli]

 

Pour se perfectionner en abréviations :

Les "SNA" de Bruno sont-ils les mêmes que ceux de Yoann ?

 

Bonsoir,

Un indice, ceux que je cotoie dans mon boulot volent aussi, à leur façon, mais sous l'eau...

Autre indice : ils sont noirs.

 

Merci pour le lien vers la fiche Michel, il faut vraiment que je prenne des cours d'utilisation du forum...

 

Bon vols à tous,

 

Yoann

[CPT]

Merci pour le lien vers la fiche Michel, il faut vraiment que je prenne des cours d'utilisation du forum...

Si tu passes à l'est de Marcoule, viens me voir....

Mais en navigation sur le Net, je suis loin de tout savoir !

[Bruno Marcoult]

- contrairement à ce qu'on imagine les espaces seraient plus réduits si les interceptions d'axes étaient plus basses. Pour faire simple, allant moins loin dans le cas ou l'on arrive avec une vent arrière, on a besoin de protéger moins d'espace,

 

Je m'imaginais naïvement qu'une interception à plus haute altitude signifiait un angle de descente plus fort à partir du même endroit d'interception, mais

le relèvement des paliers d’interceptions des approches finales induit nécessairement

un recul des points d’interception de celles-ci

, donc si je comprends bien, on intercepte plus haut mais plus loin, et l'angle reste le même. On passe donc à la même hauteur au même endroit qu'avant...

C'est tout à fait ça. La Norme usuelle est le plan à 3°. Des plans plus forts ne sont utilisés quand cas de contrainte (ex: marseille 3°5 en 31 à cause du relief).

 

De plus des plans plus forts limiteraient la capacité à recevoir des approches cat3 (brouillard). Donc, toujours si je comprends bien, le gain environnemental égale zéro. Bravo au Grenelle de l'environnement qui nous vaut cette embrouille...

 

La aussi c'est juste. Le but officiel était seulement de faire moins de bruit sur les riverains, il n'est même pas sûr qu'il soit atteint. En revanche on va consommer plus, ça c'est sûr mais ce n'est pas la DGAC qui paie.D'autre part,

La modification de l’altitude de transition impose de ne plus utiliser le niveau de vol FL055

comme plancher de TMA. Il doit être remplacé soit par l’altitude de 4.500 pieds soit par le

niveau de vol FL065, en fonction des besoins de protection des procédures IFR.

 

Alors j'espère que la TMA Lille 13 avec plancher à 5000 ft résulte de négociations habilement menées (j'ai cru comprendre d'après ce que nous a dit Yves Cordier que ça n'a pas été une partie de plaisir - j'en profite pour remercier tous les responsables "Espace Aérien" nationaux et régionaux pour leur boulot) et non d'une erreur de l'administration ou d'une stratégie de grignotage graduel qui nous vaudrait 4500 ft en avril 2012...

 

Encore compris,5000 ft est un deal qui permet d'élever un peu la limite. En revanche la stratégie de grignotage sera toujours là, pour tout dire, le rêve du contrôle n'est pas la classe D mais la classe C...

 

Amicalement,

 

Bruno

 

NB: SNA: Service de la Navigation Aérienne donc selon les cas une Tour, une Tour et une Approche, un Centre de navigation en route

[rimaroc]

ah, merci pour le SNA. Je pensais qu'on parlais de ceux qui accompagnent les SNLE et leurs ICBM M51 (MBIC en francais?). :lol:

[Emilien]

Bonjour,

 

Je ne poste jamais sur planeur.net. Etant membre d'un aéroclub qui sera en partie affecté par cette mesure, une question me vient à l'esprit : au fond, en pratique, toutes ces mesures prises auront-elles réellement un impact positif sur quelque chose ? J'ai le sentiment que ça n'aura pour effet que de taper dans le vide...

 

A bientôt,

Emilien

Modifié le 28 novembre 2011 par Emilien

[Rembard]

Oui cela aura un impact.

 

Celui de réduire au maximum notre terrain de jeu au profit de l'exploitation commerciale car l'argent est le seul maître de notre société actuelle.

 

Bons vols.

 

Phil (PV) un autre membre concerné et consterné par cette pratique.